Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 18АП-3675/2010

г. Челябинск

N 18АП-3675/2010

Дело N А07-24392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопродснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2010

по делу N А07-24392/2009 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розничная сеть АЗС Салават" (далее - ООО "Розничная сеть АЗС Салават", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопродснаб" (далее - ООО "Волгопродснаб", ответчик) о взыскании 934830 руб. - задолженности по договору поставки от 04.08.2009 N СФ-10/П, 279 015 руб. - неустойки по состоянию на 09.11.2009, начисленной на основании п.2 дополнительных соглашений N 1, 2 к договору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2010 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 570 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 279 015 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 90 000 руб., ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что 04.08.2009 между ООО "Розничная сеть АЗС Салават" и ООО "Волгопродснаб" заключен договор N СФ-10/П, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Наименование, марка, цена, количество, вид транспорта, используемого для доставки, период поставки качество товара согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору (л.д.8-12, 13-15, 16, 17, 18).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства - поставил ответчику товар по товарным накладным N 4 от 13.08.2009, N 5 от 14.08.2009.

Согласно п.2 дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору покупатель производит оплату товара платежными поручениями на расчетный счет продавца в течение 3 календарных дней с момента отгрузки, однако ответчик принятые на себя в соответствии с договором поставки обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, товар оплачен им частично. Задолженность ответчика по расчету истца составляет 934 830 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 934 830 руб. в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 279 015 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара на сумму 934 830 руб., за которую п.2 дополнительных соглашений N 1, 2 к договору N СФ-10/П от 04.08.2009 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Оценивая договор N СФ-10/П от 04.08.2009, суд первой инстанции, правильно установил, что данный договор является заключенным, предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (дополнительных соглашениях к договору), что соответствует условиям договора, признаков ничтожности договор не содержит. При этом, установив, что по своему содержанию данный договор является договором купли-продажи, поскольку сторонами не оговорены сроки или периоды поставки товара, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям ст.486 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору N СФ-10/П от 04.08.2009 предусмотрено начисление при несвоевременной оплате поставленного товара пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца, пени, начисленные им по состоянию на 09.11.2009 на сумму долга без НДС, составляют 279 015 руб. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом.

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени до 90 000 руб., суд рассмотрел и признал подлежащим отклонению. Данный вывод суда первой инстанции также является правильным, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах, поскольку согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2010 по делу N А07-24392/2009 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопродснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова Е.В. Ширяева