Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 18АП-4404/2010

г. Челябинск

N 18АП-4404/2010

Дело N А07-25110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПРОМ-СТРОЙМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2010

по делу N А07-25110/2009 (судья Полтавец М.В.),

при участии:

от закрытого акционерного общества "ПРОМ-СТРОЙМАРКЕТ" - Трушкина Д.И. (доверенность от 30.04.2008 N 12),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСнаб" (далее - ООО "УниверсалСнаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Султан" (далее - ответчик, ООО "Султан") о взыскании 347 000 руб., в том числе суммы основного долга по договору купли-продажи имущества от 30.04.2008 N 4 в размере 300 000 руб., пени в размере 47 700 руб. за период с 10.05.2008 по 30.10.2009 (л. д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ПРОМ-СТРОЙМАРКЕТ" (далее - третье лицо, ЗАО "ПРОМ-СТРОЙМАРКЕТ") (определение от 13.01.2010, л. д. 64-65).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2010 (резолютивная часть объявлена 12.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С вынесенным решением не согласилось ООО "УниверсалСнаб" и обжаловало его в апелляционном порядке в части взыскания с ООО "УниверсалСнаб" в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная с ООО "УниверсалСнаб" сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не является разумной и подлежит уменьшению. Полагает, что оказанные ответчику услуги по оказанию правовой помощи не должны превышать 3500 руб. В качестве сравнения истец привел прайс-лист юридического агентства "Лунный свет", функционирующего на территории Республики Башкортостан, а также размер заработной платы юрисконсульта в филиале общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Башкортостан. ООО "УниверсалСнаб" также считает, что при рассмотрении спора были нарушены его процессуальные права тем, что ООО "Султан" не направило в адрес ООО "УниверсалСнаб" документы, касающиеся произведенных ответчиком расходов на представителя в суде, в связи с чем ООО "УниверсалСнаб" не имело возможности представить свои возражения. ООО "УниверсалСнаб" также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в результате чего у ООО "УниверсалСнаб" отсутствовала возможность совершить процессуальное действие в виде отказа от исковых требований.

От ООО Султан" и ЗАО "ПРОМ-СТРОЙМАРКЕТ" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Между тем, до рассмотрения дела по существу представителем ЗАО "ПРОМ-СТРОЙМАРКЕТ" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по делу - ООО "УниверсалСнаб" на ЗАО "ПРОМ-СТРОЙМАРКЕТ" в связи с расторжением договора уступки права требования от 09.10.2009 N 10/09, согласно которому ООО "УниверсалСнаб" выбыло из спорных правоотношений, а ЗАО "ПРОМ-СТРОЙМАРКЕТ" вступило в них. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено: истец - ООО "УниверсалСнаб" заменен на ЗАО "ПРОМ-СТРОЙМАРКЕТ", о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с выбытием ООО "УниверсалСнаб" как из материальных правоотношений, исследуемых в рамках рассмотрения настоящего спора, так и из процессуальных правоотношений, истцом и, соответственно, подателем апелляционной жалобы по настоящему делу является ЗАО "ПРОМ-СТРОЙМАРКЕТ" (далее также - истец, податель жалобы).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Султан" не явился.

С учетом мнения представителя ЗАО "ПРОМ-СТРОЙМАРКЕТ" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Султан".

В судебном заседании представитель ЗАО "ПРОМ-СТРОЙМАРКЕТ" пояснил, что ЗАО "ПРОМ-СТРОЙМАРКЕТ" поддерживает в полном объеме доводы апелляционной жалобы ООО "УниверсалСнаб", обжалует решение суда только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Просит суд решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 3500 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "ПРОМ-СТРОЙМАРКЕТ", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ЗАО "ПРОМ-СТРОЙМАРКЕТ" (продавец) и ООО "Султан" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (центральная контора) N 4, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок имущество на условиях, в количестве и качестве в соответствии с настоящим договором и актом приема-передачи имущества (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 7).

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.05.2008 ООО "Султан" было передано имущество - центральная контора, расположенная по адресу: Челябинская область, Кизильский район, п. с. т. Гранитный, общей площадью 900 кв. м, 1962 г. постройки, стоимостью 300 000 руб. (л. д. 8).

Согласно п. 2.3 договора оплата производится в течение 10 дней с момента подписания договора.

Согласно условиям договора уступки право требования задолженности по договору купли-продажи от 30.04.2008 N 4 в сумме 300 000 руб. суммы основного долга и пени в размере 0,03 % от стоимости проданного имущества за каждый день просрочки переходит к истцу по делу в полном объеме (п. 1.1 договора).

Цена уступки равна 90 000 руб. (п. 2.4 договора).

Факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору уступки права требования к ООО "Султан" подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2009 (л. д. 15).

Полагая, что полученное по договору купли-продажи имущество (центральная контора) ООО "Султан" не оплачено, истец на основании указанного договора уступки обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 14.05.2008 N 22041186 на сумму 200 000 руб. и от 20.05.2008 N 22355808 на сумму 100 000 руб. в доказательство уплаты цены по договору купли-продажи от 30.04.2008 N 4 (л. д. 68, 69). При этом после представления ответчиком указанных документов лица, участвующие в деле, факт оплаты по договору купли-продажи от 30.04.2008 N 4 не отрицали.

Таким образом, на момент заключения ЗАО "ПРОМ-СТРОЙМАРКЕТ" и ООО "УниверсалСнаб" договора уступки права требования от 09.10.2009 N 10/09 право требования являлось прекращенным в силу исполнения ООО "Султан" обязательство по оплате цены по договору купли-продажи от 30.04.2008 N 4 в полном объеме.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении данного дела ООО "Султан" были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя, в результате чего ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика 58 000 руб. судебных расходов (л. д. 67).

В подтверждение указанного ходатайства ООО "Султан" представило суду договор поручения от 07.12.2009 N 5/12-09 (л. д. 70); договор поручения от 08.01.2010 N 1/01-10 (л. д. 71); расходно-кассовые ордеры: от 07.12.2009 на сумму 5000 руб., от 20.12.2009 на сумму 3000 руб., от 08.01.2010 на сумму 50 000 руб. (л. д. 73-74).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное ООО "Султан" ходатайство и взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 руб. судебных расходов, руководствуясь принципом разумности в силу требований ст. 110 АПК РФ.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В договоре поручения от 07.12.2009 N 5/12-09 предмет договора сформулирован как, в том числе осуществление консультации ООО "Султан" по исковому требованию ООО "УниверсалСнаб".

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Султан" Саркисовым А.В. подготовлен и представлен суду отзыв по делу (л. д. 67).

В договоре поручения от 08.01.2010 N 1/01-10 предмет договора сформулирован как представительство интересов доверителя в суде.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Саркисов А.В. присутствовал на судебном заседании 1 раз - 13.01.2010 (л. д. 64-65).

Ответчик оплатил Саркисову А.В. 5000 руб. по расходному кассовому ордеру от 07.12.2009, 3000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.12.2009, 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 08.02.2010 (л. д. 73-74).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ЗАО "ПРОМ-СТРОЙМАРКЕТ" не доказано, что сумма 15 000 руб. является чрезмерной.

Ссылка подателя жалобы в апелляционной жалобе на стоимость услуг по оказанию правовой помощи юридическим агентством "Лунный свет" судом апелляционной инстанции в качестве доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не принимается в силу невозможности провести сравнение с иными организациями, предоставляющими аналогичные юридические услуги.

Необоснованной является и ссылка в апелляционной жалобе на размер заработной платы юрисконсульта в филиале общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в силу различия правовой природы расходов на оплату услуг представителя, действующего на основании гражданско-правового договора на оказание правовых услуг, заключенного с участвующим в деле лицом, и расходов, выплачиваемых в виде вознаграждения работнику, действующему в рамках трудовых правоотношений с представляемым.

Иные доказательства чрезмерности ЗАО "ПРОМ-СТРОЙМАРКЕТ" не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом всех фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя произвольно, без наличия доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

В силу изложенного довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "УниверсалСнаб" об отложении судебного разбирательства не имеет правового значения.

Кроме того, указанное ходатайство (л. д. 91) заявлено ООО "УниверсалСнаб" в силу неполучения от ответчика копий документов, подтверждающих оплату расходов на представителя. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "УниверсалСнаб" не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку подателем жалобы не оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с ЗАО "ПРОМ-СТРОЙМАРКЕТ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2010 по делу N А07-25110/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Султан" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПРОМ-СТРОЙМАРКЕТ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОМ-СТРОЙМАРКЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Мальцева