Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 18АП-2421/2010

г. Челябинск

N 18АП-2421/2010

Дело N А07-25111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2010

по делу N А07-25111/2009 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльвис" (далее - ООО "Эльвис", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл" (далее - ООО "Строй-Ойл", ответчик) иск о расторжении договора инвестирования от 01.03.2006 N 01-01-03/Э и взыскании 3 651 678 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2010 исковые требования удовлетворены. При этом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 758 руб. 39 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Строй-Ойл", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что полученные от истца денежные средства ответчиком освоены, что подтверждается выполнением работ по подготовке строительной площадки (включая проведение инженерно-изыскательных работ, получение всех необходимых согласований, разрешений и технических условий для проведения изысканий, проектирования и строительства объекта капительного строительства и т.д.) и выполнением проектных работ. Строительство объекта не было завершено в срок и соответственно не передано в согласованный сторонами инвестиционного договора срок истцу в связи с нарушением ООО "Эльвис" обязательств по финансированию работ и затрат в сумме 65 348 321 руб. 48 коп.

Кроме того, 05.05.2010 в суд апелляционной инстанции от ООО "Строй-Ойл" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, где заявитель указывает на то, что согласно подписанному сторонами графику финансирования объекта, истец должен был перечислять ответчику денежные средства равными платежами по 4 000 000 руб. - 5 000 000 руб., однако, инвестиционные платежи были произведены не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эльвис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Строй-Ойл" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: отчета об инженерно-геологических изысканиях, составленного ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий", договора на создание проектной документации N 19363 от 03.03.2006 с приложениями, акта от 15.08.2005 N 375.

Согласно ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Строй-Ойл" о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство.

При рассмотрении апелляционной жалобы 07.04.2010, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела графика финансирования инвестором своей доли в строительстве офисного здания Представительства РД в РБ по ул. Посадской в администрации Кировского района городского округа г.Уфа за период: март 2006 - декабрь 2007 от 01.03.2006.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.02.2006 между Правительством Республики Дагестан в Республике Башкортостан (застройщик) и ООО "Строй-Ойл" подписан договор на строительство офисного здания правительства Республики Дагестан в Республике Башкортостан по ул. Посадской в администрации Кировского района городского округа г. Уфа, согласно которому, ООО "Строй-Ойл" приняло на себя обязательства по осуществлению от имени и в интересах застройщика функции заказчика-генподрядчика-инвестора (л.д. 59-67).

Согласно п. 2.3 договора сроки реализации инвестиционного проекта: начало реализации - март 2006, окончание реализации с получением результатов, выражающихся в передаче инвестору по акту приема-передачи готовых к эксплуатации офисных помещений и подземной автостоянки, ориентировочно 4 квартал 2007.

Во исполнение условий договора инвестирования от 01.03.2006 N 01-01-03/Э ООО "Эльвис" произведено финансирование в размере 3 651 678 руб. 52 коп, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2006 N 1, от 07.04.2006 N 4, от 30.06.2006 N 83, от 01.08.2006 N 134, от 28.03.2007 N 65, от 19.04.2007 N 91 и актом приема-передачи векселя от 29.12.2006 (л.д. 19-25).

В связи с тем, что указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании инвестиционных вложений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий заключённого договора.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно подп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2009 письмом, направленными в адрес ответчика, истец уведомил последнего о расторжении договора N 01-01-03/Э в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 12) и просил вернуть в срок до 18.08.2009 денежную сумму в размере 3 651 678 руб. 52 коп., что подтверждается квитанцией от 10.03.2008 и описью (л.д. 13).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный п. 2.3 договора (4 квартал 2007), офисные помещения истцу переданы не были. Доказательств того, что сторонами в порядке п. 8.2 договора изменен срок реализации инвестиционного проекта, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, строительство офисного здания представительства Республики Дагестан в РБ по ул. Посадской администрации Кировского района городского округа г. Уфа не ведется и ООО "Эльвис" утратило интерес вследствие просрочки исполнения.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существенное нарушение ответчиком условий договора о сроках реализации инвестиционного проекта является основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Эльвис" в части расторжения договора инвестирования от 01.03.2006 N 01-01-03/Э.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору в сумме 3 651 678 руб. 52 коп. (л.д. 19-25) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Тем не менее, доказательств освоения ответчиком в рамках договора инвестирования 01-01-03/Э от 01.03.2006 переданной инвестором суммы в размере 3 651 678 руб. 52 коп. не представлено, следовательно обязательства по договору являются не исполненными, истец вправе требовать возврата неисполненного по сделке.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку денежные средства в размере 3 651 678 руб. 52 коп. ответчиком не освоены, следовательно, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания стоимости инвестиционных вложений в размере 3 651 678 руб. 52 коп.

Довод заявителя о том, что полученные от истца денежные средства ответчиком освоены, что подтверждается выполнением работ по подготовке строительной площадки (включая проведение инженерно-изыскательных работ, получение всех необходимых согласований, разрешений и технических условий для проведения изысканий, проектирования и строительства объекта капительного строительства и т.д.) и выполнением проектных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не подтверждено освоение денежных средств в сумме 3 651 678 руб. 52 коп., первичные документы не представлены.

В подтверждения освоения перечисленной ответчиком суммы ООО "Строй-Ойл" в суд апелляционной инстанции представлены копии договора на создание проектной документации N 19363 от 03.03.2006 с приложениями и акта от 15.08.2005 N 375.

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ по договору N 19363 на создание проектной документации от 03.03.2006, принятия их результата и оплаты, в порядке ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не подтвержден (л.д.116).

Акт от 15.08.2005 N 375 (л.д. 121) не относится к договору N 19363 на создание проектной документации от 03.03.2006 и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку составлен до заключения договора инвестирования от 01.03.2006 N 01-01-03/Э.

Довод заявителя о том, что строительство объекта не было завершено и соответственно не передано в согласованный сторонами инвестиционного договора срок истцу в связи с нарушением ООО "Эльвис" обязательств по финансированию работ и затрат в сумме 65 348 321 руб. 48 коп., отклоняется, поскольку условиями инвестиционного договора срок выполнения обязательств заказчика, в том числе выполнение подрядных работ, не поставлен в зависимость от даты получения инвестиционных платежей.

Кроме того, доказательств того, что ООО "Строй-Ойл" в соответствии с п.5.2.1 договора обращалось к ООО "Эльвис" с требованием о выделении инвестиций для осуществления строительства объекта, не представлено.

Довод ответчика о том, что согласно заключенному сторонами графику финансирования объекта истцом должен был перечислять ответчику денежные средства равными платежами по 4 000 000 руб. - 5 000 000 руб., однако в нарушение указанного графика, инвестиционные платежи были произведены не в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленный в суда апелляционной инстанции график финансирования инвестором своей доли в строительстве офисного здания Представительства РД в РБ по ул. Посадской в администрации Кировского района городского округа г.Уфа за период: март 2006 - декабрь 2007 от 01.03.2006 (л.д. 126) не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит неоговоренные исправления.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора до завершения разработки проектно-сметной документации и определения инвестиционной стоимости объекта инвестор инвестирует этап подготовительных работ по подготовке и оформлению строительной площадки, по разработке проектно-сметной документации по фактическим затратам.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2010 по делу N А07-25111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина