Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 18АП-4269/2010

г. Челябинск

N 18АП-4269/2010

Дело N А07-25148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Манавара Тагировича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010

по делу N А07-25148/2009 (судья Фенина Л.Е.),

при участи индивидуального предпринимателя Зарипова Манавара Тагировича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарипов Манавар Тагирович (далее - ИП Зарипов М.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - ООО "ЛК "Уралсиб", ответчик) с иском о взыскании 54 419 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 9 085 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2008 по 23.11.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10% годовых и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 (резолютивная часть от 22.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Зарипов М.Т., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что правовых оснований для удержания денежных средств в размере 54 419 руб. 20 коп. у ответчика нет. Сумма аванса за вычетом очередных лизинговых платежей и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, подлежит возврату.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения заявителя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ЛК "Уралсиб".

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.09.2007 между ИП Зариповым М.Т. (лизингополучатель) и ООО "ЛК "Уралсиб" (лизингодатель) подписан договор о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) ЛЦ-409 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного продавца и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 11-15).

Согласно договору купли-продажи от 15.10.2007 N ПЦ-4091лизингодатель (покупатель) приобрел у общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗцентр" (поставщик) для ИП Зарипова М.Т. (получатель) автомобиль ГАЗ 33104 (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга общая стоимость договора составляет 570 562 руб., из которых: 569 562 руб. - сумма лизинговых платежей за период действия договора, 1 000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга (п. 7.1.1 договора).

В течение 10 дней с момента подписания договора лизинга лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в размере 137 460 руб., который засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга. Оплата лизингополучателем стоимости договора осуществляется путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, в рублях по курсу Банка России плюс 0% на день осуществления платежа (п. 7.3, 7.4 договора лизинга).

Согласно п. 4.6 договора лизинга датой передачи имущества в лизинг лизингополучателю считается дата подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг.

Предмет лизинга - ГАЗ 33104, в количестве - 1 ед., общей стоимостью - 459 200 руб. передан лизингополучателю (л.д.16).

Сторонами утвержден график лизинговых платежей (л.д. 20).

Платежными поручениями от 04.10.2007 N 1 истец перечисли на расчетный счет ответчика аванс в сумме 137 760 руб. (л.д. 22).

Оплата лизинговых платежей за ноябрь и декабрь 2007 произведена платежными поручениями от 20.11.2007 N 6 на сумму 20 591 руб. и от 13.12.207 N 7 на сумму 20 365 руб. (л.д. 21, 23).

По акту приема-передачи от 03.03.2008 автомобиль ГАЗ 33104, государственный регистрационный знак Е 028 АО 02 рус., 2007 года выпуска, ключи, свидетельство о регистрации автотранспортного средства переданы ИП Зариповым М.Т ООО "ЛК "Уралсиб" (л.д. 25).

Полагая, что после удержания лизингодателем лизинговых платежей за период фактического пользования предметом лизинга, а также пеней за просрочку оплаты договора, невозвращенная часть аванса является для ответчика неосновательным обогащением, истец предъявил иск о взыскании 54 419 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 28 от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), исходил из того, что сумма аванса не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку является компенсацией его инвестиционных затрат - издержек лизингодателя и его вознаграждением.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Согласно п. 7.1.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей за период действия договора составляет 569 562 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Выкупная стоимость предмета лизинга в сумму лизинговых платежей не входит (п. 7.1.1. и 7.1.2 договора лизинга), в связи с чем лизинговые платежи являются лишь платой за пользование имуществом, которая в рассматриваемом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя.

Из материалов дела следует, что договор о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 12.09.2007 N ЛЦ-409 расторгнут сторонами соглашением от 03.03.2008 (далее - соглашение о расторжении).

Предмет лизинга передан лизингодателю (ООО "ЛК "Уралсиб") от лизингополучателя (ИП Зарипов М.Т.) по акту приема-передачи 03.03.2008.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование предметом лизинга, основания для их взимания после расторжения договора и возвращения предмета лизинга лизингодателю у ответчика отпали.

Из утвержденного сторонами графика лизинговых платежей усматривается, что до расторжения договора лизинга истец должен был уплатить ответчику лизинговые платежи в размере: 29 782 руб. за ноябрь 2007, 29 556 руб. за декабрь 2007, 29 329 руб. за январь 2008 и 29 103 руб. за февраль 2008.

Сумма внесенного по платежному поручению от 04.10.2007 N 1 аванса в размере 137 760 руб. подлежала ежемесячному списанию и зачету в счет погашения ежемесячных лизинговых платежей в размере: 9 191 руб. - за ноябрь, декабрь 2007 и в размере 9 190 руб. - за январь, февраль 2008 г.

Оплата лизинговых платежей за ноябрь в сумме 20 591 руб. и за декабрь 2007 в сумме 20 365 руб. произведена платежными поручениями от 20.11.2007 N 6 и от 13.12.2007 N 7 (л.д. 21-23).

Оплата лизинговых платежей за январь 2008 в сумме 29 329 руб. и февраль 2008 в сумме 29 103 руб. лизингополучателем не произведена, в связи с чем подлежит удержанию из суммы аванса (гл.7 договора лизинга).

В соответствии с п. 9.1, 9.2 договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы, перечисление которой просрочено, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательств.

Поскольку, истцом лизинговый платеж за январь 2008 г. в сумме 20 139 руб. не произведен, то исходя из периода просрочки с 16.01.2008 по 03.03.2008 (48 дней) сумма пеней составляет 4 833 руб. 60 коп. (20139 руб. х 48 х 0,5%).

Сумма пеней за просрочку февральского платежа составляет 1 693 руб. 20 коп., исходя из суммы задолженности в размере 19 913 руб., периода просрочки с 16.02.2008 по 03.03.2008 (17 дней) (19913 руб. х 17 х 0,5%).

При таких обстоятельствах, оставшаяся часть аванса после зачета задолженности по оплате лизинговых платежей и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга равна 54 419 руб. 20 коп. (137 760 руб. (аванс) - 9 191 руб. (списание за ноябрь 2007) - 9 191 руб. (списание за декабрь 2007) - 29 329 руб. (лизинговый платеж за январь 2008) - 29 103 руб. (лизинговый платеж за февраль 2008)- 6 526 руб. 80 коп. (пеней)).

Анализируя условия договора лизинга и соглашения о его расторжении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удержания разницы между суммой авансового платежа и размером подлежащей оплате задолженности в качестве возмещения затрат, понесенных лизингодателем.

В соответствии с п. 6 соглашения о расторжении при изъятии имущества в порядке, предусмотренном п. 5, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю расходы по транспортировке и хранению имущества, а также возместить затраты лизингодателя по восстановлению имущества в первоначальный вид с учетом естественного износа. Расторжение договора в соответствии с настоящим соглашением не освобождает лизингополучателя от обязанности возмещения убытков, причиненных лизингодателю вследствие ненадлежащего исполнения договора (в том числе уплаты сумм задолженности и пеней по договору) (п.7 соглашения о расторжении).

Однако из содержания указанных положений не следует, что затраты лизингодателя и (или) убытки носят безусловный зачетный характер по отношению к сумме аванса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся суммы аванса, поскольку в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЛК "Уралсиб" встречных исковых требований не предъявлено.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, исковые требования ИП Зарипова М.Т. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 54 419 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 5, оборот) сумма пеней составляет 9 085 руб. (54419,20 х 10% х 601 : 360).

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен. Однако при расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка, неверно указано количество дней просрочки. Исходя из суммы задолженности в размере 54 419 руб. 20 коп., установленного периода просрочки с 03.03.2008 по 23.11.2009 (620 дней), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10%, действовавшей на день предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 372 руб. 20 коп. (54419,20 руб. х 620 х 10% :360).

Поскольку, данное требование предъявлено истцом в меньшей сумме (9 085 руб.), чем та, которая рассчитана судом (9372,20 руб.), то на основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме 9 085 руб.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом за оказанные юридические услуги по договору от 07.07.2009 (л.л. 51) были перечислены индивидуальному предпринимателю Ахатову И.М. денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.01.2010 N 000027 (л.д. 50).

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истом на оплату услуг представителя, истцу подлежат возмещению судебные издержки в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина за подачу иска в размере, установленном п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 540 руб. 17 коп. и подлежит взысканию с ответчика в следующем порядке: 2 405 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, а в сумме 135 руб. 17 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (63504,20 х 4% - 2405). Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-25148/2009 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зарипова Манавара Тагировича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" в пользу индивидуального предпринимателя Зарипова Манавара Тагировича 54 419 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 9 085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных издержек, 2 405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 135 руб. 17 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина