Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 18АП-3244/2010

г. Челябинск

N 18АП-3244/2010

Дело N А07-25149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сундаревой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова А.А.

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010

по делу N А07-25149/2009 (судья Аминева А.Р.),

при участии в судебном заседании от ИП Козлова А.А. - Гилязовой Н.В. (паспорт, доверенность б/7 от 26.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов А.А. (далее - ИП Козлов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Белебеевское автотранспортное предприятие государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - ГУД Белебеевское АТП, ответчик) о взыскании 235000руб., составляющих двойную сумму задатка и 13103руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.12.2008 по 04.12.2009.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 24.02.2010 года производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ГУД Белебеевское АТП в пользу ИП Козлова А.А. взыскано 117500руб. долга и 3063руб. расходов по государственной пошлине, а также 14220руб расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ИП Козлов А.А., направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с заключённым договором о задатке истец обязан был обеспечить поступление денежных средств на счёт организатора торгов 25.11.2008, однако в его адрес поступило недатированное письмо, из которого следовало, что истец не допущен к участию в аукционе, так как не представил копию платёжного поручения о внесении задатка с отметкой банка, что по условиям договора о задатке не требовалось.

ИП Козлов полагает, что суду представлены достаточные доказательства своевременного обращения к ответчику с письменным заявлением о возврате задатка, однако на день обращения в арбитражный суд указанное заявление не рассмотрено, задаток не возвращен, что следует рассматривать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств.

Кроме того, истец полагает, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а также неправильно взысканы расходы на представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

С учетом мнения явившегося представителя ИП Козлова А.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил удовлетворить его ходатайство о взыскании 30000руб. судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2006 по делу N А07 - 4181/05 государственное унитарное предприятие Белебеевское автотранспортное предприятие государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим назначен Султанов А.З., которым в газете "Коммерсант" от 25.10.2008 опубликовано объявление о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (л.д. 19, т.1).

Объявлением установлен срок приёма заявок претендентов на участие в аукционе - 25 календарных дней со дня опубликования, то есть до 18.11.2008.

В этот же день, 18.11.2008, истец (Претендент) и ответчик в лице конкурсного управляющего Султанова А.З. (Продавец - организатор торгов) заключили договор о задатке, в соответствии с которым Претендент обязуется перечислить на счёт организатора торгов задаток в размере 117500руб. в счёт обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества и обеспечить поступление перечисленных денежных средств на указанный в договоре расчётный счёт за два дня до проведения торгов.

В случае признания Претендента победителем аукциона в срок не позднее 5 рабочих дней с момента утверждения Организатором торгов протокола об итогах аукциона, истец обязан заключить с Продавцом договор купли - продажи по приобретению указанного в пункте 1.1. имущества.

При этом перечисленный задаток засчитывается Продавцом в счёт оплаты по заключённому протоколу о результатах торгов. При отказе Претендента от заключения в установленный срок договора купли - продажи, а также в случае уклонения от оплаты приобретаемого имущества в установленный срок, задаток Организатором торгов не возвращается.

В свою очередь на Организатора торгов в соответствии с пунктом 2.2.3 возложена обязанность по возврату задатка в 10-дневный срок со дня подписания комиссией протокола об итогах приёма заявок.

Из материалов дела видно, что платёжным поручением N 38 от 20.11.2008 истец перечислил ответчику 117500руб. с указанием назначения платежа "задаток на приобретение лота N 1,3,4,5 согласно договору о задатке от 18.11.2008" (л.д. 42, т.1). Указанная сумма списана со счёта истца 21.11.2008, что подтверждено выпиской с расчётного счёта и отметкой банка об исполнении.

Факт перечисления денежных средств и их получения ответчиком сторонами не оспаривается.

Поскольку истец не был допущен к участию в торгах по причине отсутствия в документах, приложенных к заявке, копии платёжного поручения о внесении задатка, и сумма задатка впоследствии ему была не возвращена, ИП Козлов А.А. обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика двойной суммы уплаченного задатка.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что внесённая истцом сумма не является задатком, поскольку истец был не допущен к участию в торгах, следовательно, перечисленная денежная сумма не являлась обеспечительным платежом по смыслу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно установлено, что в соответствии с п.1 ст. 381 названного Кодекса двойная сумма задатка уплачивается получившей его стороной, если она ответственна за неисполнение договора, в то время как применительно к условиям настоящего спора такие обстоятельства отсутствуют.

Ссылка суда на п.5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности организатора торгов возвратить задаток в двойном размере лишь в случае уклонения лица, выигравшего торги, от подписания протокола о результатах торгов, также является правильной.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платёжная функция задатка предполагают возможность его использования для обеспечения в счёт каких - либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п.3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счёт причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая указанную сумму, обязана её вернуть.

Согласно пункту 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесённого задатка засчитывается в счёт исполнения обязательств по заключённому договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания договора утрачивает внесённый им задаток.

Организатор торгов, уклонившийся от подписания договора, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причинённые участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (п.5 ст. 448 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание изложенные нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что денежную сумму, перечисленную истцом по платёжному поручению N 38 от 20.11.2008 следует рассматривать в качестве аванса, поскольку соглашение о задатке в счёт несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому обязательству.

Поскольку истец подавал заявку на участие в торгах, но не был допущен к участию, указанная сумма подлежит возврату в срок, предусмотренный заключённым с организатором торгов договором.

Отказ аукционной комиссии в допуске претендента к участию в торгах ИП Козловым А.А. по причине, указанной в письме от 24.11.2008 (согласно оттиску почтового штемпеля, л.д. 15, т.1), истцом не оспаривался.

Взыскание двойной суммы задатка подлежит взысканию только в случае, предусмотренном п.5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения законом не допускается.

Принимая во внимание п.2.2.3 договора и принятого на себя по договору от 18.11.2008 организатором торгов обязательства по возврату задатка, суд правомерно удовлетворил требования частично, взыскав 117500руб. с ответчика в пользу истца на основании вышеизложенных норм.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Поскольку судом первой инстанции исковое заявление ИП Козлова А.А. рассмотрено и требования истца в части возврата перечисленной на участие в торгах суммы удовлетворено, нарушенное право заявителя следует считать восстановленным в той мере, как это предусмотрено действующим законодательством.

Всем обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам права, в связи с чем довод подателя жалобы о неправильном истолковании судом закона подлежит отклонению.

В части взыскания судебных расходов на представителя судом правильно применена ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование является имущественным, однако процент удовлетворённых требований (47,4%) определён от суммы 248103руб. 50 коп., в то время как истец отказался от иска в части взыскания процентов и следовало исходить из суммы 235000руб., что с учётом увеличения процента удовлетворённых требований (50%) составило бы 15000руб.

Вместе с тем, поскольку взысканная судом сумма издержек на представителя 14220руб. соответствует критерию разумности и обеспечивает баланс процессуальных интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении этого довода жалобы и оставления решения в части взыскания судебных издержек без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова А.А. следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

С учётом отказа в удовлетворении жалобы, ходатайство представителя о взыскании 30000руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 по делу N А07-25149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева