Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 18АП-3277/2010

г. Челябинск

N 18АП-3277/2010

Дело N А07-25215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2010 г.

по делу N А07-25215/2009 (судья Искандаров У.С.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" - Шафеева Д.Р.(доверенность от 01.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - заявитель, ООО "ЛЗК "Башлеспром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - государственный орган, Министерство) о признании недействительным приказа N 417-ОД о проведении внеплановой выездной проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены прокурор Республики Башкортостан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал приказ Министерства о проведении внеплановой выездной проверки общества недействительным.

Министерство с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы государственный орган указывает, что вывод суда о непредставлении Министерством доказательств, подтверждающих, что заявитель не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, не соответствует материалам дела. ООО "ЛЗК "Башлеспром" не представило доказательств, что является субъектом малого или среднего бизнеса.

Полагает, что судом неверно истолкованы положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ): в заявлении Бармина Н.И. указаны фамилия, имя, отчество, адрес, контактные телефоны заявителя. Следовательно, отсутствие подписи в заявлении не делает заявление анонимным и не подлежащим рассмотрению.

Считает, что судом необоснованно взысканы с Министерства в пользу общества судебные расходы в сумме 2000 руб. Просит решение отменить.

Министерство, прокурор Республики Башкортостан, УФНС по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители государственного органа и третьих лиц не явились. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЗК "Башлеспром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что Министерством не доказан факт того, что заявитель не относится к субъектам малого предпринимательства. Государственным органом не выяснен факт, является ли учредитель заявителя, владеющий 99% долей в уставном капитале общества субъектом крупного предпринимательства. Считает незаконным приказ о проведении проверки, поскольку не было получено согласие прокуратуры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гр. Бармина Н.И. от 10.09.2009 (л.д.24-27), Министерством издан приказ от 17.11.2009 N 417-ОД о проведении внеплановой выездной проверки ООО "ЛЗК "Башлеспром" (л.д.53-54).

Полагая, что данный приказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, противоречит нормам законодательства, ООО "ЛЗК "Башлеспром" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Суд также пришел к выводу, что заявление Бармина Н.И. не является основанием для внеплановой проверки, поскольку не подписано.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия в материалах дела доказательств того, что заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (часть 10 статьи 10).

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям и средним предприятиям.

Критерии отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства установлены в статье 4 Федерального закона N 209-ФЗ.

Как следует из письма УФНС по Республике Башкортостан, на которое ссылается Министерство, средняя численность ООО "ЛЗК "Башлеспром" за 2008 г. составила 16 человек; выручка от реализации за 2008 г. составила 41 108 тыс. руб.; учредителями общества являются ООО "Уфимский фанерный комбинат" (доля участия - 0,011 %), ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (доля участия - 0,011 %), ОАО "Амзинский лесокомбинат" (доля участия - 0,011 %), ООО "Башкирский лесоперерабатывающий комплекс" (доля участия - 99,94 %), Боронин А.Д. (доля участия - 0,025 %) (л.д. 54).

При этом УФНС по Республике Башкортостан сделало вывод, что ООО "ЛЗК "Башлеспром" не имеет статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, поскольку превышено ограничение в доле уставного (складочного) капитала (более 25%).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся, в том числе, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц коммерческие организации, соответствующие следующим условиям: для юридических лиц - доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования).

Между тем, из материалов дела невозможно установить, что учредитель общества - ООО "Башкирский лесоперерабатывающий комплекс" не является субъектом малого и среднего предпринимательства, из письма УФСН по Республике Башкортостан данное обстоятельство не следует.

То обстоятельство, что прокуратурой Республики Башкортостан в письме от 10.11.2009 N 7/5-7-2009 подтвержден факт отсутствия у общества статуса малого и среднего субъекта предпринимательства, не означает, что ООО "ЛЗК "Башлеспром" отвечает критериям отнесения юридических лиц к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, так как не подтвержден доказательствами.

Доказательств того, что в уставном капитале ООО "ЛЗК "Башлеспром" имеет долю участия лицо, указанные в пункте 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ государственным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы, что заявитель должен представить доказательства, что он является субъектом малого или среднего бизнеса, поскольку в силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства должен предоставить государственный орган.

Поскольку Министерством не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "ЛЗК "Башлеспром" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении государственным органом части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, что является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки (пункт 2 часть 2 статья 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как опровергнутый материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что заявление, в котором отсутствует подпись лица, не является основанием для проведения проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Действительно, заявление гр. Бармина Н.И. не подписано.

Однако в данном заявлении указаны фамилия, имя, отчество, адрес, номера контактных телефонов обратившегося лица, также содержатся сведения и факты причинения обществом вреда окружающей среде.

Законодательство не предусматривает, что отсутствие подписи лица в заявлении, является основанием для отказа в рассмотрении поступившего обращения.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу.

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке государственного органа о необоснованном взыскании с него расходов по государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. с Министерства в пользу заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2010 г. по делу N А07-25215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин