Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 18АП-3639/2010

г. Челябинск

N 18АП-3639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Богдановской Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2010

по делу N А07-25321/2009 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "БашСтройКомплект" (далее - ООО "БашСтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - ООО "РемСтройСервис", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 5 815 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РемСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что между сторонами имеются договорные отношения, в силу чего цена кирпича является установленной и не может быть произвольно изменена одной из сторон со ссылкой на рыночные цены в связи с отсутствием об этом договоренности между сторонами. Судом не приобщены к делу доказательства, подтверждающие факт задолженности истца перед ответчиком в размере 1552600 рублей. Действия истца по укрытию от суда факта частичного возмещения ему долга ответчиком осуществлены с намерением причинить вред другому лицу, свидетельствуют о злоупотреблении им своими гражданскими и процессуальными правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом не представлено доказательств того, что кредитор требует от него исполнения условий договор о поставке кирпича. Истец подтверждает, что на момент обращения в суд, реальные убытки он не имеет и убытки, возможно, будут причинены в будущем неопределенном времени. Справка территориального органа Федеральной государственной статистики по РБ N 14-07-140 от 10.07.2009 не является доказательством стоимости кирпича, так как между истцом и ответчиком заключен договор о поставке кирпича марки М-125, а в справке указана цена красного кирпича без указания марки. Совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков истцом не доказана. В действиях ответчика отсутствует вина, поскольку был лишен средств производства кирпича по не зависящим от воли ответчика причинам (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2007 по делу N А07-14541/2006).

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО "БашСтройКомплект" считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 27.10.2006 между ООО "БашСтройКомплект" (покупатель) и ООО "РемСтройСервис" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в счет исполнения которого ООО "БашСтройКомплект" передало ООО "РемСтройСервис" авансовый платеж на сумму 2400000 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 29.11.2006 стороны договорились считать договор от 27.10.2006 расторгнутым. ООО "Ремстройсервис" обязался в срок до 15.12.2006 произвести возврат аванса, в случае неисполнения указанной обязанности ООО "РемСтройСервис" обязалось передать в собственность ООО "БашСтройКомплект" кирпич керамический полнотелый марки М-125 в количестве 1200000 штук из расчета 2 рубля за штуку.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2008 по делу А07-5698/2008, которым удовлетворены исковые требования ООО "БашСтройКомплект" к ООО "РемСтройСервис" об обязании передать в собственность кирпич керамический полнотелый марки М-125 по цене 2 рубля за штуку в количестве 1200000 штук (л.д. 23-25).

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан N 14-07-140 от 10.07.2009 стоимость красного кирпича в июне 2009 года составляла 6 846 руб. 60 коп., следовательно, стоимость 1200000 штук кирпича составляла 8215920 рублей.

В связи с отсутствием у ООО "РемСтройСервис" возможности исполнить решение суда от 26.06.2008 по делу А07-2698/2008 передать ООО "БашСтройКомплект" кирпич, что установлено судебным приставом-исполнителем Мечетлинского РО СП УФССП по Республике Башкортостан актом от 17.07.2009, ООО "БашСтройКомплект" обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения по делу N А07-5698/2008 в форме взыскания действительной стоимости кирпича на момент изменения способа исполнения судебного акта (л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009, вступившим в законную силу 24.09.2009, изменен способ исполнения судебного акта, с ООО "РемСтройСервис" взыскана стоимость кирпича в сумме 2400000 рублей, исходя из цены кирпича, определенной дополнительным соглашением N 2 к договору - 2 рубля за штуку (л.д. 13-14).

При этом, судом указано, что заявление об изменении с способа исполнения решения суда взысканием с ответчика суммы 5815920 рублей, составляющей разницу в цене 1200000 штук кирпича га момент изменения способа исполнения судебного акта против установленной дополнительным соглашением N 2 к договору цене кирпича 2 рубя за штуку, не подлежит.

Полагая, что разница между стоимостью кирпича на момент изменения способа исполнения решения суда от 26.06.2008 по делу А07-5698/2008 определением от 24.08.3009 и стоимостью этого же количества кирпича, постановленного определением от 24.08.2009 в порядке, определенном институтом изменения способа исполнения судебного акта, являются убытками, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательств, установленных судебными актами, обусловлены дополнительные, на сумму 5815920 рублей расходы истца по восстановлению его имущественных прав, нарушенных ответчиком. Требование истца правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Данные выводы являются правильными основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта по перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Согласно положению п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского Кодекса РФ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба, размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, для восстановления своего права, нарушенного ответчиком, истец будет вынужден произвести дополнительные расходы в размере 5815920 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная в результате изменения способа исполнения судебного акта сумма исключает возможность истца приобрести эквивалентное количество кирпича, в связи с повышением цен на него за период неисполнения ответчиком решения суда.

Довод жалобы о том, что судом не приобщены к делу доказательства, подтверждающие факт задолженности истца перед ответчиком в размере 1552600 рублей, не состоятелен, так как не может прекратиться обязательство ответчика по возмещению убытков и исполнением им определения арбитражного суда от 24.08.2009 по делу N А07-5698/2008 об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку уплата стоимости кирпича по ранее существовавшим ценам не возмещает в полном объеме убытков истца, в связи с неисполнением своевременно ответчиком своих договорных обязательств и судебных решений.

Убытки взыскиваются в связи с неисполнением ответчиком судебного решения, о передаче кирпича, состоявшегося в 2008 году. При указанных обстоятельствах суд сделал вывод, что исполнение ответчиком вышеназванного обязательства надлежащим признано быть не может.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред неисполнением судебных актов с 2008 года, причинен ответчиком истцу, но не истцом ответчику.

Довод жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку был лишен средств производства кирпича по не зависящим от воли ответчика причинам (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2007 по делу N А07-14541/2006) подлежит отклонению, так как факт отсутствия кирпича у ответчика основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

При отсутствии у ответчика возможности исполнить обязанность по возврату сырья в натуре истец вправе требовать взыскания суммы, представляющей денежный эквивалент стоимости сырья. При этом следует исходить из цены, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что справка территориального органа Федеральной государственной статистики по РБ N 14-07-140 от 10.07.2009 не является доказательством стоимости кирпича, так как между истцом и ответчиком заключен договор о поставке кирпича марки М-125, а в справке указана цена красного кирпича без указания марки, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Ответчиком в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены иные доказательства, подтверждающие стоимость аналогичного кирпича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., отсроченная ответчику при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2010 по делу N А07-25321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская С.А. Бабкина