Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 18АП-4201/2010

г. Челябинск

N 18АП-4201/2010

Дело N А07-25357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Евгения Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2010 г.

по делу N А07-25357/2009 (судья Крылова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдулхалимов Расул Исраилович (далее - истец, ИП Абдулхалимов Р.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурьеву Евгению Андреевичу (далее - ответчик, ИП Гурьев Е.А.) о взыскании основного долга в размере 70 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 125 руб. 76 коп. (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.65, 82).

Решением суда от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, положенная в основание исковых требований товарная накладная от 08.11.2007 N 1 содержит исправления, не соответствующие требованиям законодательства, приходные кассовые ордера N 226, N 228 относятся к иным поставкам, действительность используемой печати истца не доказана. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил его права, отказавшись применить при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами все изменения ставок рефинансирования в период, за который произведено начисление.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца основаны на факте поставки товара по товарной накладной от 08.11.2007 N 1 (т.1, л.д.14-15). С учётом зачтённой истцом оплаты по приходным кассовым ордерам от 17.11.2007 N 226 на сумму 8 400 руб. и от 11.12.2007 N 228 на сумму 8 000 руб. (т.1, л.д.64) задолженность ответчика перед истцом составила 70 400 руб.

В претензии от 17.08.2009 N 23 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по товарной накладной от 08.11.2007 N 1, сообщая, что в противном случае будет вынужден обратиться с иском в суд за взысканием суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.11). Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 24.08.2009 (т.1, л.д.12), что им не оспаривается.

Отсутствие полной оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения ИП Абдулхалимова Р.И. в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств признал факт поставки товара на сумму 70 400 руб. доказанным и при отсутствии доказательств оплаты задолженности в силу требований статей 486, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

ИП Абдулхалимовым Р.И. заявлен иск, в основание которого положено неисполнение ИП Гурьевым Е.А. обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции.

Основанием иска являются те фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В подтверждение обстоятельств по передаче продукции, на которые ссылается истец, представлена товарная накладная от 08.11.2007 N 1 на сумму 86 800 руб., содержащая рукописные исправления.

Оценив представленное в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное доказательство согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает произведённые отпуск товара истцом по указанной товарной накладной и его приёмку ответчиком, как возникновение между сторонами гражданских правоотношений по разовой сделке купли-продажи товара, поименованного в этой товарной накладной, заключённой без соблюдения письменной формы.

Существенные условия такой сделки в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в товарной накладной от 08.11.2007 N 1 в момент принятия товара от поставщика покупателем, то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Ответчик оспаривает факт поставки товара в его адрес по товарной накладной от 08.11.2007 N 1, считает указанную товарную накладную ненадлежащим доказательством передачи товара.

Однако ответчик не учитывает следующего.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Спорная товарная накладная от 08.11.2007 N 1 составлена по унифицированной форме, содержит все необходимые реквизиты, подписана ответчиком, получившим товар, заверена его печатью. Оригинал товарной накладной представлен в материалы дела (т.1, л.д.34-35). Заявлений о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не подавалось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о неполучении товара. В судебном заседании суда первой инстанции 23.03.2010 ИП Гурьев Е.А. признал, что в графе "груз получил" стоит его подпись (протокол от 23.03.2010 - т.1, л.д.137). Ответчиком выдана расписка, также подтверждающая данное обстоятельство (т.1, л.д.138). Оснований полагать, что товар ответчиком не получен, не имеется.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что спорная товарная накладная имеет рукописные исправления, касающиеся даты её составления, цены и суммы поставленного товара.

Действительно, согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Между тем рукописное исправление даты выписки спорной товарной накладной подтверждено личной подписью ИП Гурьева Е.А., оттиском его печати. Данный факт ответчик признал в судебном заседании 09.03.2010 (протокол от 09.03.2010 - т.1, л.д.97).

Несмотря на наличие в товарной накладной от 08.11.2007 N 1 отдельных рукописных исправлений, каких-либо замечаний по количеству и качеству товара ответчик истцу не представлял, товарная накладная подписана покупателем без каких-либо замечаний.

Доводы ответчика о наличии неучтённых исправлений, иных исправлений, в том числе касающихся итоговой суммы накладной, как обстоятельство, опровергающее факт поставки товара ответчику, правомерно отклонены судом первой инстанции, в том числе с учётом того, что истцом определена ко взысканию меньшая сумма, вследствие чего права ответчика без предоставления им доказательств неполучения товара не нарушаются. Доказательств повторности взыскания за один и тот же товар в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об оформлении спорной товарной накладной по просьбе истца для его внутреннего учёта также правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку оформление такого первичного документа подтверждает передачу товара. Являясь участником предпринимательской деятельности, ответчик в силу статей 2 и 23 ГК РФ несёт риск последствий совершения от своего имени действий экономического и юридического характера, направленных на создание юридических фактов. Доказательств наличия у ответчика такого довода ранее, до обращения ИП Абдулхалимова Р.И. в суд с настоящим иском, в том числе в ответ на полученную претензию последнего от 17.08.2009 N 23 об оплате товара (т.1, л.д.11-12), в материалах дела не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Кроме того, к письменным доказательствам в силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся протоколы судебных заседаний и приложения к ним.

Таким образом, изучив и оценив в соответствии с требованиями статей 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе содержащие объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает факт поставки товара ответчику доказанным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком частичная оплата задолженности по поставке товара согласно товарной накладной от 08.11.2007 N 1 в размере 16 400 руб. не производилась, что им производилась оплата задолженности в ином размере, последним не представлено. Довод ответчика об отнесении названных выше приходных кассовых ордеров к другим операциям отношения к заявленной в настоящем деле сумме иска не имеет, поскольку по суммам данных приходных кассовых ордеров истец произвёл уменьшение суммы долга по спорной товарной накладной, то есть в пользу ответчика.

С учётом вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 70 400 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объёме товар, переданный ему истцом в соответствии с товарной накладной от 08.11.2007 N 1, ИП Абдулхалимов Р.И. вправе требовать также уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом первой инстанции обоснованно применена учётная ставка банковского процента в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У (9 %), действовавшая на день предъявления иска (26.11.2009), как наиболее близкая по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (с 25.08.2009 по 26.02.2010).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, приведённый в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции проверен и признаётся правомерным. Период просрочки определён согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит. Поскольку истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма процентов, чем установлено судом первой инстанции, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 125 руб. 76 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Требование подателя апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не основано на полномочиях арбитражного суда апелляционной инстанции, установленных статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2010 г. по делу N А07-25357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ruлибо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских