Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 18АП-3697/2010

г. Челябинск

N 18АП-3697/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Реутовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2010

по делу N А07-25450/2009 (судья Аминева А.Р.),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УправДом" Даниленков А.В. представитель по доверенности N14/04 от 01.01.2010, паспорт, от МУП УЖХ ГО г. Уфы Исангулова А.З. по доверенности N012юр от 11.01.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - истец, ООО "УправДом") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) об обязании ответчика передать учетно-регистрационную документацию на многоквартирные жилые дома по адресам г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 21, ул. Кирова, д. 31, ул. Транспортная, д. 46, ул. Георгия Мушникова, д. 17/3, ул. Георгия Мушникова, д. 17/6, ул. Коммунистическая, д. 75/1, ул. Аксакова, д. 56, а именно поквартирные карточки, карточки регистрации по месту жительства, домовые книги (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УправДом" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что обязательства ответчика по первичному регистрационному учету граждан включают в себя только прием граждан и не содержит обязательства по приему соответствующих документов от граждан, ведению поквартирных карточек и карточек регистрации по месту жительства и их хранению, что полностью противоречит требованиям пункта 58 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, устанавливающего обязанность должностных лиц, ответственных за регистрацию граждан, в том числе, уполномоченных лиц управляющей организации, не только осуществлять первичный прием соответствующих документов от граждан, но и вести, хранить поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства. Не предоставление истцом поквартирных карточек и карточек регистрации по месту жительства по многоквартирным жилым домам ответчику для исполнения договора N 18/1 от 01.04.2009 "на оказание услуг по начислению платы за жилищно - коммунальные услуги и сбор денежных средств от населения" обусловлено тем, что указанные документы уже на момент подписания договора находились у ответчика с декабря 2002 года (Постановление N 5606 от 25.11.2002 года Администрации г. Уфы "О передачи функции регистрации населения МУП Управление жилищного хозяйства г. Уфы), что подтверждается Ответчиком в предоставленных в суд отзывах. Судом неправомерно сделан вывод, о том, что истец обязан был предоставить доказательства исполнения им как Заказчиком обязательств по возмещению ответчику - исполнителю услуг, его фактически понесенных расходов, связанных с выполнением услуг по договору N 18/1 от 01.04.2009 "на оказание услуг по начислению платы за жилищно -коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения", при этом, предьявление требований о возмещении понесенных расходов - право ответчика, а не обязанность истца.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с отказом истца от своих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от иска действующему законодательству и нарушений прав других лиц, возражений на отказ от иска не поступило. Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство об отказе от искового заявления подписано представителем ООО "УправДом" Даниленковым А.В., полномочия которого подтверждены заверенной копией доверенности N 14/04 от 01.01.2010.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца, влечет процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем подателю возвращаются расходы по государственной пошлине.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "УправДом" к Муниципальному унитарному предприятию Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании ответчика передать учетно-регистрационную документацию на многоквартирные жилые дома по адресам г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 21, ул. Кирова, д. 31, ул. Транспортная, д. 46, ул. Георгия Мушникова, д. 17/3, ул. Георгия Мушникова, д. 17/6, ул. Коммунистическая, д. 75/1, ул. Аксакова, д. 56, а именно поквартирные карточки, карточки регистрации по месту жительства, домовые книги.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2010 по делу N А07-25450/2009 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб., оплаченную платежным поручением N 76166 от 26.11.2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 60780 от 02.04.2010 в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова