Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 18АП-11567/2009

г. Челябинск

N 18АП-11567/2009

Дело N А07-25825/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 (резолютивная часть от 06.10.2009)

по делу N А07-25825/2006

о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему (судьи: Гаврикова Р.А., Султанов В.И., Ахметгалиева Д.М.),

при участии

арбитражного управляющего Хамитова Р.М. (паспорт) и его представителя Третьякова С.В. (паспорт, доверенность N 74 от 01.10.2009),

от Федеральной налоговой службы - представителя Миндибаевой А.Х. (паспорт, доверенность N5440 от 29.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2007 в отношении государственного унитарного торгово-производственного предприятия "Заимкинское" (далее- ГУТПП "Заимкинское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Хамитов Радиф Минерахимович (т.1, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2007 ГУТПП "Заимкинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хамитов Радиф Минерахимович (т.1, л.д.9-10).

Определением суда от 12.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено (т.1, л.д.11-12).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об уточнении заявленных требований, Хамитов Р.М. просил взыскать 258 666,68 руб. вознаграждения арбитражного управляющего (т.1, л.д.20).

С вынесенным судебным актом не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.10.2009 отменить по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что первое собрание кредиторов ГУТПП "Заимкинское" проведено только 24.05.2007, на котором уполномоченному органу представлен финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. На основе данных документов арбитражным управляющим сделаны выводы о целесообразности введения процедуры конкурсного производства и возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника. Согласно требованиям пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа временный управляющий использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником. Однако инвентаризация имущества не была проведена в связи с отсутствием имущества в наличии по причине его реализации по договору купли-продажи от 04.03.2006, что отражено в бухгалтерском балансе. На первом собрании кредиторов принято решение не принимать к сведению отчет арбитражного управляющего о проделанной работе и анализ финансового состояния должника, уполномоченным органом также указано на недостатки представленного финансового анализа. 24.05.2007 собранием кредиторов с учетом сведений, изложенных в анализе финансового состояния должника принято решение о признании должника банкротом и введении в отношении ГУТПП "Заимкинское" процедуры конкурсного производства. Впоследствии, к назначенному собранию кредиторов на 25.12.2008 конкурсным управляющим Хамитовым Р.М. своевременно не были представлены документы, подтверждающие факт зачисления денежных средств, полученных от реализации двух автомобилей должника и их расходование, копии ответов из прокуратуры Дуванского района Республики Башкортостан по жалобе на действия директора ГУТПП "Заимкинское", поскольку данные документы представлены не были, то ФНС России как кредитором было принято решение против завершения конкурсного производства. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что арбитражным управляющим необоснованно затягивалась процедура конкурсного производства, что повлекло за собой и увеличение судебных расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Хамитов Р.М. направил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 28267 от 10.01.2010), в котором просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009, расходный кассовый ордер N 1 от 21.10.2009 на сумму 30 000 руб. Возражая против доводов апелляционной жалобы, указал на то, что уполномоченный орган был единственным кредитором должника и обладал 100% голосов, при этом самим кредитором инициировано дело о банкротстве должника в общем порядке, в то время как имелись достаточные основания полагать о невозможности взыскания денежных средств и отсутствие имущества у ГУТПП "Заимкинское". Финансовый анализ проводился арбитражным управляющим на основании представленной бухгалтерской отчетности предприятия, были направлены запросы как в Министерство имущественных отношений по Республике Башкортостан, так и в прокуратуру Дуванского района. Затягивание процедуры банкротства должника происходило по вине ФНС России в связи с ходатайствами об отложении на более поздний срок собраний кредиторов, судебных заседаний, а также по причине несогласования позиции уполномоченного органа.

В судебном заседании арбитражным управляющим Хамитовым Р.М. заявлено письменное ходатайство с просьбой оставить заявленное им в суде апелляционной инстанции требование о возмещении понесенных им судебных расходов на представителя без рассмотрения. Суду пояснил, что заявление о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, будет предъявлено им в арбитражный суд в самостоятельном порядке. Данное ходатайство апелляционной инстанцией рассмотрено и удовлетворено, поскольку не противоречит статьям 49, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается. Приложенные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов документы (договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009, расходный кассовый ордер N 1 от 21.10.2009 на сумму 30 000 руб.) возвращены в судебном заседании Хамитову Р.М.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Арбитражный управляющий Хамитов Р.М. с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, определение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2009 считает законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего Хамитова Р.М., считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хамитов Р.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств должника (т.1, л.д.7).

По решению суда 04.06.2007 в отношении ГУТПП "Заимкинское" открыто конкурсное производство (т.1, л.д.10), которое завершено 12.05.2009 (л.д.12). В течении этого периода времени конкурсным управляющим являлся Хамитов Р.М., с установленным ему вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Хамитов Р.М., полагая, что ему подлежит выплате вознаграждение за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего ГУТПП "Заимкинское" в сумме 258 666,68 руб. (с учетом уточнения), обратился в арбитражный суд с заявлением к ФНС России как заявителю по делу о банкротстве. В качестве правового обоснования своих требований указал статьи 28, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, Арбитражный суд Республики Башкортостан установил отсутствие у должника денежных средств и имущества и, руководствуясь статьями 24, 26, 59 Закона о банкротстве, возложил на уполномоченный орган расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, сделанными на основе имеющихся в материалах дела доказательствах.

Процедура конкурсного производства введена в отношении ГУТПП "Заимкинское" 04.06.2007, то есть на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В случае завершения после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим по правилам старой редакции Закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, осуществляется, в частности, распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 24 Закона о банкротстве, касающаяся прав и обязанностей арбитражного управляющего, помимо права на получение вознаграждения устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: Федеральная налоговая служба является заявителем по делу о банкротстве ГУТПП "Заимкинское", материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств отстранения арбитражного управляющего Хамитова Р.М. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного или конкурсного управляющего должника.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалах дела не имеется, а уполномоченным органом не представлено.

В связи с чем, Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение в пользу арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства подлежит взысканию с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве ГУТПП "Заимкинское".

В своем заявлении арбитражный управляющий Хамитов Р.М. просит взыскать вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в сумме 258 666,68 руб. согласно следующего расчета: за 2007 год - 94 666,68 руб. (14 дней февраля х (10 000 руб./30 дней) + 9 месяцев х 10 000 руб.)), за 2008 год - 120 000 руб. (12 месяцев х 10 000 руб.), за 2009 год - 44 000 руб. (4 месяца х 10 000 руб. + (12 дней мая х 10 000 руб./30 дней)), итого сумма вознаграждения за весь период процедуры банкротства составило 258 666,68 руб. (л.д.20).

Проверив представленный заявителем в материалы дела расчет вознаграждения за период процедур банкротства, суд первой инстанции определил, что вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период времени составило 258 666,68 руб. (94 666,68 руб. + 120 000 руб. + 44 000 руб.).

Так, из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения с 14.02.2007 по 04.06.2007 (3 месяца и 18 дней) Хамитовым Р.М. исполнялись обязанности временного управляющего, период исполнения Хамитовым Р.М. обязанностей конкурсного управляющего составил с 04.06.2007 по 12.05.2009 (22 месяца и 39 дней).

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкирии от 14.02.2007 размер вознаграждения установлен 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д.7), следовательно, за период процедуры наблюдения (с 14.02.2007 по 04.06.2007) вознаграждение арбитражному управляющему составляет 36 000 руб. исходя из следующего расчета: 3 месяца х 10 000 руб. + (18 дней (февраль и июнь) х 10 000 руб./30 дней) = 36 000 руб.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2007 вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника (л.д.10), значит, сумма вознаграждения за период конкурсного производства (с 04.06.2007 по 12.05.2009) составляет 233 000 руб. согласно расчета: 22 месяца 10 000 руб. + (27 дней июня и 12 дней мая х 10 000 руб./30 дней) = 233 000 руб.

Таким образом, всего размер вознаграждения за исполнение Хамитовым Р.М. обязанностей временного и конкурсного управляющего составляет 269 000 руб.

Принимая во внимание, что сумма вознаграждения была уточнена арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает самостоятельность определения материально-правового требования к ответчику, то арбитражный суд рассматривает заявленное требование в установленных заявителем пределах.

На основании изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Хамитову Р.М. в сумме 258 666,68 руб.

Что касается довода подателя жалобы о том, что процедура конкурсного производства затягивалась по вине самого арбитражного управляющего вследствие несвоевременного предоставления документов, а значит, вознаграждение выплате не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующему основанию.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Отсутствие императива в данной норме означает, что в случаях, когда такие факты устанавливались судом, последний при определении размера подлежащего выплате вознаграждения не лишен права учесть эти обстоятельства.

Из положений вышеназванных норм следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате (снижении) вознаграждения в зависимости от установления факта надлежащего или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей за период проведения процедуры банкротства.

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате только при осуществлении им своих полномочий, то есть проведение фактических действий, связанных с процедурой банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств отстранения Хамитова Р.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ГУТПП "Заимкинское" ФНС России, являвшимся единственным кредитором должника, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (статья 65 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости выплаты вознаграждения в заявленной сумме.

Возражения уполномоченного органа относительно полноты, достоверности и соответствия анализа финансового состояния должника требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" не могут служить основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в принципе, поскольку деятельность управляющего основана на возмездной основе. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оценке подлежат на предмет обоснованности и необходимости расходы по делу о банкротстве, к которым относятся иные расходы за исключением вознаграждения. Выплата вознаграждения напрямую связана с отстранением конкурсного управляющего, при установлении судом такого факта, суд вправе лишить вознаграждения конкурсного управляющего, предусмотренного статьей 26 Закона о банкротстве либо уменьшить размер вознаграждения. Возможность уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ниже минимально установленного (10 000 руб.) законом о банкротстве не предусмотрена, также как отказ от выплаты вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей и отсутствия факта отстранения.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан полно и всесторонне дана оценка доводу ФНС России о том, что процедура конкурсного производства в отношении ГУТПП "Заимкинское" необоснованно затягивалась. Так, судом установлено, что собрание кредиторов должника, назначенное на 10.06.2008 (протокол N 5, л.д.32), повесткой которого являлся отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства и рассмотрение вопроса об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении конкурсного производства, отложено на более поздний срок по ходатайству уполномоченного органа (л.д.33). Собрание кредиторов от 10.09.2008, оформленное протоколом N 6 (л.д.38) также не состоялось в связи с неявкой представителя ФНС России, кроме того, уполномоченным органом принято решение и об отложении собрания кредиторов, назначенного на 01.10.2008 (л.д.41-42).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Хамитова Р.М. злоупотребления правами и обязанностями арбитражного управляющего ГУТПП "Заимкинское".

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда от 14.10.2009 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 по делу N А07-25825/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко