Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 18АП-4389/2010

г. Челябинск

N 18АП-4389/2010

Дело N А07-26198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское агентство "Строй-Проект"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010

по делу N А07-26198/2009 (судья Айбасов Р.М.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское агентство "Строй-Проект" - Саммигуллина А.Ф. (доверенность от 23.01.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Баштехностром" - Саммигуллина А.Ф. (доверенность от 25.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кушнаренковский кирпичный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское агентство "Строй-Проект" (далее - ответчик) о взыскании 525 000 руб. суммы аванса, 64 847 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 398 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2010 (л.д.74-75) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баштехностром".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 525 000 руб. неосновательного обогащения, 64 847 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 398 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствии доводов сторон о незаключенности договора N 6/07 от 16.08.2007, признал указанный договор незаключенным; оснований для возврата истцу аванса не имеется, поскольку работы были выполнены на большую стоимость, которая составила 538 688 руб.; кроме того, по устной договоренности между сторонами ответчиком были выполнены дополнительные проектные и строительные работы, не предусмотренные договором. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность имеется у истца.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор N 6/07 (л.д.17), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующую работу: разработка рабочего проекта инженерного обеспечения на кирпичном заводе по ул. Заводская, 5-А в селе Кушнеренково Кушнаренковского района РБ (пункт 1.1. договора).

Перечень проектной документации, являющейся предметом договора, и требования, предъявляемые к ней, определяются в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Цена договорная: 1 050 000 руб. (пункт 2.1. договора)

По окончании этапа работ исполнитель и заказчик подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Оплата по договору производится путем внесения предоплаты в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 2.1. договора (пункт 3.1. договора).

Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации и выставления исполнителем счета-фактуры за выполненные работы (пункт 3.3. договора).

Исполнитель выполнит работы, предусмотренные пунктом 1 договора, в сроки, установленные календарным планом работ (приложение N 1) (пункт 4.1. договора).

Срок действия договора:

- начало: подписание договора и согласно календарного плана;

- окончание: до полного расчета сторонами (пункт 4.4. договора).

В приложении N 1 к договору (л.д.18) стороны согласовали календарный план работ, в соответствии с которым срок начала работ - после подписания договора, перечисления аванса в объеме 50 % и выдачи исходных данных в полном объеме, срок окончания работ - 120 календарных дней после выполнения условий начала работ.

Сторонами согласована смета N 1 на проектные (изыскательские) работы (л.д.18, оборот), в которой сторонами определена стоимость каждого из разрабатываемых ответчиком проектов, общая стоимость составила 1 010 040 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 525 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 284 от 09.01.2008 (л.д.19).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, определенных договором N 6/07 от 16.07.2009, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора и непредставлению ответчиком доказательств выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является срок выполнения работ.

В рассматриваемом случае как следует из приложения N 1 к договору (л.д.18) стороны связали срок выполнения работ моментом подписания договора, перечисления авансового платежа и выдачи исходных данных для выполнения договора подрядчиком.

Таким образом, срок начала работ по договору связан с событием, наступление которого зависит от воли сторон и не является неизбежным, следовательно, срок определен сторонами в нарушение положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ, являющихся существенным условием договора подряда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора N 6/07 от 16.08.2007.

При этом довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствии доводов сторон о незаключенности договора N 6/07 от 16.08.2007, признал указанный договор незаключенным, во внимание не принимается, поскольку согласно абзацу 2 пункту 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В то же время, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта оплаты работ несет истец, в то время как доказывание факт выполнения работ возлагается на ответчика.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов и возражений об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы аванса в размере 525 000 руб. ответчик представил следующие документы: акт сдачи-приемки технической продукции (л.д.39), претензию от 06.07.2009 (л.д.54), смету N 1 на проектные (изыскательские) работы (л.д.55).

Суд, оценив указанные документы, а также иные документы, имеющиеся в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что доказательства принятия истцом работ ответчиком не представлено.

Так, акт сдачи-приемки технической продукции на сумму 565 622 руб. (л.д.39) составлен ответчиком в одностороннем порядке, акт не содержит иных отметок, кроме подписи представителя ответчика и оттиска его печати, в акте отсутствует отметка о принятии результата работ истцом либо отметка об отказе в приемке результата работ с обоснованием причин такого отказа.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств извещения истца о завершении работ полностью или в соответствующей части, а также о необходимости в связи с этим направления представителя для принятия результата работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ и сдачи работ на сумму 565 622 руб., указанных в акте сдачи-приемки технической продукции по договору N 6/07 от 16.08.2007, признанному незаключенным.

Кроме того, не принимаются во внимание и доводы ответчика о выполнении для истца дополнительных работ, не учтенных договором N 6/07 от 16.08.2007.

В соответствии со статьями 8, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения прав и обязанностей между юридическими лицами является заключенный в письменной форме договор.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае доказательств подписания между сторонами иного договора подряда, помимо договора N 6/07 от 16.08.2007, ответчиком не представлено.

Более того, согласно претензии ответчика (л.д.54) работы по проектированию туннельной печи, сметная стоимость которых составила 1 251 383 руб., начали выполняться ответчиком для истца в отсутствии подписанного между ними договора.

Доказательств наличия между сторонами переписки, а также осуществления со стороны истца действий, свидетельствующих об одобрении выполняемых ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором N 6/07 от 16.08.2007, в материалы дела не представлено.

При этом смета N 1 на проектные (изыскательские) работы составлена ответчиком в одностороннем порядке, в смете отсутствует подпись полномочного представителя истца.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, указанных в смете, подписанный истцом, в нарушении статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца обязанности по оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором N 6/07 от 16.08.2007, необходимость проведения которых истцом не согласована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае исполнение ответчиком договора N 6/07 от 16.08.2007 обеспечено внесением истцом аванса, то при признании указанного договора незаключенным и при отсутствии доказательств фактического выполнения ответчиком работ для истца и принятия их последним, законных оснований для удержания денежных средств в виде аванса у ответчика не имеется.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что внесенная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика, правомерен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности произведенного истцом расчета в части указания на количество дней просрочки возврата денежной суммы, а также учетной ставки банковского процента.

Так, за период с 08.05.2009 по 18.11.2009 количество дней просрочки составляет 552 дня.

При этом на момент предъявления иска в арбитражный суд (08.12.2009) учетная ставка банковского процента составляла - 9%.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 72 450 руб.

Учитывая то обстоятельство, что истец поддержал требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 64 847 руб. 92 коп., суд первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах указанной суммы.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, является несостоятельной ввиду непредставления ответчиком доказательств выполнения для истца работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-26198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское агентство "Строй-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина