Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 18АП-3117/2010

г. Челябинск

N 18АП-3117/2010

Дело N А07-26514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Манчар"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010

по делу N А07-26514/2009 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" (далее - ООО "Центр-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Манчар" (далее - СПК "Манчар", ответчик) о взыскании 145 792 руб. 50 коп., в том числе 140 000 руб. основного долга и 5792 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6)

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 970 руб. (л.д. 41-42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2010 исковые требования ООО "Центр-Консалтинг" удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПК "Манчар" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность возврата полученного в натуре, истец не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не было. Считает необоснованным определять начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента подписания акта об оказании услуг .

ООО "Центр-Консалтинг представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что недостатки формы сделки не влияют на характер фактических правоотношений сторон. Ответчик факт оказания услуг не оспаривает, претензий по их качеству не заявлял. Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться. Получив отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и сооружений, подписав акт приемки-передачи от 03.07.2009, ответчик должен был знать о неосновательном сбережении им денежных средств в размере подлежащей уплате за выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 2342/09 на оказание услуг от 18.05.2009, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность определить рыночную стоимость объектов оценки, согласно приложению N 1, N 2 к данному договору, с целью реализации (л.д. 12-13).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 140 000 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 140 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2009 (л.д.18).

Полагая, что оказание услуги по недействительному договору на сумму 140 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, последний обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден документально отчетом N 2615 об оценке рыночной стоимости и актом приема-передачи от 03.07.2009. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применены правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Своих обязательств по оплате оказанных услуг СПК "Манчар" не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что решения соответствующего органа управления кооператива на совершение сделки согласно ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной операции" от 08.12.1995 N 193-ФЗ не было, что влечет ничтожность сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 % общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 % - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 % - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 % - по решению общего собрания членов кооператива.

На основании ч. 7 ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ, председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам - единолично от имени кооператива. Председатель кооператива в интересах кооператива, в том числе, заключает договоры.

Следовательно, Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ, относит вопрос об одобрении любых сделок (так как сделки с размером до 10 % активов кооператива уже подлежат одобрению правлением кооператива) соответствующими органами кооператива (п. 3 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ), кроме председателя кооператива.

Председатель кооператива полномочен заключать (подписывать) договор только после принятия соответствующим органом кооператива решения о совершении указанной сделки.

Решений соответствующих органов управления кооператива на совершение рассматриваемой сделки, не представлено.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Статья Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ не предусматривает, что сделки, совершенные с нарушением установленных указанной статьей требований, могут быть признаны недействительными в судебном порядке (то есть, закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы).

Поскольку рассматриваемая сделка совершена со стороны ответчика без предшествующего этому решения какого-либо органа управления кооператива, она является ничтожной как не соответствующая закону, а именно п. 3 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано его возвратить. Возврат неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли оно результатом действий потерпевшего, приобретателя, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истец оказал ответчику услуги, подтвердив их размер, а СПК "Манчар" сберегло своё имущество, в виде платы за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы неосновательно сбереженных за счет средств истца.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против требований ООО "Центр-Консалтинг", в нарушение положений ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представил.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что оказанные истцом услуги на сумму 140 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорное имущество получено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность возврата полученного в натуре по недействительной сделке в материалы дела не представлено, подлежит отклонению, так как правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 970 руб. за период с 13.07.2009 по 04.12.2009, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9 %, существовавшей на день вынесения судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начало периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не может определяться с момента подписания акта об оказании услуг необоснован, подлежит отклонению, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Подписание акта приема-передачи оказанных услуг от 03.07.2009 ответчик не оспаривает. Таким образом, ответчик при данных обстоятельствах знал о неосновательности обогащения с момента подписания данного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением СПК "Манчар" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.(ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 по делу N А07-26514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Манчар" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Манчар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков