Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 18АП-3318/2010

г. Челябинск

N 18АП-3318/2010

Дело N А07-26681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010

по делу N А07-26681/2009 (судья Ахметова Г.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-Уфа" (далее - ООО "Дорстройсервис-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", ответчик) о взыскании 90 000 руб. суммы основного долга, 4 680 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.06.2009 по 25.02.2010 (с учетом уточнения искового заявления, л.д. 10, 31).

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, на нормы статей 309, 395, 506, 516 ГК РФ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик отзыва не представил, наличие долга не оспорил.

Решением суда от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 90 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 680 руб., расходы по госпошлине в размере 3 340 руб. 40 коп. (л.д. 43-48).

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности спорного договора поставки, указал, что доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. В силу ст. 395 ГК РФ правомерно подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Дорстройсервис-Уфа" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.11.2007 (л.д. 18), ООО "Белорецкий металлургический комбинат" зарегистрировано 16.05.1994.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10447Д от 26.05.2009 (далее - спорный договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить её (л.д. 13-15).

Сторонами составлена спецификация к договору N 1 от 21.05.2009 на поставку мыла хозяйственного в количестве 3-х тонн по цене 30 000 руб. за 1 тонну (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной N 5084 от 26.05.2009 на сумму 90 000 руб. (в т.ч. НДС 13 728 руб. 81 коп.), товар получен ведущим экономистом Шагровой Т.В. на основании доверенности 4021 от 25.05.2009, выставлен счет-фактура N 5084 от 26.05.2009 (л.д. 16, 33-34). Оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (подп. "а" п. 4 спецификации).

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Претензия истца с просьбой погасить задолженность до 30.10.2009 ответчиком оставлена без внимания.

В материалах дела имеется счет - фактура N 5084 от 26.05.2009, однако, неясно, когда она вручена ответчику. Поскольку исчисление срока уплаты и соответственно начало просрочки связано с датой получения счета- фактуры данное обстоятельства является существенным для исчисления процентов, суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы подтвердить дату его получения, что чего рассмотрение дела было отложено.

В письме от 17.05.2010 комбинат указал, что не может указать дату получения документа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Податель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что в соответствии с условиями спецификации оплата должна производиться в течение 30 дней с момента получения счёта-фактуры, истец не представил доказательств его получения ответчиком 25.05.2009, следовательно, начисление процентов с 26.06.2009 является необоснованным.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов исходя из условий договора (оплата через 30 дней с момента получения счета фактуры) и даты, указанной в счете - фактуре - 26.05.2009, расчет процентов начат с 26.06.2009. Имеется доверенность ответчика о получении товара 25.05.2009.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и получения товара подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности спорного договора поставки, отсутствии доказательств оплаты товара ответчиком.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, иная дата получения счета - фактуры не подтверждена, довод о неправильном расчете процентов не нашел подтверждения, не установлены обстоятельства освобождающие его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 по делу N А07-26681/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Б. Малышев Н.А. Иванова