Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 18АП-4581/2010

г. Челябинск

N 18АП-4581/2010

Дело N А07-26741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаутдинова Азата Фанилевича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2010 (резолютивная часть решения от 29.03.2010)

по делу N А07-26741/2009 (судья Л.Е. Фенина),

при участии

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Транс Интер" - Кильдигушева А.Х. (паспорт, доверенность N 81 от 16.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов Азат Фанилевич (далее- Багаутдинов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Транс Интер" (далее - Общество, ответчик) о признании незаконными действия Общества, отказывающего в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, обязании Общества предоставить необходимые документы для проведения аудиторской проверки общества.

До принятии решения истец уточнил исковые требования в части обязания Общества предоставить документы, просил суд обязать ответчика обеспечить доступ аудитора к бухгалтерской, финансовой и иной документации для поведения аудиторской проверки и предоставить необходимые документы в установленном порядке (л.д.65 т-1). В качестве правового обоснования иска истец указал ст.8, 48 Федерального закона от 18.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ).

Решением суда от 31.03.2010 (резолютивная часть от 29.03.2010) исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что проведение аудиторской проверки является правом, но не обязанностью общества. Суд не принял при этом во внимание п.6.15 устава общества, в силу которого аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества за его счет. Судом не учтены положения ст.48 Закона N 14-ФЗ, согласно которой имеются два случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества, и по инициативе и за счет его участника. С учетом положений закона общество обязано предоставить аудитору определенную документацию, возможность ознакомиться с документацией, необходимой для проведения проверки. Суд не принял во внимание судебную практику (постановления Ф09-3932/09-С4, Ф09-3257/09-С4). Для привлечения аудитора участником общества не должен применяться п.п. 10 п.2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ, который лишает участника общества возможности контролировать его хозяйственную деятельность. Суд указал на отсутствие обращения истца в общество, однако в деле имеется письмо истца от 03.11.2009 к ответчику, в котором явно выражается воля истца провести аудиторскую проверку. К запросу аудитора прилагалась копия договора на проведение аудиторской проверки. Препятствие общества выражается в его бездействии. Письмом Общества от 14.12.2009 N 214 это обстоятельство подтверждается. Вывод суда об обязательности получения писем исполнительным органом общества не верен. Получение письма финансовым директором общества является надлежащим уведомлением общества, поскольку финансовый директор является работником общества и исходя из обстановки он действовал от имени общества (ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленные судом факты несоблюдения процедуры проведения общего собрания и заочного голосования не имеют значение. Суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что договор N 210 от 08.12.2009 на проведение аудиторской проверки подписан Багаутдиновым А.Ф., который не обладал соответствующими полномочиями на подписание этого договора со стороны Общества, кроме того, о намерениях проведения общего собрания участников Общества свидетельствует переписка, представленная в материалы дела. Решение суда первой инстанции от 31.03.2010 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Багаутдинов А.Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества с долей 50%, вторым участником Общества является Гималетдинов Эмиль Ильдарович также с долей в уставном капитале 50% (л.д.17, 88, 89 т-1). Данный факт сторонами не оспаривается. Единолично-исполнительным органом - президентом компании является Гималетдинов Ильгиз Мансурович, что подтверждается имеющимися в деле документами и также не оспаривается сторонами (л.д.99, 102 т.1).

09.11.2009 Общество сообщило истцу о невозможности принятия решения о проведении общего собрания участников, в связи с отсутствием участника Гималетдинова Э.И. (л.д.15 т.1).

30.11.2009 Общество вновь сообщило истцу о том, что все документы направлены второму участнику общества (л.д.16 т.1).

10.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Аудит" направило в адрес ответчика письмо за N 215, в котором сообщило о проведении аудиторской проверки и просило предоставить пропуск представителю (л.д.28 т.1). С этим же письмом общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Аудит" направило в общество запрос о предоставлении документов, ссылаясь на заключенный с участником Общества Багаутдиновым А.Ф. договор (л.д.25-28 т.1).

14.12.2009 письмом N 214 ответчик сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Аудит" о том, что истец требовал проведения собрания, которое еще не состоялось ввиду отсутствия второго участника общества (л.д.103 т.1). Ответчик также сообщил, что проведение аудиторской проверки без решения собрания участников общества невозможно. Названное письмо подписано финансовым директором Сафиевым Э.М. (л.д.114 т.1)

Полагая, что Общество незаконно уклоняется от проведения аудита, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта обращения к ответчику с требованием провести аудиторскую проверку и уклонения Общества от проведения аудиторской проверки.

Между тем, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 48 Закона N 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать указанным требованиям. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Право участника требовать проведения аудиторской проверки годовых отчетов, бухгалтерских балансов и текущих дел общества за свой счет обеспечивает его право на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества. При этом поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества, право участника требовать проведения аудиторской проверки корреспондирует с обязанностью общества предоставить по требованию участника, выбранному им аудитору, документацию, необходимую для проведения аудита.

Исходя из положений ст. 48 Закона N 14-ФЗ назначение аудиторской проверки может быть по требованию участника общества и за его счет. В случае, предусмотренном ч. 2 ст. ст. 48 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в абз. 2 ст. 48 Закона N 14-ФЗ, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы истцы, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения его прав, поскольку истцом не доказано обращение в Общество с требованием предоставления документов аудитору.

Между тем, в материалах дела имеется письмо истца от 03.11.2009, в котором истец выражает намерение провести аудиторскую проверку за свой счет (л.д.13 т.1). Из текста данного письма следует, что истец просил Общество принять решение по его вопросу и предоставить ответ.

Не получив положительного ответа, истец 09.12.2009 самостоятельно заключил договор на проведение аудита. Избранное им общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Аудит" обратилось 10.12.2009 к ответчику с запросом о предоставлении документов для проведения аудита с предоставлением подтверждающих документов (л.д.25-29 т.1), однако Общество ответило отказом в предоставлении документов, ссылаясь на необходимость проведения собрания участников общества (л.д.114 т.1).

Оценив представленные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части отсутствия нарушения прав истца и факта уклонения Общества от проведения аудита. До настоящего времени, несмотря на предъявления иска, Обществом не предоставлена и не обеспечена возможность участнику общества за счет собственных средств провести аудит деятельности Общества.

Объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества (в обязательном порядке предоставляемая по требованию участника общества), праву участника общества о проведении аудиторской проверки корреспондируется обязанность Общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции в части требования об обязании ответчика предоставить доступ аудитору к бухгалтерской документации для проведения аудиторской проверки обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке доказательств в совокупности, а также неверном применении норм материального права. Решение суда первой инстанции в названной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о признании незаконным действия Общества, отказывающего в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности, то в этой части суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого требования. Вопрос о возможности проведения аудита регулируется ст. 48 Закона N 14-ФЗ, тогда как истец не указал в исковом заявлении, в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу какой правовой нормы, он просит признать незаконными действия Общества, учитывая, что незаконность действий подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что надлежащим способом защиты является требование истца об обязании Общества обеспечить доступ к документам общества аудитору, то требование о признании незаконным действий Общества об отказе в предоставлении документов является преждевременным. Вопрос о предоставлении документов участнику общества регулируется иной нормой (ст. 8 Закона N 14-ФЗ). Истец такого требования суду не заявлял. Доказательств отказа в выдаче документов в силу ст. 8 Закона N 14-ФЗ материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о необходимости согласования Обществом со вторым участником вопроса о проведении внеочередного собрания участников общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни устав, представленный ответчиком в настоящее дело, ни Закон N 14-ФЗ не содержат обязательного требования в части получения Обществом согласия всех его участников на проведение внеочередного собрания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, ст. 35, 36 Закона N 14-ФЗ обязывают Общество совершить действия по созыву собрания, по требованию его участников либо по инициативе исполнительного органа общества. Данные действия Общества не связаны с получением согласия всех его участников. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что в данном Обществе доли его участников определены как 50%-50%, что ставит участников в равное положение по объему прав, а учитывая, что исполнительным органом Общества является Гималетдинов И.М., состоящий в родственных отношениях со вторым участником Общества, что не отрицается представителем Общества, то для обеспечения в равной степени доступности всех участников общества к информации о его деятельности, Общество имело возможность организовать проведение собрания и не препятствовать проведению аудита. Доводы Общества об отсутствии второго участника и сведений о месте его пребывания являются несостоятельными и не имеющими значения для настоящего спора.

Доводы Общества об отсутствии полномочий у истца на заключение договора с аудиторской компанией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценка договора, заключенного участником с иным лицом, не входит в предмет исследования по настоящему спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, доводы апелляционной жалобы Багаутдинова А.Ф. частичному удовлетворению.

При обращении с иском истец уплатил госпошлину в сумме 2000 руб., тогда как фактически им заявлено два требования, размер государственной пошлины должен составлять 4000 руб. В связи с частичным изменением судебного акта, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя Гумерова А.К. в сумме 30 000 руб. В качестве доказательств представлены квитанция об оплате в сумме 30 000 руб. и ордер N 14 адвокатской палаты, соглашение от 20.01.2010 (л.д.118-121 т.1). Поскольку представитель истца Гумеров А.К. участвовал только в одном судебном заседании 29.03.2010 (л.д.123 т.1), из текста соглашения от 20.01.2010 следует, что Гумеров А.К. принял на себя обязанность, в том числе и по иному юридическому сопровождению истца, безусловных доказательств стоимости именно услуг за участие в суде первой инстанции по настоящему делу в тексте соглашения не содержится, то исходя из разумности расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещению подлежит только сумма 5000 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2010 по делу N А07-26741/2009 в части отказа Багаутдинову Азату Фанилевичу в удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной ответственностью Компания "Транс Интер" обеспечить доступ аудитора (общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Аудит") к бухгалтерской, финансовой и иной документации для проведения аудиторской проверки и предоставлении необходимых документов в установленном порядке - отменить.

Исковые требования Багаутдинова Азата Фанилевича об обязании общества с ограниченной ответственностью Компания "Транс Интер" обеспечить доступ аудитора (общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Аудит") к бухгалтерской, финансовой и иной документации для проведения аудиторской проверки и предоставлении необходимых документов в установленном порядке удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Багаутдинова Азата Фанилевича об обязании общества с ограниченной ответственностью Компания "Транс Интер" обеспечить доступ аудитора (общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Аудит") к бухгалтерской, финансовой и иной документации для проведения аудиторской проверки и предоставлении необходимых документов в установленном порядке удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Компания "Транс Интер" обеспечить доступ аудитору (общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Аудит") к бухгалтерской, финансовой и иной документации для проведения аудиторской проверки и предоставить необходимые документы в установленном порядке.

В остальной части иска Багаутдинову Азату Фанилевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Транс Интер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Транс Интер" в пользу Багаутдинова Азата Фанилевича в возмещение расходов по апелляционной жалобе 2000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска 5000 руб., всего 7000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Федина