Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 18АП-369/2010

г. Челябинск

N 18АП-369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Румянцева А.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фельдман Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009

по делу N А07-2675/2009 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фельдман Ирина Владимировна (далее - ИП Фельдман И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ООО "Коммерсант") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 618 583 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инвеста" (далее - ООО "Инвеста"), общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Уфа" (далее - ООО "СП "Уфа"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 треста БНЗС" (далее - ООО "СУ-4 треста БНЗС").

Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Фельдман И.В. (истец) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что предварительный договор аренды является незаключенным, основываясь при этом на постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А07-7483/2008 и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по этому же делу. Названными судебными актами спорный предварительный договор признан прекращенным с 15.12.2007, в связи с чем у суда не было оснований для вывода о его незаключенности. ИП Фельдман И.В. указывает, что выполнила отделочные и иные работы по улучшению помещения, принадлежащего ООО "Коммерсант", именно в соответствии с условиями вышеназванного предварительного договора аренды, и поскольку факт выполнения работ и их стоимость в сумме 618 583 руб. 60 коп. подтверждены материалами дела, у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Коммерсант" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предварительный договор аренды является незаключенным. Указывает, что отделочные работы выполнялись истцом с нарушением условий договора: арендодателю не был предоставлен дизайн-проект помещения, а также не получено письменное согласие на проведение отделочных работ. Помещение, в котором проводились работы, ответчиком истцу не передавалось, следовательно, ООО "Коммерсант" не могло неосновательно обогатиться за счет ИП Фельдман И.В., выполнившей силами третьих лиц ремонтные работы в данном помещении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 ИП Фельдман И.В. (арендатор) и ООО "Коммерсант" (арендодатель) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения N 028/07-П, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор аренды помещения, общей площадью ориентировочно 67,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, д. 28, сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 12-18).

Разделом 3 предварительного договора аренды предусмотрено, что с целью приведения помещения в состояние, пригодное для его использования, арендатор организует выполнение отделочных работ в помещении, которое впоследствии будет ему предоставлено в аренду (п. 3.1). В число отделочных работ входят: установка необходимых и/или недостающих стен (перегородок), установка внутренних стен, перегородок и перекрытий, необходимых арендатору, установка витринной части помещения, иные работы, включая, но не ограничиваясь: установка потолков, дверей, внутренних оконных проемов, покрытия, освещения. Согласно п. 3.4 предварительного договора все отделочные работы, а также иные работы по переоборудованию, переоформлению или улучшению помещения осуществляются с предварительного письменного согласия арендодателя исключительно за счет арендатора. Арендатор обязуется в срок до 10.07.2007 заключить договор на отделочные работы со строительной организацией, выбор которой осуществляется им самостоятельно, а арендодатель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ в помещение для производства отделочных и подготовительных работ (п. 3.3 договора).

Во исполнение положений вышеуказанного раздела договора, ИП Фельдман И.В. заключила договоры на выполнение отделочных работ, поставку и установку (монтаж) оборудования: договор подряда от 01.08.2007 N 245-ДП с ООО "СУ-4 треста БНЗС" (т. 1, л.д. 56-58), договор подряда от 14.08.2007 N 127 с обществом с ограниченной ответственностью "Поларис" (т. 1, л.д.44-49).

Работы по установке систем вентиляции и кондиционирования по договору подряда от 14.08.2007 N 127 завершены в сентябре 2007 г., их результат передан заказчику - ИП Фельдман И.В. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2007 N 377, акту о приемке выполненных работ от 07.09.2007 N 377 стоимость работ составила 141 078 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 50-52). Денежные средства перечислены подрядчику в полном объеме платежными поручениями от 16.08.2007 N 42 и 08.07.2008 N 83 (т. 1, л.д. 53, 55).

По договору подряда от 01.08.2007 N 245-ДП ООО "СУ-4 треста БНЗС" выполнило работы по установке электроосвещения, охранной сигнализации, а также отделочные работы в помещении. Результаты данных работ переданы заказчику по актам в декабре 2007 г. и приняты им без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 61-63, 65-66, 67-69, 74). Стоимость выполненных работ в ценах 2001 г. составила: 28 265 руб. - электроосвещение, 8633 руб. - охранная сигнализация, 90 118 руб. - отделочные работы, стоимость этих работ в текущих ценах 2007 г. согласно сводному расчету, подписанному заказчиком и подрядчиком, составила 477 505 руб. (т. 1, л.д. 60).

Оплата произведена ИП Фельдман И.В. перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика - ООО "СУ-4 треста БНЗС" платежными поручениями от 23.10.2007 N 59 в сумме 193 800 руб. (т. 1, л.д. 71), 22.01.2009 N 8 в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 114), 02.03.2009 N 32 в сумме 60 000 руб. (т. 1, л.д. 115), 10.06.2009 N 79 в сумме 70 000 руб. (т. 2, л.д. 126), 23.06.2009 N 86 в сумме 100 000 руб. (т. 2, л.д. 127), всего 443 800 руб.

В пункте 2.1 предварительного договора аренды от 06.07.2007 N 028/07-П стороны указали, что основной договор аренды должен быть заключен в срок до 01.10.2007. Арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить указанный в настоящем пункте срок, но не более чем на четыре календарных месяца.

24.03.2008 ИП Фельдман И.В. направила обществу "Коммерсант" претензию, в которой потребовала возместить расходы по ремонту помещения и установке оборудования в связи с невыполнением арендодателем условий предварительного договора по заключению основного договора в установленный срок (т. 1, л.д. 10-11). Данные требования не были удовлетворены арендодателем, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, в иске отказал, сделав вывод о том, что предварительный договор аренды, на основании которого истец выполнял отделочные и иные работы, судебным актом, вступившим в законную силу, признан незаключенным; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик является собственником спорного имущества, вследствие чего он не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца.

Данные выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Применительно к положениям указанной нормы приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно ст. 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт выполнения в спорном помещении ремонтных работ, оплаченных истцом, подтвержден материалами дела: договорами подряда, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями. Выполненные работы по своему характеру являются неотделимыми, находятся в фактическим владении и пользовании ответчика, что не оспаривается сторонами, в связи с чем в натуре возвращены быть не могут. В результате выполнения данных работ имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, ООО "Коммерсант" неосновательно обогатилось за счет ИП Фельдман И.В., так как сберегло собственные денежные средства в размере стоимости произведенных истцом ремонтных работ (618 583 руб. 60 коп.) путем приобретения неотделимых улучшений собственного имущества.

Поскольку доказательств возмещения ИП Фельдман И.В. стоимости строительных работ, проведенных арендатором в здании, принадлежащем ответчику, не имеется, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске на том основании, что суду не представлено доказательств принадлежности ответчику здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, д. 28, на праве собственности. Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о том, кому принадлежит здание, само по себе не влечет невозможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из предварительного договора аренды от 06.07.2007 N 028/07-П усматривается, что арендодатель за свой счет осуществляет строительство многофункционального торгово-развлекательного центра в г. Уфе, по ул. Фрунзе, 28 на основании: контракта на участие в инвестировании строительства от 28.04.2006 N 321/И/06, договора аренды земельного участка от 29.06.2006 N 879-06, разрешения на строительство от 29.06.2006 N 106-П, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации г. Уфы. В преамбуле договора указано на то, что по окончании строительства вышеназванного торгово-развлекательного центра регистрация права собственности на часть здания, в котором находится помещение, являющееся предметом предварительного договора аренды от 06.07.2007, планируется за арендодателем - ООО "Коммерсант".

В письме от 18.04.2008 N 139/К, направленном ответчиком ИП Фельдман И.В., арендодатель указывает на невозможность государственной регистрации права собственности на торгово-развлекательный комплекс за ООО "Коммерсант" по причине неполучения заключения Ростехнадзора о вводе здания в эксплуатацию (т. 1, л.д. 76-77).

Таким образом, когда предварительным договором аренды от 06.07.2007 на истца была возложена обязанность по выполнению ремонтных работ в помещении, которое впоследствии должно быть предоставлено ему в аренду, арендодателем по основному договору аренды должен был выступать ответчик как собственник имущества, ответчик факт владения и пользования зданием не оспорил, требования правомерно предъявлены истцом именно к ООО "Коммерсант".

Вывод суда о том, что предварительный договор аренды от 06.07.2007 является незаключенным, поскольку он признан таковым постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А07-7483/2008 о взыскании с ООО "Коммерсант" неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа, перечисленного ИП Фельдман И.В. в рамках предварительного договора аренды, является ошибочным. Как усматривается из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009, которым оставлено без изменения вышеназванное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности предварительного договора аренды признан судом кассационной инстанции неверным, указано, что данный договор является прекращенным (т. 1, л.д. 78-82). Аналогичный вывод содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 по делу N А07-10495/2008 по иску ИП Фельдман И.В. о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора аренды от 06.07.2007 в части раздела 3 "Выполнение отделочных работ" (т. 2, л.д. 41-44).

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы ООО "Коммерсант" о том, что ремонтные работы были выполнены ИП Фельдман И.В. без согласования с арендодателем.

Как следует из материалов дела, координация и организация проведения ремонтных работ арендаторами в помещениях торгово-развлекательного центра осуществлялись ООО "СП "Уфа" на основании договора на оказание услуг от 15.12.2007 N 08-07, заключенного с ООО "Коммерсант" (т. 2, л.д. 110-114). Ранее ООО "СП "Уфа" также оказывало услуги по техническому надзору на объекте ответчика, но на основании договора на оказание услуг от 01.08.2006 N 05-06, заключенного с ООО "Инвеста" (т. 2, л.д. 116-119). Именно с ООО "Инвеста" как представителем ООО "Коммерсант" ответчик просил истца согласовать проектно-сметную документацию по арендуемому помещению в письме от 11.09.2007 N 75-К.

Поскольку ИП Фельдман И.В. фактически согласовала с представителями указанных организаций (ООО "СП "Уфа" и ООО "Инвеста") как проектно-сметную документацию, так и дизайн-проект помещения, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка (т. 2, л.д. 87-103), доводы ООО "Коммерсант" о нарушении ею условий договора и проведении работ без разрешения арендодателя являются необоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что 01.11.2007 комиссией в составе арендатора - ИП Фельдман И.В., представителя подрядчика - ООО "СУ-4 треста "БНЗС", а также инженера-куратора ООО "СП "Уфа" Сухова Р.В., составлен акт о передаче ИП Фельдман И.В. спорного помещения, в котором были установлены и смонтированы системы электроснабжения, вентиляции, кондиционирования, выполнены внешние перегородки и произведены другие работы (т. 1, л.д. 74). Таким образом, когда работы переданы подрядчиком в присутствии представителя организации, оказывающей ответчику услуги по техническому надзору на объекте - ООО "СП "Уфа", возражения ООО "Коммерсант" относительно несогласования данных работ с арендодателем, не имеют правового значения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования ИП Фельдман И.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 618 538 руб. 60 коп. обоснованы по праву, подтверждены документально, а потому должны быть удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 12 685 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу N А07-2675/2009 отменить, исковые требования индивидуального предпринимателя Фельдман Ирины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" в пользу индивидуального предпринимателя Фельдман Ирины Владимировны неосновательное обогащение в сумме 618 583 руб. 60 коп., а также судебные расходы в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" в доход федерального бюджета 12 685 руб. 83 коп. государственную пошлину по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова