Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-2980/2010, 18АП-3911/2010

г.Челябинск

N 18АП-2980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Белорецком районе и в городе Белорецк Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2010 г.

по делу N А07-27884/2009 (судья Валеев К.В.),

при участии:

от Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Кантюковой А.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 01/02-д-169), Бакиевой Р. М. (доверенность от 11.01.2010 N 01-02/д-183),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Белорецком районе и в городе Белорецк Республики Башкортостан (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы" (далее - ответчик, ФГУ ГБ МСЭ по РБ) о взыскании причинённого ущерба в размере 118 695 руб. 64 коп.

Определением суда от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аскарова Ф.А. и Каримова С.А. (л.д. 40-41).

Решением суда от 17.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что незаконная выдача документа, являющегося объектом строгой отчетности, явилась следствием недостаточного и ненадлежащего учета и контроля со стороны ответчика, а именно, результатом нарушения работниками ФГУ ГБ МСЭ по РБ своих должностных обязанностей.

Так, по мнению фонда, при надлежащей организации ответчиком учета и контроля за использованием бланков строгой отчетности факт необоснованной выдачи выписки из акта освидетельствования и справки мог быть выявлен ранее, в результате сумма необоснованно выплаченных средств могла быть значительно меньшей.

От третьего лица, участвующего в деле поступил отзыв, в котором Каримова С.А. отклонила доводы апелляционной жалобы фонда по мотивам того, что ответчик непосредственно в адрес фонда для установления и выплаты трудовой пенсии не обращался и каких-либо сведений не предоставлял.

Кроме того, Каримова С.А. указала, что в момент выписки справки МСЭ N 001377338 от 24.05.2006 на имя Аскаровой Ф.А. не работала в должности старшей медицинской сестры, поскольку 15.03.2006 была переведена в другой филиал и не имела доступа к бланкам указанных документов.

Ко всему прочему, Каримова С.А. полагает, что не имела полномочий на выдачу документам по результатам проведенного освидетельствования.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, участвующее в деле Аскарова Ф.А. отзывы на апелляционную жалобу фонда не представили.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Белорецком районе и в городе Белорецк Республики Башкортостан и третье лицо, участвующее в деле Аскарова Ф.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов и требования апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2006 N 0001377338 от 07.06.2006 и личного заявления гр. Аскаровой Ф.А., в соответствии со ст. 8, 15 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Управлением Пенсионного фонда с июня 2006 года была назначена и выплачивалась Аскаровой Ф.А. трудовая пенсия по инвалидности второй степени в размере 1 176 руб. 76 коп., социальная пенсия как инвалиду с детства 2-ой степени в размере 2 380 руб. 71 коп., а также ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории "Инвалид второй степени" в размере 673 руб. 10 коп.

В связи с анонимным заявлением о необоснованности установления инвалидности и оформления соответствующей справки Аскаровой Ф.А. ФГУ ГБ МСЭ по РБ проведено служебное расследование по итогам которого было установлено, что справка серии МСЭ-2006 N 0001377338 об установлении второй группы инвалидности была незаконно выписана работником учреждения Каримовой С.А., родной сестрой Аскаровой Ф.А.. В отношение Каримовой С.А. и Аскаровой Ф.А. возбуждено уголовное дело.

После выявления факта незаконной выдачи справки об инвалидности Аскарова Ф.А. прошла медицинское освидетельствование, но данные об ее инвалидности не подтвердились.

В связи с изложенным, на основание п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУ ГБ МСЭ по РБ сумм, выплаченных Аскаровой Ф.А. в 2006-2008 годах, в общем размере 118 695 руб. 64 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания страховых выплат в качестве убытков.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации, наступает, если представлены недостоверные сведения; эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий; имеется вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под достоверностью сведений понимается соответствие указанных сведений действительности, без искажения информации, то есть соответствие информации, содержащейся в представленных органам Пенсионного фонда Российской Федерации документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

Поскольку в пункте 1 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" речь идет о сведениях, представляемых физическими и юридическими лицами для назначения пенсии или ее перерасчета, достоверность сведений означает достоверность информации о стаже, заработке, возрасте, о нахождении лиц на иждивении, о трудоспособности, о перечисляемых пенсионных взносах и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является обязательное наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечёт за собой отказ в возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лицо обязано возместить вред, причинённый работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Порядок освидетельствования граждан в учреждениях медико-социальной экспертизы для признания их инвалидами установлен постановлениями Правительства РФ от 16.12.2004 N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Как следует из материалов дела, справка и выписка из акта освидетельствования гражданина от 24.05.2006 серии МСЭ-2006 N 0001377338 об установлении второй группы инвалидности подписаны руководителем федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы и заверена печатью филиала N 6 ФГУ ГБ МСЭ по РБ.

Как уже было указано, в связи с анонимным заявлением о необоснованности установления инвалидности и оформления соответствующей справки Аскаровой Ф.А. ФГУ ГБ МСЭ по РБ проведено служебное расследование по итогам которого было установлено, что справка серии МСЭ-2006 N 0001377338 об установлении второй группы инвалидности была незаконно выписана работником учреждения Каримовой С.А., родной сестрой Аскаровой Ф.А.

Между тем, Каримова Салия Абдрафиковна на основании приказа руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РБ от 14.03.2006 N 158-к с 15.03.2006 переведена на должность старшей медсестры в филиал N 40 ФГУ ГБ МСЭ по РБ.

Соответственно, на момент оформления справка и выписка из акта освидетельствования гражданина от 24.05.2006 серии МСЭ-2006 N 0001377338 об установлении второй группы инвалидности, Каримова С.А. не числилась в штате филиала N 6 ФГУ ГБ МСЭ по РБ.

Кроме того, должностной инструкцией старшей медицинской сестры, утвержденной приказом руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РБ от 17.03.2005 года N 17-о, не предусмотрено непосредственное медицинское освидетельствование и выдача документов по результатам такого освидетельствования, что свидетельствует о том, что лицо, изготовившее справка и выписка из акта освидетельствования гражданина от 24.05.2006 серии МСЭ-2006 N 0001377338 об установлении второй группы инвалидности действовало вне рамок своих должностных обязанностей.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие в действиях ответчика противоправности, а также причинную связь между заявленными убытками и действием ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика заключается в незаконной выдаче документа, являющегося объектом строгой отчетности, что явилось следствием недостаточного и ненадлежащего учета и контроля со стороны медицинского учреждения, а именно, результатом нарушения работниками ФГУ ГБ МСЭ по РБ своих должностных обязанностей отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что сама по себе поступившая в фонд выписка не является основанием для назначения пенсии и единовременной денежной выплаты, соответственно ФГУ ГБ МСЭ по РБ не должно нести обязанности по выплате убытков фонду, причинных в результате необоснованно выплаченных средств Аскаровой Ф.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решение суда по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2010 года по делу N А07-27884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Белорецком районе и в городе Белорецк Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева