Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 18АП-4217/2010

г. Челябинск

N 18АП-4217/2010

Дело N А07-27923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПласт-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2010

по делу N А07-27923/2009 (судья Хисамутдинова В.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-100" (далее ООО "М - 100", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройПласт-Инвест" (далее ООО "ТехСтройПласт-Инвест", ответчик) о взыскании 860 173 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору генподряда от 11.03.2009 N 05-03/09, 101500 руб. 41 коп. - пени, начисленных на основании п.8.5 договора за период с 29.04.2009 по 21.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2010 иск в части взыскания основного долга в размере 860 173 руб., пени в сумме 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 116 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга, уменьшив взысканную сумму основного долга до 620 641 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что стоимость фактически выполненных работ составляет 620 641 руб., так как истцом не были выполнены работы на сумму 149 245 руб. и 90 287 руб. Полагает, что указанный факт подтверждается справками и актами форм КС-2 и КС-3, составленными заказчиком, в связи с чем, считает, что на основании ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ должна быть уменьшена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с договором генерального подряда N 05-03/2009 от 11.03.2009 (с приложениями N 1 и N 2), истец (генподрядчик) принял на себя обязательство по заданию ответчика (заказчика) произвести капитальное строительство двух пятиэтажных жилых домов N 1, N 2 по ул.Пионерской в г.Стерлитамаке.

Согласно п.2.1.2, 2.1.3 указанного договора ответчик ежемесячно перечисляет оплату за фактически выполненный объем работ не позднее 20 банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д.10-16)

Истец в соответствии с условиями договора в марте 2009 года выполнил работы на общую сумму 1 060 173 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1/1 и N 1/2 от марта 2009 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от марта 2009 года, составленными за период с 02.03.2009 по 31.03.2009 (л.д.19, 20-23).

Выполненные в марте 2009 года работы оплачены ответчиком частично в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 25.03.2009 (л.д.26).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия N 39 от 28.04.2009 с требованием уплаты долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.24).

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 860 173 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по договору выполнил, ответчик результат работ принял без возражений и замечаний, однако в части спорной суммы их не оплатил.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанные на договоре генерального подряда N 05-03/2009 от 11.03.2009 (с приложениями N 1 и N 2).

Факт выполнения истцом работ для ответчика на сумму 1 060 173 руб. подтвержден подписанными сторонами без возражений и замечаний актами формы КС-2 N 1/1 и N 1/2 от марта 2009 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от марта 2009 года, составленными за период с 02.03.2009 по 31.03.2009 (л.д.19, 20-23).

Платежным поручением N 90 от 25.03.2009 (л.д.26) подтвержден факт оплаты ответчиком работ в части 200 000 руб., в остальной части доказательств оплаты материалы дела не содержат. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных подрядных работ составляет 1 060 173 - 200 000 = 860 173 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга на основании ст.309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не были выполнены работы на суммы 149 245 руб. и 90 287 руб., не являются основанием для отказа в иске, поскольку спорная сумма основного долга подтверждена подписанным сторонами актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 (л.д.20-23, 19). Кроме того, соглашением о расторжении договора генерального подряда N 05-03/09 от 05.05.2009 обязательства сторон по дальнейшему выполнению работ были прекращены с 08.05.2009 (л.д.105). Более того, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку ходатайство об их приобщении ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2010 по делу N А07-27923/2009 в части взыскания основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПласт-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова Е.В. Ширяева