Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 18АП-4427/2010

г. Челябинск

N 18АП-4427/2010

Дело N А07-401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2010

по делу N А07-401/2010 (судья Пакутин А.В.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компании "Строительные инвестиции" - Семёнова В.В. (доверенность от 02.06.2010 N1),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Вильдановой А.А. (доверенность от 23.11.2009 N 02-40),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Строительные инвестиции" (далее - ООО Компания "Строительные инвестиции", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа управления от 08.12.2009 N 07/038/2009-332 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - магазин "Универмаг", общей площадью 3836,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Точисского, д. 9, и обязании управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества (т. 1, л. д. 14-17, 4).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2010 (т. 1, л. д. 10-13) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Универмаг" (далее - МУП "Универмаг", третье лицо), определением от 19.02.2010 (т. 2, л. д. 71-72) - администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - администрация, третье лицо), определением от 26.03.2010 (т. 3, л. д. 70-71) - индивидуальный предприниматель Яганшин Данис Саетмурдинович (далее - ИП Яганшин Д.С., третье лицо), индивидуальный предприниматель Абдуллин Рустэм Климович (далее - ИП Абдуллин Р.К., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2010 требования ООО Компании "Строительные инвестиции".

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что оспариваемый отказ законен и обоснован, поскольку вынесен на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав. Податель апелляционной жалобы также сообщает, что в управление поступило распоряжение администрации (собственника спорного объекта) об отмене распоряжения главы администрации от 24.06.2009 N 83-р о ликвидации МУП "Универмаг" и о принятии мер к отказу от регистрации перехода права, а также уведомление от директора МУП "Универмаг" о принятии мер по добровольному отказу сторон от договора купли-продажи от 15.09.2009 N 1, частичного возврата денежных средств покупателю. Также управление ссылается в жалобе на то, что администрация согласия на реализацию имущества с торгов не давала, что свидетельствует о ничтожности договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). О ничтожности договора свидетельствует также указание в договоре не всех имеющихся обременений (26 лиц). Управление усматривает спор о праве между ООО Компания "Строительные инвестиции" и собственником спорного имущества.

МУП "Универмаг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по существу апелляционной жалобы пояснило, что ликвидатором МУП "Универмаг" Быковым Д.С. по предварительному согласованию с собственником имущества - администрацией вопроса о необходимости проведения аукциона по продаже спорного здания были проведены торги. В целях их более качественного проведения привлечена специализированная организация. Победителем торгов признано ООО Компания "Строительные инвестиции", с которым заключен договор купли-продажи спорного имущества. В оспариваемом отказе не содержится сведений о необходимости указания в договоре о наличии обременений в виде арендаторов. Промежуточный ликвидационный баланс направлен на утверждение собственнику сопроводительным письмом от 11.11.2009 N 87, но ликвидация МУП "Универмаг" была отменена. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и по настоящее время ООО Компания "Строительные инвестиции" от сделки не отказалось; мер по расторжению договора в судебном порядке со стороны собственника спорного имущества не предпринималось. Денежные средства, частично возвращенные продавцом покупателю, возвращены последним на расчетный счет продавца и в настоящее время находятся у МУП "Универмаг" в полном объеме.

ООО Компания "Строительные инвестиции" в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы управлению отказать.

Общество в отзыве сослалось на несоответствие действительности довода управления о непредставлении заявителем документов, необходимых для государственной регистрации в соответствии с законом; податель жалобы в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обстоятельства дела, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являлись основанием для отказа в государственной регистрации перехода права; ссылка управления на отсутствие у МУП "Универмаг" права продавать принадлежащее ему спорное недвижимое имущество несостоятельна, так как имущество было реализовано в процессе ликвидации; судом первой инстанции правомерно указано на то, что отказ от исполнения договора не имеет правового значения в виду несоблюдения порядка его расторжения, предусмотренного ст. ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация, ИП Яганшин Д.С., ИП Абдуллин Р.К. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители администрации, МУП "Универмаг", ИП Яганшина Д.С., ИП Абдуллина Р.К. не явились. До начала судебного заседания от МУП "Универмаг" и администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. С учетом мнения представителей управления и общества в соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно отметил, что суд неправомерно взыскал с управления государственную пошлину, так как государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией принято решение о ликвидации МУП "Универмаг", о чем вынесено распоряжение от 24.06.2009 N 83-р (т. 1, л. д. 24). Председателем ликвидационной комиссии назначен Быков Д.С. (п. 2 указанного распоряжения).

Быков Д.С. письмом от 02.09.2009 обратился к главе администрации И.В. Кусакину с предложением провести аукцион по продаже здания универмага общей площадью 3836,8 кв. м, находящееся на балансе МУП "Универмаг" и расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Точисского, д. 9 (т. 1, л. д. 98). В качестве цели проведения аукциона указана цель наибольшего расчета с кредиторами и максимального извлечения прибыли в интересах города Белорецка.

Администрация письмом от 07.09.2009 N 427 сообщила председателю ликвидационной комиссии о его праве самостоятельно разрешать соответствующие вопросы, в том числе, связанные с отчуждением имущества ликвидируемого лица (т. 1, л. д. 99).

В результате проведения торгов по продаже трехэтажного здания магазина "Универмаг", общей площадью 3836,8 кв. м, инвентарный N 9522, литера А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Точисского, д. 9 (технический паспорт - т. 1, л. д. 133-149), принадлежащего МУП "Универмаг" на основании свидетельства о государственной регистрации права 04 АБ 971387 от 03.06.2009 на праве хозяйственного ведения, победителем торгов (покупателем) признано ООО Компания "Строительные инвестиции", что подтверждается протоколом от 15.09.2009 N 3 о результатах торгов (т. 1, л. д. 5). Как отмечено в протоколе, он является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

МУП "Универмаг" (продавец) с ООО Компания "Строительные инвестиции" (покупатель) как победителем торгов заключен договор от 15.09.2009 N 1 недвижимого имущества МУП "Универмаг" (т. 1, л. д. 6-7), предметом которого являлся спорный объект недвижимости (п. 1.1 договора).

Здание магазина принято покупателем по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 8).

С целью государственной регистрации права стороны 16.10.2009 обратились в Белорецкий отдел Управления Федеральной регистрационной службы (далее - регистрирующий орган) с соответствующим заявлением (т. 1, л. д. 89-90, 91-92).

Принятие документов для государственной регистрации перехода права собственности подтверждается распиской регистрирующего органа от 16.10.2009 (т. 1, л. д. 79-81).

Поскольку обратившимися лицами регистрирующему органу не представлен промежуточный ликвидационный баланс МУП "Универмаг", имеется ограничение права МУП "Универмаг" в виде аренды (44 арендатора), не представлены документы, регулирующие вопросы с арендаторами, имеющими право выкупа арендуемых помещений, регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию перехода права, о чем МУП "Универмаг" и обществу направлены уведомления от 10.11.2009 (т. 1, л. д. 85-86 и 87-88, соответственно).

Дополнительные документы представлены сторонами договора 30.10.2010, что подтверждается распиской регистрирующего органа (т. 1, л. д. 82-83).

Тем не менее, управлением отказано в регистрации перехода права, о чем обществу и МУП "Универмаг" направлено сообщение от 08.12.2009 N 07/038/2009-332 об отказе в государственной регистрации (т. 1, л. д. 68-69, 70-71).

Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание магазина (т. 1, л. д. 14-17).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен в результате проведения торгов, признаков ничтожности не содержит, не расторгнут сторонами в установленном законом порядке; администрация не возражала против реализации спорного имущества; третьи лица участие в торгах не принимали, заявок не подавали, доказательств наличия права собственности на спорное имущество не представили; проведенные торги в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспаривались и не были признаны недействительными; без соответствующего судебного решения о признании торгов недействительными последние порождают установленные в договоре правовые последствия; отказ обществу в государственной регистрации прав обусловлен непредставлением заявителем документов, подтверждающих соблюдение норм права, регулирующих порядок проведения торгов (неиспользования преимущественного права покупки реализованного имущества арендаторами), а также порядка ликвидации, а не документов, имеющих отношение к договору купли-продажи спорного имущества; регистрирующим органом фактически ставится под сомнение правильность и обоснованность совершения сделки - заключения договора от 15.09.2009 N 1; отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности является незаконным, поскольку управление вышло за пределы полномочий, определенных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, правовую позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 16 Закона государственная регистрация перехода права осуществляется на основании заявления сторон договора, либо их уполномоченных лиц, и документов, приложенных к заявлению, необходимых для проведения регистрации.

Документы, представляемые на государственную регистрацию сторонами договора (их уполномоченными представителями), должны соответствовать требованиям ст. 18 Закона.

Пункт 1 ст. 17 Закона содержит перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что сторонами договора купли-продажи от 15.09.2009 N 1 при обращении в регистрирующий орган поданы заявления о государственной регистрации переходе права (т. 1, л. д. 89-90, 91-92), а также необходимые для регистрации перехода права документы, что подтверждается расписками в их принятии данным органом (т. 1, л. д. 79-81, 82-83).

Указанные документы на момент их представления отвечали требованиям ст. 16, п. 1 ст. 17 и ст. 18 Закона. Доказательств иного управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, для регистрации перехода права на спорное имущество заявителем представлены все необходимые документы, процедура их подачи, предусмотренная Законом, сторонами договора соблюдена.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 13 Закона одним из этапов государственной регистрации прав выступает правовая экспертиза документов и законности сделки.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений (п. 1 ст. 19 Закона).

Как следует из уведомления регистрирующего органа от 10.11.2009 N 07/038/2009-332, регистрация перехода права была приостановлена по причине того, что в материалы регистрационного дела не представлен промежуточный ликвидационный баланс МУП "Универмаг", а также документы, регулирующие вопросы с арендаторами, имеющими право выкупа арендуемых помещений; предложено устранить указанные нарушения (т. 1 л. д. 85-86, 87-88).

Вместе с тем, содержание указанного сообщения не свидетельствует о возникновении у регистрирующего органа сомнений в наличии оснований для государственной регистрации перехода права, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

В п. 1 ст. 20 Закона закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Из сообщения регистрирующего органа от 08.12.2009 N 07/038/2009-332 следует, что в государственной регистрации перехода права собственности отказано на основании п. 1 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закона по причине того, что вышеуказанные документы не были представлены сторонами, не учтено предписание п. 12 Положения о выделении ликвидационной комиссией из состава имущества (активов) предприятия сданных в аренду объектов недвижимого имущества, подлежащих продаже их арендаторам, при разделении имущества (активов) предприятия на имущественные лоты, исходя из цели получения наибольшей выручки от его продажи (т. 1, л. д. 68-71).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в обжалуемом решении, отказ обществу в государственной регистрации прав обусловлен непредставлением заявителем документов, подтверждающих соблюдение норм права, регулирующих порядок проведения торгов (неиспользования преимущественного права покупки реализованного имущества арендаторами), а также порядка ликвидации, а не документов, имеющих отношение к договору купли-продажи спорного имущества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующим органом фактически ставится под сомнение правильность и обоснованность совершения сделки - заключения договора от 15.09.2009 N 1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, противоречивости позиции управления в отношении правовых оснований, избранных последним в качестве оснований отказа в регистрации перехода права.

Так, в сообщении от 08.12.2009 N 07/038/2009-332 управлением сделана ссылка на п. 1 ст. 19 Закона. Как указывалось ранее, сомнения у регистрирующего органа в наличии оснований для государственной регистрации перехода права, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений не возникали. Доказательств иного в материалы дела управлением не представлено. Следовательно, оснований для запроса дополнительных сведений (документов) от лиц, обратившихся за государственной регистрацией перехода права (в том числе, от заявителя), у управления не имелось. Однако, управлением оставлен без внимания смысл п. 1 ст. 19 Закона из которого следует, что целью принятия мер по получению дополнительных сведений от заявителя выступают исключительно необходимость подтверждения подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Согласно содержанию названного сообщения предложение регистрирующего органа представить документы, запрашиваемые у сторон договора, указанные цели не преследовало.

Вторым правовым основанием отказа в регистрации перехода права выступает ссылка управления на п. 4 ст. 20 Закона. Указанный пункт предусматривает возможность прекращения регистрации по заявлению сторон договора. Поскольку прекращение государственной регистрации и отказ в государственной регистрации выступают по существу разными процессуальными решениями, принимаемыми регистрирующим органом, обусловлены отличными друг от друга основаниями, применение п. 4 ст. 20 Закона в качестве основания отказа в государственной регистрации недопустимо, поскольку противоречит основаниям, перечисленным в п. 1 названной статьи.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что соответствующего заявления от сторон договора, предусмотренного п. 4 ст. 20 Закона, в регистрирующий орган не поступало. Распоряжение главы администрации от 25.11.2009 N 188-р (т. 1, л. д. 72) таким заявлением не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третьим правовым основанием отказа в регистрации перехода права выступает непредставление сторонами (в том числе, заявителем) регистрирующему органу запрошенных последним документов. Однако, в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона основанием отказа в государственной регистрации выступает не представление документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав. Из содержания п. 1 ст. 17 Закона не следует, что ликвидационный баланс и документы, из которых представляется возможным установить порядок проведения торгов и использования арендаторами преимущественного права покупки реализованного имущества, являются необходимыми в смысле абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона.

Четвертым основанием оспариваемого отказа выступает ссылка управления на несоблюдение сторонами при оформлении документов по отчуждению здания п. 12 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 469 "О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий". Судом апелляционной инстанции установлено, что данное Положение не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2009 N ГКПИ09-527 пункты Положения в части заключения договоров купли-продажи имущества ликвидируемого предприятия признаны недействующими.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 01.07.2009 N ГКПИ09-527 указал следующее: "Оспариваемые нормы Постановления и утвержденного им Положения признают решения о ликвидации государственных и муниципальных предприятий решениями об их приватизации и предписывают определять в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о приватизации, порядок и сроки ликвидации предприятия, порядок организации и продажи имущества (активов) предприятий в процессе их ликвидации. Такое регулирование не соответствует требованиям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", который не предусматривает подобный способ приватизации и не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении имущества (активов) государственных и муниципальных предприятий в процессе их ликвидации. Данные отношения регулируются статьей 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 61 - 64, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают применение законодательства о приватизации к процедурам, проводимым при ликвидации государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе связанным с продажей имущества (активов) в целях удовлетворения претензий кредиторов".

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии оспариваемого отказа Закону, поскольку управление вышло за пределы полномочий, определенных Законом, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на нормах права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что оспариваемый отказ законен и обоснован, поскольку вынесен на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав. С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по основаниям, изложенным выше.

Податель апелляционной жалобы также сообщает, что в управление поступило уведомление от директора МУП "Универмаг" о принятии мер по добровольному отказу сторон от договора купли-продажи от 15.09.2009 N 1 спорного объекта недвижимости, частичного возврата денежных средств покупателю. Между тем заявление об отказе от договора не является заявлением об отказе от государственной регистрации.

Управление ссылается в жалобе на то, что администрация согласия на реализацию имущества с торгов не давала, отказ на реализацию имущества МУП "Универсам" оформлен письменно.

Указанный довод противоречит п. п. 1 и 2 ст. 17 Закона, из содержания которых не следует, что при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке купли-продажи такого имущества, принадлежащего ликвидируемому муниципальному унитарному предприятию, заключенной с победителем торгов, требуется согласие собственника. Не требовалось такое согласие и при продаже имущества с торгов в силу ст. ст. 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Односторонний отказ продавца от исполнения договора (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не предусмотрен Законом в качестве основания отказа в государственной регистрации перехода права. Как правильно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении, отказ от исполнения договора не имеет правового значения в виду несоблюдения порядка его расторжения, предусмотренного ст. ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании ч. 1 ст. 6 Закона. В этом случае в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

В силу указанных положений управление не относится к числу лиц, которые вправе заявить об оспоримости договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

В пункте 1.1 договора достигнуто согласие между сторонами по вопросу приобретения имущества, обремененного арендой (т. 1, л. д. 6).

Ссылка управления на то, что о ничтожности договора свидетельствует указание в нем не всех имеющихся обременений, несостоятельна.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Указанная норма гарантирует права арендатора в отношении аренды продаваемых объектов недвижимости.

Поскольку в договоре купли-продажи от 15.09.2009 N 1 выражено согласие покупателя приобрести имущество, обременённое правами третьих лиц (арендаторов), отсутствие в договоре количества таких обременений не свидетельствует о ничтожности сделки в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление усматривает спор о праве между ООО Компания "Строительные инвестиции" и собственником спорного имущества. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие спора о праве, о чем свидетельствуют предмет заявленных требований (оспаривание ненормативного правового акта - отказа управления от 08.12.2009 N 07/038/2009-332 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества), позиция сторон, выражающаяся в отсутствии взаимных претензий, перечислении покупателем денежных средств продавцу в полном объеме (т. 3, л. д. 125).

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о выходе регистрирующего органа за рамки требований Закона, превышении им своих полномочий несостоятелен, поскольку управление формально ссылается на положения ст. 19 Закона, оставляя без внимания характер запрашиваемых документов и те обстоятельства, сущность которых они раскрывают (процедура ликвидации, проведения торгов, реализация прав арендаторов).

В связи с удовлетворением заявления общества, судом первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на управление судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2010 по делу N А07-401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Мальцева