Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-3757/2010

г. Челябинск

N 18АП-3757/2010

Дело N А07-481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПРТ Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2010

по делу N А07-481/2010 (судья Бобылева М.П.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралмонтажавтоматика" (далее - ОАО "Уралмонтажавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПРТ Групп" (далее - ООО ПКФ "ПРТ Групп", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 651 009 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар, 28 559 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 и 13 295 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2010 исковые требования ОАО "Уралмонтажавтоматика" удовлетворены частично: в его пользу с ООО ПКФ "ПРТ Групп" взысканы задолженность в размере 651 009 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 293 руб. 94 коп. и 13 292 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 443 руб. 97 коп. (л.д. 48-51).

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "ПРТ Групп" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в качестве основания для передачи товара в товарной накладной указан договор субподряда, действие которого на тот момент истекло; товар получен от имени покупателя неуполномоченным на то лицом, поскольку отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность.

ОАО "Уралмонтажавтоматика" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Уралмонтажавтоматика" по товарной накладной от 30.05.2009 N 39 поставило ООО ПКФ "ПРТ Групп" товарно-материальные ценности на сумму 651 009 руб. 55 коп. (л.д. 8-9).

От имени покупателя товар получен начальником службы АСУ и КИП В.В. Филимошкиным, действующим на основании доверенности от 30.05.2009 N С0000153 (л.д. 26).

В связи с неоплатой товара 21.10.2009 ОАО "Уралмонтажавтоматика" направило в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности за поставленный товар в течение трёх дней, которую последний оставил без удовлетворения (л.д. 10).

Поставщик посчитал такое уклонение от оплаты поставленных товаров неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт поставки товара и его получение уполномоченным лицом подтверждён материалами дела; доказательства оплаты ответчиком не представлены. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами изменён в связи с неправильным применением истцом ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска.

Данные выводы суда являются верными.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Установлено, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи, существенные условия которой согласованы сторонами в имеющейся в деле товарной накладной. Факт получения покупателем товара по ней подтверждён подписью уполномоченного доверенностью на получение товарно-материальных ценностей лица и проставлением печати.

Поскольку оплата принятого ООО ПКФ "ПРТ Групп" товара им не произведена, суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 307 - 309, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства получения товара на взыскиваемую сумму, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Так, факт поставки подтверждён представленной в деле товарной накладной от 30.05.2009 N 39, содержащей все существенные условия договора купли продажи. Указание в графе "основание" данной накладной реквизитов договора N 00100/1941 от 20.06.07 не отрицает факт поставки продавцом и получения покупателем товара.

Ссылка заявителя на то, что товар от имени ООО ПКФ "ПРТ Групп" получен неуполномоченным на то лицом, несостоятельна, поскольку полномочия Филимошкина Виталия Викторовича подтверждены доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 30.05.2010 N С0000153. С заявлением о фальсификации указанного документа ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доверенность составлена по типовой межотраслевой форме N М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" и содержит необходимые реквизиты: данные уполномоченного лица, образец его подписи, подпись руководителя и главного бухгалтера ответчика.

Перечень подлежащих получению товарно-материальных ценностей, указанный в доверенности, соответствует полученному по накладной.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПКФ "ПРТ Групп".

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2010 по делу N А07-481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПРТ Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина