Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 18АП-3147/2010

г. Челябинск

N 18АП-3147/2010

Дело N А07-4843/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010

по делу N А07-4843/2004 (председательствующий Хайдаров И.М., судьи: Ахметгалиева Д.М., Султанов В.И.),

при участии в заседании конкурсного управляющего Бортникова Николая Алексеевича (паспорт), представителя конкурсного управляющего - Шпаковой А.Б. (паспорт, доверенность от 09.11.2009 N 3679), представителя Федеральной налоговой службы - Хамитова Р.Р. (паспорт, доверенность от 30.06.2009 N 5609),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2005 открытое акционерное общество "Салаватгидромаш" (ИНН 0266012237, ОГРН 1020201993063, адрес: 453253, Республика Башкортостан, г. Салават, Южная промзона) (далее - ОАО "Салаватгидромаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бортников Николай Алексеевич (далее - конкурсный управляющий, Бортников Н.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения с заявлением. Суд необоснованно применил подпункт 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, поскольку не учел, что уполномоченный орган, заявляя об отстранении конкурсного управляющего, выступает от имени собрания кредиторов ОАО "Салаватгидромаш" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в связи с чем должен был доказать только факт ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009. В кассу или на расчетный счет ОАО "Салаватгидромаш" денежные средства в сумме 203 226 руб. от конкурсного управляющего не поступали, в отчете конкурсного управляющего от 02.02.2010 сведения о поступлении указанных денежных средств не отражены. В связи с чем приходный кассовый ордер N 7 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства поступления в конкурсную массу наличных денежных средств, указанный ордер изначально не имеет доказательственной силы, в связи с чем вывод суда о непринятии уполномоченным органом мер по признанию его сфальсифицированным, неверен.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Признавая действия конкурсного управляющего неправомерными в определении от 30.03.2009 и постановлении от 04.05.2009, суды первой и апелляционной инстанций исходили только из факта наличия не оспоренного решения собрания кредиторов от 15.06.2007, устанавливающего обязанность конкурсного управляющего согласовывать привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности с кредиторами. Однако, данное решение принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Признание судом действий конкурсного управляющего ненадлежащими не относится к существенным нарушениям необратимого характера, предусмотренным статьей 129 Закона о банкротстве и влекущим его отстранение. Конкурсным управляющим возложенные на него обязанности исполнялись надлежащим образом, проведенные в рамках банкротства должника мероприятия отражены в отчете конкурсного управляющего от 16.11.2009. В связи с принятием судебных актов о признании его действий ненадлежащими конкурсным управляющим подано заявление о возмещении уплаченных специалистам денежных средств в сумме 203 226 руб. Внесение денежных средств через кассу должника законодательством о банкротстве не запрещено, информация о движении денежных средств с применением кассы отражена в протоколах собраний кредиторов, отчетах конкурсного управляющего. Уполномоченный орган не указал, какие права нарушены указанными действиями конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 12.05.2010 на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Дополнительно пояснил, что, привлекая специалистов, конкурсный управляющий реализовывал свое право, в компетенцию собрания кредиторов не входит ограничение данного права. Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что деньги не вносились в кассу. Мероприятия, проведенные конкурсным управляющим, соответствуют законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего и его представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 (л.д. 71-77 т.30), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (л.д. 78-83 т.30) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего в части привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов Скулкина В.А. по трудовому договору N 12 от 04.05.2008 и Галкиной Т.А. по договору с работником-специалистом N 13 от 26.07.2008.

Согласно справке должника б/н б/д на оплату труда Скулкину В.А. по трудовому договору N 12 от 04.05.2008 за период с 26.07.2008 по 01.06.2009 выплачено 203 226 руб., оплата труда Галкиной Т.А. по договору N 13 от 26.07.2008 не производилась (л.д.179 т.30).

Заявлением от 04.05.2009 (л.д. 182 т.30) на имя главного бухгалтера ОАО "Салаватгидромаш" конкурсный управляющий просил произвести единовременное удержание 203 226 руб. из суммы задолженности ОАО "Салаватгидромаш" по вознаграждению конкурсному управляющему (по состоянию на 20.08.2009 указанная задолженность составила 346 774 руб. с учетом возврата указанной суммы - л.д. 180 т.30). На основании приказа N 1 от 04.05.2009 (л.д. 181 т.30) согласно приходному кассовому ордеру N 7 от 04.05.2009 от Бортникова Н.А. принято 203 226 руб. в качестве возврата денежных средств, потраченных на привлечение специалистов (л.д. 183 т.30).

По результатам проведения собрания большинством голосов уполномоченного органа с размером требования 111 338 611 руб., что составляет 83,3% голосов, кредиторами приняты решения: по дополнительному вопросу N 1 повестки дня - об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; по дополнительному вопросу N 2 повестки дня - избрать некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника; по дополнительному вопросу N 3 повестки дня - выбрать представителем собрания кредиторов представителя уполномоченного органа; по дополнительному вопросу N 4 повестки дня - единогласно 100% голосов, принимавших участие в собрании кредиторов, - предъявить к кандидатуре конкурсного управляющего требования, установленные статьями 20.2 и 193 Закона о банкротстве, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации".

Другой кредитор должника - открытое акционерное общество "Гидромаш" (размер требования 22 324 796 - 16,7% голосов) голосовал против принятия решений по дополнительным вопросам N 1, N 2 и N 3 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 (л.д. 130-135 т.30) по заявлению конкурсного управляющего решения собрания кредиторов ОАО "Салаватгидромаш" от 20.08.2009 по дополнительным вопросам N 1 и N 2 повестки дня признаны недействительными. Впоследствии постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 по делу N А07-4843/2004 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.08.2009 в части дополнительных вопросов повестки дня N 1 и N 2 отказано.

Конкурсный управляющий против заявленных требований возражал по доводам, аналогичным изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 89-93 т.30).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий внес в конкурсную массу денежные средства, израсходованные на оплату услуг специалистов, привлечение которых признано неправомерным, ущерб компенсировал, нарушение прав кредиторов должника отсутствует. Судом установлено, что конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства выполняются, существенных нарушений Закона о банкротстве не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФНС России не имеется.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закон о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, заявляя об отстранении Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган действовал как представитель собрания кредиторов на основании ходатайства собрания кредиторов от 20.08.2009. В связи с чем заявление подлежит удовлетворению при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Бортниковым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания заявителем двух обязательных условий: нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и возможность наступления или наличия убытков для должника или кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета решений собрания кредиторов от 20.08.2009 и содержания жалобы уполномоченного органа. Довод апелляционной жалобы ФНС России о применении к спорным правоотношениям положений абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является обоснованным.

Однако, ошибочное применение судом первой инстанции положений абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не привело к принятию неверного судебного акта по существу жалобы.

Оценивая довод заявителя о том, что ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является привлечение специалистов, необоснованность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства установлены пунктом 4 статьи 24, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктами 1, 3, 4 статьи 133, пунктами 1, 3 статьи 139, пунктами 1, 6, 10 статьи 142, пунктами 1, 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 147, пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в обязанности конкурсного управляющего входит в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; произвести продажу имущества должника и расчеты с кредиторами; предоставлять отчеты о своей деятельности.

Доводов в отношении неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. указанных обязанностей уполномоченным органом не заявлено. В обоснование жалобы уполномоченным орган ссылается только на неправомерное привлечение Бортниковым Н.А. специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника.

Между тем, в силу статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности иных лиц является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которое реализуется конкурсным управляющим по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что судебными актами судов первой и апелляционной инстанций установлена необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов, что рассматривается уполномоченным органом как ненадлежащее исполнение Бортниковым Н.А. возложенных на него обязанностей. При этом довод конкурсного управляющего о том, что решение собрания кредиторов от 15.06.2007, установившее обязанность конкурсного управляющего согласовывать привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности с кредиторами, принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, что подтверждается сложившейся судебной практикой, апелляционным судом отклоняется. Судом первой инстанции правильно со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что неправомерность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов Скулкина В.А. и Галкиной Т.А. установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, повторному доказыванию указанное обстоятельство не подлежит, оснований для переоценки выводов судов в отношении правомерности действий конкурсного управляющего и компетенции собрания кредиторов не имеется.

Однако неразумная реализация права на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности не может быть оценена судом как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и служить основанием для его отстранения.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что денежные средства, выплаченные необоснованно привлеченным специалистам, конкурсным управляющим возмещены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: заявлением от 04.05.2009 (л.д. 182 т.30), приказом N 1 от 04.05.2009 (л.д. 181 т.30), приходным кассовым ордером N 7 от 04.05.2009. Факт возвращения денежных средств в конкурсную массу должника отражен в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.02.2010, доведен до сведения кредиторов на собрании 20.08.2009.

Представленная копия приходного кассового ордера N 7 от 04.05.2009 (л.д. 183 т.30) заверена надлежащим образом в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства возмещения конкурсным управляющим необоснованно израсходованных денежных средств. Довод апелляционной жалобы о презюмируемом отсутствии у указанного документа доказательственной силы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. О фальсификации указанного доказательства уполномоченным органом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подтвержденности факта возмещения конкурсным управляющим сумм, выплаченных специалистам, необоснованность привлечения которых установлена судом, является верным.

Также подлежит отклонению довод уполномоченного органа о том, что действиями конкурсного управляющего по привлечению специалистов нарушена его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве. Применительно к положениям пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, действовать добросовестно конкурсный управляющий должен независимо от законодательного закрепления указанной обязанности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и отстранения Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Поскольку обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего принято в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 145 Закона о банкротстве не установлено, что определение подлежит обжалованию, в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61, статьи 145 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Салаватгидромаш" Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей по делу N А07-4843/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко