Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 18АП-5037/2010, 18АП-5186/2010

г. Челябинск

N 18АП-5037/2010 N 18АП-5186/2010

Дело N А07-492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" и апелляционную жалобу Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010

по делу N А07-492/2010 (судья Бобылев М.П.),

при участии:

от Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - Яббаровой Р.Р. (доверенность N 13-65 от 01.04.2010);

от Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан - Абдульмановой Р.Т. (доверенность N 02-19/1337 от 23.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству культуры и национальной политики Республики Башкортостан (далее - ответчик-1) о взыскании задолженности в сумме 463 844 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 (л.д.82-83) по ходатайству истца (л.д.63) в качестве второго ответчика по делу привлечено Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - ответчик-2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 (л.д.82-83) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика-2 в пользу истца взыскано 463 844 руб. 07 коп. основного долга.

Кроме того, с ответчика-2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 276 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик-2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-2 указал, что, поскольку одной из сторон государственного контракта является Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан, действующее по контракту в качестве государственного заказчика, то к отношениям между сторонами подлежит применению Федеральный закон Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом, по мнению ответчика-2, оплату товаров по государственному контракту должен был обеспечить государственный заказчик, а поэтому суд первой инстанции необоснованно наложил обязанность по оплате товаров на ответчика-2. Ответчик-2 также считает, что директор ЦБС Кислицина О.В. не имела никаких полномочий на получение товара по товарной накладной N 300 от 20.05.2009 от его имени, поскольку работником ответчика-2 не является, доверенности указанному лицу не выдавались, а поэтому у ответчика-2 не возникла обязанность по оплате товара. Ответчик-2 ссылается на несоблюдение истцом правил оформления документов при сдаче-приемке товарно-материальных ценностей - документы, подтверждающие факт передачи товара грузополучателю не представлены, акт приема-передачи товара не составлен. Кроме того, ответчик-2 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не указания в резолютивной части решения, в удовлетворении какой части исковых требований отказано, учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика-2 ответчиком-1 не представлен.

Ответчик-1 в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик-1 ссылается на несоответствие представленных истцом товарной накладной и доверенности на получение товара требованиям к их составлению и унифицированным формам, определенным соответственно Федеральным законом Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Кроме того, ответчик-1 указал, что в соответствии с пунктом 3.2. заключенного государственного контракта государственный заказчик осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием выделяемых на финансирование контракта государственных капитальных вложений. При этом согласно данным бухгалтерского учета ответчик-2 задолженность перед истцом не имеет.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика-1 ответчиком-2 не представлен.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что приведенные ответчиками апелляционных жалобах доводы были подробно исследованы в суде первой инстанции, представленные истцом доказательства отражают в полной мере факт поставки товара ответчику-2 в лице его полномочного представителя, чьи полномочия подтверждены доверенностью, нарушение порядка оформления товарных накладных не является существенным. По мнению истца, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате на ответчика-2, поскольку в государственном контракте обязанность оплаты товара возложена именно на ответчика-2.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков третье лицо поддержало их доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С четом мнения представителей ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2008 между сторонами заключен государственный контракт N 122 (л.д.24-27), по условиям которого поставщик (истец) обязуется произвести поставку мебели (товар) по объекту "Строительство библиотеки с. Иглино Иглинского района РБ", расположенному по адресу: с. Иглино, Иглинского района Республики Башкортостан (объект), согласно прилагаемой спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик-застройщик (ответчик-2) - принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. государственного контракта).

Срок поставки товара составляет 15 дней после заключения контракта (пункт 1.2. государственного контракта).

В пунктах 5.1., 5.2. государственного контракта стороны определили стоимость товара, поставляемого поставщиком, в 2008 году, которая составляет 1 393 000 руб., в том числе НДС - 212 491 руб. 53 коп.

Полный расчет за поставляемый товар в размере 1 393 000 руб., в том числе НДС - 212 491 руб. 53 коп., производится после подписания акта приема-передачи соответствующей партии товара заказчиком-застройщиком, на основании счета-фактуры поставщика. Оплата осуществляется по мере поступления бюджетных средств (пункт 5.4. государственного контракта).

В спецификации N 1 (л.д.28-29) стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его количество и стоимость.

Финансирование осуществляется из бюджета РБ: в 2008 году - 929 155 руб. 93 коп.; в 2009 году - 463 844 руб. 07 коп.".

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 12.12.2008 "Спецификация на поставку мебели для объекта "Строительство спального корпуса для детского санатория "Сакмар" Хайбулинский район РБ" (л.д.23) стороны согласовали наименование, количество товара, подлежащего поставке с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту, его стоимость.

Во исполнение условий государственного контракта истец передал ответчику-2 товар на общую сумму 1 393 000 руб., что подтверждается товарными накладными: N 279 от 13.11.2008 на сумму 929 155 руб. 93 коп. (л.д.15-17), N 300 от 20.05.2009 на сумму 463 844 руб. 07 коп. (л.д.20-21).

Для оплаты указанного товара истцом выставлены счета-фактуры: N 00000448 от 13.11.2008 (л.д.18-19), N Б0000797 от 20.05.2009 (л.д.22).

Обязанность по оплате товара ответчик-2 исполнил частично на сумму 929 155 руб. 93 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом составила 463 844 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, между тем, доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком-2, на котором по условиям государственного контракта лежала обязанность по обеспечению оплаты за поставленный товар, не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела спецификация (л.д.28-29), товарные накладные (л.д. 15-17, 20-21), выставленные на основании товарных накладных счета-фактуры (л.д. 18-19, 22), отсутствие в материалах дела доказательств существования между сторонами гражданско-правовых отношений из иных государственных контрактов, помимо государственного контракта N 122 от 20.08.2008, свидетельствуют о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого товара, срока поставки, стоимости товара, порядка расчетов, а значит и о заключенности государственного контракта N 122 от 20.08.2008.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика-2.

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае представленные истцом в материалы дела товарные накладные N 279 от 13.11.2008 на сумму 929 155 руб. 93 коп. (л.д.15-17), N 300 от 20.05.2009 на сумму 463 844 руб. 07 коп. (л.д.20-21) содержат подпись директора ЦБС Кислициной О.В., которая при получении товара по товарной накладной N 279 от 13.11.2008 действовала на основании доверенности N 00000752 от 13.11.2008 (л.д.14) в интересах ответчика-2, что свидетельствует о получении ответчиком-2 товара на сумму 1 393 000 руб., то ввиду непредставления последним доказательств оплаты товара в полном объеме, взыскание судом первой инстанции с ответчика-2 суммы основного долга в размере 463 844 руб. 07 коп. (с учетом частичной оплаты) является верным.

Довод ответчиков о том, что товарные накладные составлены с нарушением требований Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", а также Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, является рекомендованной, отсутствие в товарной накладной указанной формы тех или иных реквизитов, например, указания на доверенность лица, получившего товар, не изменяет квалификации возникших между сторонами правоотношений как действий сторон по передаче товара и его принятию, вытекающих из обязательств по купле-продаже, а также не может повлечь за собой освобождение покупателя от гражданско-правовой обязанности по оплате полученного товара.

Более того, имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и позволяют установить как сторон сделки, так и наименование, количество товара, его стоимость, факт принятия товара покупателем. Доказательств иного ответчиками представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно в качестве допустимого и относимого доказательства поставки товара и его принятия ответчиком-2 приняты товарные накладные N 279 от 13.11.2008, N 300 от 20.05.2009.

Довод ответчиков о подписании товарной накладной N 300 от 20.05.2009 от имени ответчика-2 неуполномоченным им лицом является несостоятельным и отклонен судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом приведенный в указанной норме права перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, лицо, подписавшее товарную накладную N 300 от 20.05.2009 (директор ЦБС Кислицина О.В.), ранее уже получало от истца товар в интересах ответчика-2, что подтверждается товарной накладной N 279 от 13.11.2008, доверенностью N 00000752 от 13.11.2008. Правомочность Кислициной О.В. по принятию товара по товарной накладной N 279 от 13.11.2008 от имени ответчика-2 последний не оспаривает, действия Кислициной О.В. по принятию товара одобрены ответчиком-2 фактической оплатой полученного товара.

При этом товар, согласно условиям государственного контракта N 122 от 20.08.2008, поставлялся истцом по одному адресу. Доказательств иного сторонами не представлено.

Таким образом, полномочие лица, подписавшего товарную накладную N 300 от 20.05.2009, на совершение действий по получению товара, переданного истцом, и подписание соответствующей товарной накладной (директора ЦБС Кислициной О.В.), явствовало из обстановки, в которой указанное лицо действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, не имеет правового значения, поскольку иной вывод повлечь не может, указание в апелляционной жалобе на то, что Кислицина О.В., подписавшая товарную накладную N 300 от 20.05.2009, не являлась работником ответчика-2 и не было наделено полномочиями на получение товарно-материальных ценностей от имени и в интересах ответчика-2 на основании доверенности, выданной последним.

Ссылка ответчика-2 на нарушение истцом правил оформления документов при сдаче-приемке товарно-материальных ценностей в виду непредставления документов, подтверждающих факт передачи товара грузополучателю, и не составления акт приема-передачи товара, является несостоятельной, поскольку факт передачи товара подтверждается надлежащим и допустимым доказательством - товарными накладными (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составление акта приема-передачи товара в данном случае в силу закона не требуется.

Более того, в материалах дела имеется акт приема-передачи мебели N Б0000300 от 20.05.2009 (л.д.127), подтверждающий поставку истцом на объект: "Строительство библиотеки с. Иглино Иглинский район РБ" продукции на сумму 463 844 руб. 07 коп.

При этом наименование и количество товара, указанного в акте полностью совпадает с наименованием и количеством, указанными в товарной накладной N 300 от 20.05.2009.

Акт подписан от имени ответчика-2 Кислициной О.В., полномочия которой на принятие товара, как было отмечено, явствовали из обстановки.

Заявлений о фальсификации подписи Кислициной О.В., имеющейся в товарной накладной N 300 от 20.05.2009 и в акте приема-передачи мебели N Б0000300 от 20.05.2009, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков не поступало, указанные документы не исключены из числа доказательств по делу.

Таким образом, приведенные отвтечиком-2 доводы об отсутствии у Кислициной О.В. полномочий на получение товара от его имени направлены на необоснованный отказ от исполнения обязанности по оплате фактически полученного по товарной накладной N 300 от 20.05.2009 товара на сумму 463 844 руб. 07 коп.

Довод ответчика-1 о несоответствии имеющейся в материалах дела доверенности N 17 от 20.05.2009 (л.д.126) унифицированной форме N М-2а, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" во внимание не принимается, поскольку в правильность оформления доверенностей не зависела от истца. Более того указанная доверенность выдана отделом культуры Администрации Муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на получение Кислициной О.В. товара от поставщика - ответчика-2. В рассматриваемом же случае поставщиком товара является истец. Таким образом, указанная доверенность для рассмотрения спора значения не имеет.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта передачи ответчику-2 товара на взыскиваемую истцом денежную сумму.

Довод ответчика-2 о необоснованном возложении на него обязанности по оплате товара проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определяя лицо, на которого подлежит возложение обязанности по оплате товара на основании государственного контракта N 122 от 20.08.2008, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.2.2. государственного контракта, обоснованно указал, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика-2.

При этом условия раздела 5 государственного контракта, предусматривающие обязанность по оплате ответчиком-2 поставляемого истцом товара по мере поступления бюджетных средств, как правильно указал суд первой инстанции, противоречат действующему законодательству, поскольку по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимосвязь срока должна иметь место с событием, наступление которого не зависит от воли заинтересованных сторон.

Поэтому в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик-2 обязан был оплатить товар непосредственно после его передачи истцом.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силу. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик-2, являясь коммерческой организацией и неся ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика-2 перед истцом задолженности за поставленный на основании государственного контракта N 122 от 20.08.2008 товар в сумме 463 844 руб. 07 коп.

Довод ответчика-2 об ошибочном не применении судом первой инстанции к спорным отношениям норм Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции на основании статьи 2 указанного Федерального закона правомерно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", равно как и иные законы, регулирующие отношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, применяются в рассматриваемым отношениям лишь в части, не урегулированной параграфом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика-2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не указания в резолютивной части решения, в удовлетворении какой части исковых требований отказано, учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, во внимание не принимается, поскольку допущенная судом первой инстанции описка (опечатка) не привела к принятию неправильного судебного акта. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки). Кроме того, арбитражный суд первой инстанции вправе исправить описки (опечатки) по собственной инициативе.

Таким образом, учитывая, что допущенная судом первой инстанции описка (опечатка) не привела к принятию незаконного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах требования ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 по делу N А07-492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" и апелляционную жалобу Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина