Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-4168/2010

г. Челябинск

N 18АП-4168/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махиянова Наила Садрихановича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010

по делу N А07-5043/2010 (судья Кутлин Р.К.),

при участии: индивидуального предпринимателя Махиянова Наила Садрихановича (паспорт), его представителя - Черновского В.В. (адвокат по ордеру N 103301, выданному 21.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махиянов Наил Садриханович (далее - ИП Махиянов Н.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N АА-071/09 от 27.07.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Республике Башкортостан), которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Махиянов Н.С. с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решением суда нарушено его право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов. В обоснование уважительности причины пропуска срока на обжалование оспоренного постановления он ссылался на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности воспользоваться помощью квалифицированных специалистов, однако, суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока. В настоящее время он изучил необходимые документы, улучшил свое материальное положение и считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФАС по РБ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность отклонения судом первой инстанции заявления предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания" проведена проверка ИП Махиянова Н.С. по факту нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением 30.06.2009 N АА-071/09 в отношении ИП Махиянова Н.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2009, на основании которого в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 27.07.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан.

Письмом заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 жалоба предпринимателя возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспоренного постановления.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 КоАП РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление административного органа от 27.07.2009 вынесено в присутствии предпринимателя, получено предпринимателем своевременно, что подтверждается материалами дела. Срок на обжалование истек 11.08.2009.

Предприниматель 24.03.2010 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления от 27.07.2009 о привлечении к административной ответственности, то есть с нарушением установленного срока на обжалование на 8 месяцев, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При этом доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду не представил (указанная в качестве такой причины необходимость длительного самостоятельного изучения нормативной базы по существу спорных отношений не мотивирована, а потому правомерно не принята судом первой инстанции).

Пропуск без уважительных причин указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода у суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 по делу N А07-5043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махиянова Наила Садриховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина