Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-5063/2010

г. Челябинск

N 18АП-5063/2010

Дело N А07-5338/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 года

по делу N А07-5338/2010 (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - ООО КБ "Уральский капитал", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидова Р.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Хамидов Р.М.) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 16.03.2010 N 7.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО КБ "Уральский капитал", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об исполнении постановления о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации поступило в банк одновременно с постановлением о приостановлении действий постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, исполнение запроса о предоставлении информации об исполнении банком постановления судебного пристава- исполнителя, действие которого приостановлено является незаконным. Также считает, что требование судебного пристава о предоставлении информации о наличии расчетных счетов и движении денежных средств с 04.06.2009 незаконно, поскольку требование направлено судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного 22.12.2009. Полномочий на проверку исполнения требований иных подразделений судебных приставов судебному приставу Хамидову Р.М. не представлено. Определение Советского районного суда г.Уфы от 21.01.2010 о приостановлении исполнительских действий поступило в банк 29.01.2010, и об отмене этого определения банку не было известно. Копия определения Советского районного суда от 12.02.2010 поступила в банк лишь 16.03.2010. Полагает, что в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 02.03.2010 вины банка нет. По мнению заявителя, в действиях банка отсутствует также существенная угроза общественным отношениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Хамидова Р.М. находится сводное исполнительное производство N 80/68/9074/8/2009-СД от 24.12.2009 о взыскании с ФКП "Авангард" задолженности в пользу взыскателей.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 21.01.2010 совершение исполнительских действий по исполнительному производству N N 80/68/9074/8/2009 в отношении ФКП "Авангард" приостановлено. Определением Советского районного суда г.Уфы от 12.02.2010 данное определение отменено.

В связи с проводимой проверкой исполнительских и финансовых документов в отношении ФКП "Авангард" 26.02.2010 судебным приставом-исполнителем Хамидовым Р.М. в адрес ООО КБ "Уральский капитал" направлено требование N 501 о предоставлении информации об исполнении постановления от 16.12.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 80/24/237/1/2006-СД. Как указано в требовании, запрошенные сведения необходимы для приобщения к материалам сводного исполнительного производства N 80/68/9074/8/2009-СД от 24.12.2009.

Учитывая, что требования судебного пристава-исполнителя заявителем исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п.2, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.113 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст.115 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, требование судебного пристава N 501 от 26.02.2010 о предоставлении информации об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2009, поступило в банк, однако, банком исполнено не было, что не отрицается заявителем и свидетельствует о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 02.03.2010, а также уважительности причин непредставления необходимой информации, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательства об исполнительном производстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному о том, что заявителем допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявитель оспариваемым постановлением правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об исполнении банком постановления иного судебного пристава-исполнителя несостоятельна, поскольку действия судебного пристава по направлению требования N 529 от 02.03.2010 не оспаривались и незаконными не признаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банку не было известно об отмене 12.02.2010 определения Советского районного суда г.Уфа от 21.01.2010 о приостановлении совершения исполнительских действий также отклоняется судом апелляционной инстанции. Не взирая на обязательность требования судебного пристава-исполнителя для заявителя, банк ограничился лишь установлением факта наличия определения суда от 21.01.2010 о приостановлении исполнительного производства, при этом им не было предпринято каких-либо действий, направленных на установление фактического состояния исполнительного производства (доказательств осуществления действий направленных на получение такой информации от судебного пристава-исполнителя, суда или должника по исполнительному производству в материалы дела не представлено), что привело к нарушению требований закона.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 года по делу N А07-5338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Е.В. Бояршинова