Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 18АП-5305/2010

г. Челябинск

N 18АП-5305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Уфа"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2010 г.

об оставлении иска без рассмотрения

по делу N А07-656/2010 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градиент-Уфа" (далее- истец, ООО "Градиент-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Башкирское предприятие оптовой торговли "Сэнди" (далее - ответчик, ООО БПОТ "Сэнди") о взыскании 30 057 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2008 N Г-76/1/74 и 19 942 руб. 08 коп. пени.

Определением суда от 19.04.2010 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 30 057 руб. 92 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от 19.04.2010 исковое заявление о взыскании 19 942 руб. 08 коп. пени оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда об оставлении иска без рассмотрения, ООО "Градиент-Уфа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 7.9 договора поставки, в части взыскания пени истцом соблюдён, поскольку претензия от 02.12.2009 была предъявлена ответчику в письменной форме и содержала требование об уплате пени. Как считает истец, отсутствие в претензии расчёта суммы пени не означает несоблюдения претензионного порядка, поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате является длящимся, пени начисляются исходя из количества дней просрочки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В ходатайстве от 10.06.2010 N 89, поступившем посредством факсимильной связи, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необоснованность взыскания пени, поскольку считает, что просрочки исполнения им обязательства по оплате товара не допущено, так как истцом до настоящего времени в нарушение условий договора не переданы соответствующие счета-фактуры. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2008 ООО БПОТ "Сэнди" (покупатель) и ООО "Градиент-Уфа" (поставщик) подписан договор поставки N Г-76/1/74 (с протоколом разногласий от 01.03.2008), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (л.д.11-21).

Согласно пункту 7.10 договора (в редакции протокола разногласий) в случае, если покупатель не исполняет обязательств по оплате товара в установленный срок, он обязан оплатить пени в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.9 договора стороны предусмотрели, что имущественная ответственность применяется при условии предъявления претензии в письменной форме.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара в соответствии с товарными накладными от 03.04.2009 N ГУЦ0018784, от 06.04.2009 N ГУЦ0018710, от 07.04.2009 N ГУЦ0018955 (л.д.24-25, 27, 29-30).

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, в его адрес истцом направлена претензия от 02.12.2009, в которой последний указывает, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан, если ООО БПОТ "Сэнди" незамедлительно не погасит просроченную дебиторскую задолженность в размере 30 552 руб. 57 коп. и пени (л.д.10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО "Градиент-Уфа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части взыскания пени в размере 19 942 руб. 08 коп., суд первой инстанции счёл, что истцом не соблюдён предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части взыскания пени.

Вывод суда является правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские правоотношения строятся на основе принципа свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не даёт основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключённым.

В представленных в материалы дела товарных накладных от 03.04.2009 N ГУЦ0018784, от 06.04.2009 N ГУЦ0018710, от 07.04.2009 N ГУЦ0018955, подписанных работником ответчика, содержащих оттиск печати ООО БПОТ "Сэнди" и ссылку на реквизиты договора поставки, стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара. Данные обстоятельства подтверждают заключённость договора поставки от 01.03.2008 N Г-76/1/74, спора об обратном между сторонами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Пунктом 7.9 договора стороны предусмотрели, что имущественная ответственность применяется при условии предъявления претензии в письменной форме. Установление договором досудебного претензионного порядка разрешения споров сторонами в деле не оспаривается. В претензии от 02.12.2009 истец сослался на то, что данный документ является неотъемлемой частью договора поставки (л.д.10). При буквальном толковании пункта 7.9 договора (статья 431 ГК РФ) и последующего поведения сторон видно, что участниками сделки установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров в отношении применения имущественной ответственности, в том числе в отношении взыскания неустойки, предусмотренной разделом 7 договора "Ответственность сторон", данное условие договора сформулировано однозначно и определённо.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нём сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией понимают требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего чётко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и её расчёт (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Претензия должна содержать определённо сформулированные требования, на которые при необходимости контрагент мог представить свои возражения.

Между тем в претензии от 02.12.2009 истец предлагал ответчику добровольно возвратить сумму основного долга в размере 30 552 руб. 57 коп. со ссылкой, что в случае неисполнения данного требования будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, взыскании суммы пени (л.д.10).

Таким образом, чётко сформулированное требование об уплате пени с указанием на основание взыскания, размер, период начисления, расчёт, иные сведения, подтверждающие обоснованность данного требования, в претензии отсутствует. При таких обстоятельствах соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком направлением претензии 02.12.2009 в части требования выплатить пени по договору не подтверждается.

В отношении доводов истца суд апелляционной инстанции отмечает, что в досудебной претензии должна быть обозначена сумма, указываемая в качестве претензионной, направление претензии без указания в ней спорной суммы не позволяет ответчику понять требования истца и принять возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Иное нарушает равенство интересов и соглашение сторон по порядку урегулирования возникающих споров.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, в части взыскания договорной неустойки является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда является правильным, основанным на положениях норм материального и процессуального права и материалах дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2010 г. об оставлении иска без рассмотрения по делу N А07-656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков