Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 18АП-4218/2010

г.Челябинск

N 18АП-4218/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010

по делу N А07-761/2010 (судья Валеев К.В.),

при участии:

от Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - Аксановой Г.Ф. (доверенность N 1 от 10.02.2010);

от Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску - Неверовой Е.Н. (доверенность N 152 от 10.02.2010),

УСТАНОВИЛ

Администрация городского округа город Нефтекамск (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 31.12.2009 по делу N А-341/15-09 и предписания N 476-А-341/15-09 от 31.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее - КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску), муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница городского округа город Нефтекамск" (далее - МУЗ "ЦГБ ГО г. Нефтекамск") и общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный комплекс "Гармония" (далее - ООО "ЛОК "Гармония").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2010) заявленные требования удовлетворены, оспоренные решение и предписание УФАС по РБ признаны недействительными, как противоречащие ст.ст.16, 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с решением суда, УФАС по РБ обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит следующие доводы: одним из действий, приводящих, по мнению антимонопольного органа, к нарушению п.4 ст.16 Закона N 135-ФЗ, является не принятие Администрацией постановления от 28.12.2007 N 3907, как указал суд первой инстанции, а неисполнение со стороны МУЗ "ЦГБ ГО г. Нефтекамск" требований этого постановления ввиду осуществления выполнения проектно-сметной документации по перепланировке 4-го этажа нежилого здания, где осуществляет свою деятельность ООО "ЛОК "Гармония", вместо проектирования реконструкции этого здания; судом не дана оценка действиям Администрации, МУЗ "ЦГБ ГО г. Нефтекамск" и КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску в части осуществления согласованных действия, приводящих к устранению с товарного рынка ООО "ЛОК "Гармония"; такими действиями полагает направление со стороны КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску в адрес ООО "ЛОК "Гармония" уведомления об отказе от договора аренды и освобождении помещений, осуществление МУЗ "ЦГБ ГО г. Нефтекамск" действий по выполнению проектно-сметной документации по перепланировке 4-го этажа вместо действий по проектированию реконструкции здания, а также непринятие Администрацией после издания постановления от 28.12.2007 N 3907 мер для предоставления ООО "ЛОК "Гармония" равнозначного помещения в соответствии с п.12 ч.1 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ для осуществления медицинской деятельности, и направления в адрес этого лица претензионного письма с предложением о расторжении договора аренды; положения ст.16 Закона N 135-ФЗ определяют достаточным условием для запрета осуществления согласованных действий возможность наступления последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в связи с чем является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на отсутствие последствий направления Администрацией письма с предложением о расторжении договора аренды; судом не дана оценка действий МУЗ "ЦГБ ГО г. Нефтекамск", являющимся конкурентом ООО "ЛОК "Гармония" на рынке оказания платных медицинских услуг, по осуществлению деятельности по выполнению проектно-сметной документации по перепланировке 4-го этажа здания при наличии у этого лица пустующего помещения; суд не указал, каким образом оспоренные решение и предписание нарушили права и законные интересы Администрации.

Представители Администрации и КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ЛОК "Гармония", в котором это лицом доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Также в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от МУЗ "ЦГБ ГО г. Нефтекмск", в котором это лицо возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан N 4167 от 19.12.2008 МУЗ "ЦГБ ГО г. Нефтекамск" передано на праве оперативного управления находящееся в государственной собственности нежилое 4-этажное здание кожно-венерологического диспансерного отделения общей площадью 2501,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, 27, о чем 27.04.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 02-04-13/018/2009-040.

В соответствии с договором N 2395 от 26.12.2006, сроком действия до 01.01.2010, КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску передало ООО "ЛОК "Гармония" для осуществления медицинской деятельности нежилые помещения общей площадью 529,5 кв.м, расположенные на 1, 2, 3 и 4 этажах здания по адресу: г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, 27.

В связи с поступившим в антимонопольный орган обращения ООО "ЛОК "Гармония" от 17.08.2009 N 8112 о проверке законности действий Администрации, МУЗ "ЦГБ ГО г. Нефтекамск" и КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску по расторжению договора аренды от 26.12.2006 N 2395, УФАС по РБ возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А-341-15/09.

Решением Комиссии УФАС по РБ по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 31.12.2009 (резолютивная часть объявлена 23.12.2009) Администрация, МУЗ "ЦГБ ГО г. Нефтекамск" и КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску признаны нарушившими п.4 ст.16 Закона N 135-ФЗ ввиду осуществления согласованных действий, которые приводят к устранению с товарного рынка хозяйствующего субъекта (п.1 резолютивной части). Также решено указанным лицам выдать предписание об устрани нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем предоставления обществу равнозначного помещения для осуществления медицинской деятельности (п.2 резолютивной части).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация оспорила их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных актов.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Согласно п.4 ст.16 Закона N 135-ФЗ, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Понятие согласованных действий между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами в Законе N 135-ФЗ не приведено.

Вместе с тем статьей 8 Закона N 135-ФЗ определено понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов, которыми являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Указанная норма подлежит применению при определении признаков согласованности действий для целей оценки действий субъектов на предмет их соответствия положениям ст.16 Закона N 135-ФЗ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановлением Пленума от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Для целей квалификации действий субъектов как совершенных с нарушением п.4 ст.16 Закона N 135-ФЗ установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершении этими субъектами согласованных действий, об отсутствии объективных причин такой согласованности, а также о наступлении или возможном наступлении последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из текста оспоренного решения УФАС по РБ, текстов отзыва этого лица по делу и его апелляционной жалобы следует, что в качестве нарушения положений п.4 ст.16 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом расценены следующие действия, совершенные в период с 2007 года по 2009 год, направленные на досрочное освобождение добросовестным арендатором ООО "ЛОК "Гармония" арендованных им помещений без предоставления равнозначного помещения: действия Администрации по направлению в адрес ООО "ЛОК "Гармония" уведомления исх. N 44/12-6121 от 18.08.2009 с предложением расторгнуть договор аренды; действия КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску по направлению в адрес ООО "ЛОК "Гармония" уведомлений исх. N 1827 от 30.03.2007, исх. N 2806 от 04.06.2007, исх. N 3552 от 06.08.2007 (о расторжении договора аренды и освобождении помещений в связи с муниципальной необходимостью) и исх. N 70 от 16.01.2008 (об отказе от договора аренды и освобождении арендуемых помещений в связи с необходимостью реконструкции помещения в соответствии с постановлением Администрации г. Нефтекамска N 3907 от 28.12.2007); действия МУЗ "ЦГБ ГО г. Нефтекамск" по выполнению проектно-сметной документации по перепланировке 4-го этажа здания.

При этом текст решения УФАС по РБ не позволяет определить обстоятельства, позволившие антимонопольному органу прийти к выводу о совершении вышеуказанных действий Администрации, КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску и МУЗ "ЦГБ ГО г. Нефтекамск" согласованно (при условии информирования каждого из этих лиц о действиях друг друга, достижения результата, соответствующего интересам каждого из этих лиц, а также связанности действий каждого из указанных субъектов с действиями иных лиц и не обусловленности таких действий объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке).

Недоказанность согласованности приведенных в решении УФАС по РБ действий Администрацией, КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску и МУЗ "ЦГБ ГО г. Нефтекамск" само по себе исключает признание таких действий нарушающими требования ст.16 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, для установления обязательного для целей квалификации действий как нарушающих п.4 ст.16 Закона N 135-ФЗ условия - возможности наступления последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующего субъекта, подлежит оценке сам товарный рынок (понятие которого определено в п.4 ст.4 Закона N 135-ФЗ), с установлением его географических и продуктовых границ в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108.

Доказательств такой оценки товарного рынка при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не представлено, в связи с чем, представляется необоснованным вывод о возможном наступлении в результате осуществления рассматриваемых действий последствий в виде устранения с товарного рынка хозяйствующего субъекта (не установлена невозможность продолжения осуществления хозяйствующим субъектом деятельности на товарном рынке в случае прекращения пользования нежилыми помещениями).

Оценивая указанные антимонопольным органом действия Администрации, КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску и МУЗ "ЦГБ ГО г. Нефтекамск" на предмет их соответствия антимонопольному законодательств применительно к позиции, изложенной в оспоренном решении УФАС по РБ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации от 28.12.2007 N 3907 МУЗ "ЦГБ ГО г. Нефтекамск" предписано произвести проектирование реконструкции и реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, 27. Законность вынесения этого постановления проверялось арбитражными судами трех инстанции при рассмотрении дела N А07-13386/2008, возбужденного по заявлению ООО "ЛОК "Гармония" об оспаривании этого постановления. Вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2009) постановление Администрации признано соответствующим закону, как принятое в порядке осуществления полномочий собственника имущества.

Причины выбора проведения реконструкции именно нежилого здания N 27 по пр. Юбилейному в г. Нефтекамске (нехватка площадей в круглосуточном и дневном стационаре, вызванная в том числе сдачей части помещений в аренду, наличие проектно-сметной документации по реконструкции этого помещения) приведены в пояснениях Администрации, представленных в адрес УФАС по РБ сопроводительным письмом от 16.11.2009 (т.2 л.д.24-28), а также письмом от 18.12.2009 (т.4 л.д.27-32). При этом, наличие у МУЗ "ЦГБ ГО г. Нефтекамск" находящегося в аварийном состоянии (что подтверждается соответствующей выпиской из Технического заключения - т.1 л.д.83-84, т.4 л.д.46-50) пустующего помещения в инфекционном отделении не может свидетельствовать о нарушении собственником при реализации своих полномочий, предусмотренных ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований антимонопольного законодательства.

В этой связи содержащаяся в письме Администрации от 18.08.2009 N 44/12-6162 ссылка на постановление от 28.12.2007 N 3907 наряду со ссылкой на положения п.5.2.11 договора аренды N 2395 от 26.12.2006 (предусматривающего возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в связи с постановкой арендуемого объекта на реконструкцию), заявленная в качестве обоснования предложения о досрочном расторжении договора аренды, является правомерной.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку Администрация не является стороной договора аренды, письмо Администрации от 18.08.2009 N 44/12-6162 не влечет для ООО "ЛОК "Гармония" (как для арендатора по договору) гражданско-правовых последствий.

В отношении направленных КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску уведомлений исх. N 1827 от 30.03.2007, исх. N 2806 от 04.06.2007, исх. N 3552 от 06.08.2007 и исх. N 70 от 16.01.2008, судом первой инстанции обоснованно указано, что эти уведомления не содержат предложения о досрочном расторжении договора аренды, а свидетельствуют о принятом арендодателем решении отказаться от договора аренды, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 по делу N А07-7068/2008, возбужденному по заявлению КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску о досрочном расторжении договора аренды.

Действия по направлению в адрес ООО "ЛОК "Гармония" указанных уведомлений не могут расцениваться в качестве нарушения требований антимонопольного законодательства, поскольку совершены в рамках взаимоотношений сторон договора аренды в связи с исполнением такого договора и в силу своего информационного характера не могут оказывать негативное воздействие на состояние конкурентной среды на товарном рынке.

Оценивая ссылку УФАС по РБ на фактическое осуществление МУЗ "ЦГБ ГО г. Нефтекамск" действий по выполнению проектно-сметной документации по перепланировке 4-го этажа здания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены доказательства фактического проведения МУЗ "ЦГБ ГО г. Нефтекамск" проектирования перепланировки 4-го этажа здания по адресу: г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, 27 (задание на проектирование, смета на проектные (изыскательские) работы - т.2 л.д.52, 59). Вместе с тем доказательств несоответствия проводимого проектирования перепланировки 4-го этажа постановлению Администрации от 28.12.2007 N 3907, обязывающему МУЗ "ЦГБ ГО г. Нефтекамск" произвести проектирование реконструкции и реконструкцию нежилого здания, не представлено.

Обоснование причины проведения проектирования перепланировки 4-го этажа представлено МУЗ "ЦГБ ГО г. Нефтекамск" в адрес антимонопольного органа сопроводительным письмом от 18.12.2009 (т.4 л.д.41-42).

Кроме того, из оспоренного решения не следует, каким образом осуществление проектирования перепланировки 4-го этажа здания может повлиять на состояние конкурентной среды на рынке, ограничить или прекратить доступ на рынок ООО "ЛОК "Гармония".

Также необоснованным следует признать содержащееся в оспоренных решении и предписании УФАС по РБ обязание Администрации, МУЗ "ЦГБ ГО г. Нефтекамск" и КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску предоставить ООО "ЛОК "Гармония" недвижимое имущество, равнозначное имеющемуся недвижимому имуществу для осуществления медицинской деятельности, со ссылкой на положения пп.12 ч.1 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пп.12 ч.1 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанная норма с целью обеспечения конкуренции обязывает заключать договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, исключительно по результатам проведения торгов (конкурсов или аукционов), определяя при этом случаи возможного предоставления такого имущества без проведения таких торгов. При этом положения ч.1 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ не могут расцениваться в качестве основания для возложения на собственника (или лицо, осуществляющего полномочия собственника) имущества, находившегося в пользовании хозяйствующего субъекта, обязанности предоставить этому хозяйствующему субъекту в случае прекращения оснований пользования таким имуществом равнозначного имущества. Тем более указанная норма не может являться основанием для возложения аналогичной обязанности на иных лиц, не осуществляющих в отношении рассматриваемого имущества полномочий собственника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспоренных решения и предписания антимонопольного органа.

Принимая во внимание незаконное возложение оспоренными ненормативными актами на Администрацию обязанности предоставить недвижимое имущество ООО "ЛОК "Гармония", суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных актов, следует признать соответствующим закону и основанным на материалах дела. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин