Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 18АП-3978/2010

г. Челябинск

N 18АП-3978/2010

Дело N А07-913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Велякиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Планета"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2010

по делу N А07-913/2010 (судья Журавлева М.В.),

при участии:

от закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Планета" - Махмутовой А.М. (доверенность от 01.01.2010);

от администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - Нуриева Р.М. (доверенность N 19 от 08.09.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" - Чаркина Е.Н. (доверенность N 17/141 от 03.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инженерный центр "Планета" (далее - ЗАО "ИЦ "Планета", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) 1) о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет; 2) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное в с. Чалмалы Шаранского района на земельном участке с кадастровым номером 02:53:00 00 00:0780, имеющем адресные ориентиры: 2-ое поле 17-гурта пастбищеоборота СПК "Марс":

- литер А - административное здание, кирпичное, общей площадью 153,7 кв.м;

- литер А1 - гараж, кирпичный, общей площадью 238,9 кв.м;

- литер Б - бытовые помещения, кирпичные, общей площадью 242,3 кв.м,

- литер В - склад арочного типа, металлический, общей площадью 480,0 кв.м;

- литер Д - склад, металлический, общей площадью 144,0 кв.м;

- литер Е - склад, металлический, общей площадью 36,0 кв.м;

- литер Ж - столярный цех, керамзитоблочный, общей площадью 421,4 кв.м,

- литер Ж1 - пилорама, кирпичная, общей площадью 81,2 кв.м,

- литер Ж2 - сушилка, металлическая,36,0 кв.м.

В качестве правового обоснования истцом названы статьи 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром трансгаз Уфа", третье лицо).

Решением суда от 12.03.2010 (резолютивная часть от 04.03.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, истец указывает на то, что, несмотря на признание ответчиком и третьим лицом факта открытого и непрерывного владения и пользования истцом недвижимым имуществом как своим собственным, суд отказал в удовлетворении требования истца в части признания юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом. Факт открытого, непрерывного владения имуществом истец основывает на представленном в материалы дела акте приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 30.03.1999, а также дополнительно составленном акте от 04.12.2001. Третье лицо, передавшее спорные объекты истцу, не заявляло о том, что у них не имеется и не имелось разрешительной документации на строительство объектов. Истец является правопреемником предыдущего собственника спорных объектов в соответствии со ст. 234 ГК РФ, поскольку правопреемство в указанном случае предполагает переход прав на недвижимое имущество. Судом не принято во внимание, что заключения компетентных органов о несоответствии объектов строительным нормам и правилам не имеется. Наличие в деле акта приемки законченного строительством объекта логично предполагает наличие разрешения на строительство, иначе не имело бы смысла составлять акт приемки. Для реконструкции объектов, не являющихся капитальными, выдача разрешения на строительство не требуется. Судом не исследован вопрос о том, какой орган был уполномочен выдавать разрешения на строительство в период создания спорных объектов. В обоснование вывода об отсутствии разрешения на строительство суд ссылается на взаимоисключающие доказательства. Спорные объекты находятся на ином земельном участке, иной площади, чем тот земельный участок, который указан в постановлении N 244 от 14.07.1994. Доказательств того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, совпадает с земельным участком площадью 5,5 га из земель землевладения КФХ "Колосок", в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела N А07-16794/2008 третье лицо не заявляло, что земельный участок выделен с нарушением действующего на тот период законодательства, также не заявляло о том, что не имеется разрешительных документов на строительство. Напротив, третье лицо утверждало, что оно является законным собственником спорных объектов.

К дате судебного заседания от Администрации и ООО "Газпром трансгаз Уфа" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИЦ "Планета" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что доводы о незаконном предоставлении земельного участка, несостоятельны, поскольку имеется постановление о выделении земельного участка предприятию "Башгазтранс" для строительства. В период принятия Администрацией данного постановления действовал Земельный кодекс Республики Башкортостан, который содержал порядок предоставления земельных участков. Постановление Кабинета министров не требовалось.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истцом заявлено требование о признании факта владения пользования в течение 15 лет. По этому основанию суд обоснованно отказал, поскольку истец пользуется имуществом с 2002 года, в связи с чем 15 лет не истекло. По второму требованию 15 лет также не истекло. Земельным кодексом Республики Башкортостан предусматривалось, что для перевода земель из одной категории в другую необходимо было решение Кабинета министров, которого не было.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Уфа" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истец не является правопреемником ООО "Газпром трансгаз Уфа". Присоединение истцом 5 летнего срока необоснованно. В 1994 году ООО "Газпром трансгаз Уфа" возведено строение, но разрешительных документов для строительства нет. Данные здания являются самовольными постройками, на которые признание права собственности невозможно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприятием "Баштрансгаз" РАО "Газпром" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Баштрансгаз", а в настоящее время в ООО "Газпром трансгаз Уфа") на основании акта от 27.12.1994 введен в эксплуатацию законченный строительством объект, состоящий из:

- здания РСУ общей площадью 153,7 кв.м;

- пилорамы "Гризли" общей площадью 81,2 кв.м;

- склада для хранения пиломатериалов общей площадью 144,0 кв.м;

- пекарни общей площадью 242,3 кв.м.;

- столярного цеха общей площадью 421,4 кв.м.

Земельный участок, на котором построен имущественный комплекс, именуемый база РСУ, был выделен предприятию "Баштрансгаз" РАО "Газпром" (правопредшественник ООО "Газпром трансгаз Уфа") постановлением Администрации от 14.07.1994 N 244 в постоянное пользование для расширения базы ремонтно-строительного управления.

Согласно письму ООО "Газпром трансгаз Уфа" N 17X6200 от 20.11.2009 года на территории базы РСУ было построено девять объектов. Документы, разрешающие строительство базы РСУ, и акты ввода в эксплуатацию четырех объектов недвижимости в архиве ООО "Газпром трансгаз Уфа" не сохранились.

Право собственности правопредшественником третьего лица - предприятием "Баштрансгаз" РАО "Газпром" в установленном порядке не оформлялось.

Комплекс недвижимого имущества, состоящий из девяти объектов недвижимости, расположенный в селе Чалмалы Шаранского района на земельном участке общей площадью 30 037 кв.м с кадастровым номером 02:53:00 00 00:0780, имеющим адресные ориентиры: 2-ое поле 17-го гурта пастбищеоборота СПК "Марс" был передан истцу предприятием "Баштрансгаз" РАО "Газпром", что подтверждается приказом генерального директора Валеева М.М. N 839 от 30.12.1998 года в счет расчетов за выполненные работы по договору N 216 от 23.07.1998.

Недвижимое (в том числе и движимое) имущество было передано по акту от 30.03.1999, на основании которого указанное имущество принято на баланс истца как основные средства.

Переданное имущество состоит на балансе истца, который использует имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности. С момента передачи объектов недвижимости истец непрерывно, постоянно, открыто и добросовестно владеет и пользуется комплексом недвижимого имущества как своим собственным.

Постановлением Администрации N 201 от 19.04.2002 земельные участки, на которых расположены переданные истцу объекты недвижимости, по заявке общества с ограниченной ответственностью "Баштрансгаз" были изъяты. В соответствии с п. 2 постановления, изъятый земельный участок общей площадью 2,67 га решено передать в аренду ЗАО "ИЦ "Планета".

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, предоставлен истцу на праве аренды сроком на десять лет, что подтверждается договором аренды земельного участка N 8 от 21.02.2005, заключенным с комитетом по управлению собственностью Шаранского района администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, постановлением Администрации N 34 от 04.02.2005.

Согласно п. 2.2 договора в соответствии со ст. 425 ГК РФ, условия настоящего договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 23.06.2005. Следовательно, срок действия договора аренды земельного участка, занятого имущественным комплексом, которым истец владеет, по 23.06.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, земельный участок общей площадью 30 037 кв.м из земель промышленности с кадастровым номером 02:53:00 00 00:0780 предоставлен для использования в целях размещения и обслуживания производственной базы.

Начиная с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка, истец производит арендные платежи за земельный участок, занятый недвижимым имуществом, которым истец владеет и пользуется как своим собственным.

Согласно техническому паспорту Государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан", Шаранский участок Туймазинского межрайонного филиала, по состоянию на 29.02.2008 на земельном участке общей площадью 30 037 кв.м, расположенном в село Чалмалы Шаранского района Республики Башкортостан имеется девять объектов недвижимости:

- литер А - административное здание, кирпичное, общей площадью 153,7 кв.м, ранее именовалось здание РСУ;

- литер А1 - гараж, кирпичный, общей площадью 238,9 кв.м;

- литер Б - бытовые помещения, кирпичные, общей площадью 242,3 кв.м, ранее именовалось пекарня;

- литер В - склад арочного типа, металлический, общей площадью 480,0 кв.м;

- литер Д - склад, металлический, общей площадью 144,0 кв.м;

- литер Е - склад, металлический, общей площадью 36,0 кв.м;

- литер Ж - столярный цех, керамзитоблочный, общей площадью 421,4 кв.м, ранее именовался также;

- литер Ж1 - пилорама, кирпичная, общей площадью 81,2 кв.м, ранее именовалось пилорама "Гризли";

- литер Ж2 - сушилка, металлическая,36,0 кв.м.

Инвентаризационная оценка объектов составляет 1 037 731 руб.

Согласно справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 14.01.2010 за N 27\001\2010-024 сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно справке Шаранского территориального участка Туймазинского межрайонного филиала ГУП БТИ РБ от 14.01.2010 N 30 сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствуют.

В связи с тем, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости, необходимые для регистрации права, истец обратился с настоящим иском о признании юридического факта владения и пользования имуществом как своим собственным и о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта отрытого и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет, а также из отсутствия у предприятия "Баштрансгаз" права на спорные объекты, зарегистрированное в установленном порядке. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, что исключает возможность признания права собственности на них в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 4 той же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, следует иметь в виду, что нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Таким образом, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе, несение бремени определенных расходов не свидетельствует о возникновении права собственности истца на спорный объект.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным ст. ст. 71, 75 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в исковом заявлении недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Так, суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела доказательства доводам подателя жалобы о факте непрерывного владения спорными объектами в течение пятнадцати лет (с 1994 года - ввод объектов в эксплуатацию), в том числе в силу правопреемства предприятия "Баштрансгаз" РАО "Газпром"- правопредшественника ООО "Газпром трансгаз Уфа".

При исследовании материалов дела судом не установлено наличия доказательств, свидетельствующих о том, что истец является правопреемником третьего лица.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что в учредительных документах ЗАО "ИЦ "Планета" отсутствует указание на правопреемство, не представлены разделительный либо передаточный баланс, свидетельствующие о правопреемстве в соответствии с положениями ст. ст. 58, 59 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что правопреемство в смысле п. 3 ст. 234 ГК РФ предполагает переход прав на недвижимое имущество основан на неверном толковании нормы права, поскольку истец в данном случае необоснованно отождествляет понятия "правопреемник лица" и "правообладатель вещи".

Действительно, из представленных в материалы дела документов следует, что истец открыто и непрерывно владеет спорными объектами с 30.03.1999, то есть с момента передачи объектов по акту приема-передачи.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил требование истца в части признания факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, поскольку указанный факт не оспаривался ответчиком и третьим лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку требование истца заключалось в признании факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

В рассматриваемом случае прежний собственник имущества известен и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что установление совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, является обязательным условием для удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, поэтому заявленное истцом требование о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет является, по сути, составной частью требования о признании права собственности. Отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании права собственности за истцом исключает возможность удовлетворения требования о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не соблюдено условие о пятнадцатилетнем владении спорным имуществом, установленное ст. 234 ГК РФ, поскольку начало течения срока приобретательной давности в рассматриваемом случае должно исчисляться с 30.03.2002, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В отношении выводов суда об одностороннем характере актов приема-передачи спорных объектов, поскольку они подписаны с передающей стороны неуполномоченным лицом, а также в отношении отсутствия доказательств государственной регистрации ранее возникшего права продавца, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При приобретении права собственности в порядке приобретательной давности права потенциального собственника не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет). Поэтому суд должен исходить из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения полномочий лица, подписавшего со стороны передающей стороны акты (накладные) приемки- передачи основных средств от 30.03.1999, не будет являться юридически значимым фактом при рассмотрении спора о признании права собственности в силу приобретательской давности. Доказательств признания сделки по передаче основных средств недействительной суду не представлено.

Из смысла ст. 234 ГК РФ следует, что закон не интересует, каким образом имущество оказалось у владельца. Имущество может перейти к владельцу в силу различных гражданско-правовых сделок. Доказыванию в данном случае подлежит добросовестность владельца спорного имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию судом неправильного решения. Учитывая, что оснований считать 15-летний срок приобретательской давности истекшим к моменту предъявления иска (25.01.2010) не имелось, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в полном объеме.

Выводы суда о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, апелляционный суд считает преждевременными по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-4290/2010 по иску Администрации к ООО "Газпром трансгаз Уфа", третье лицо - ЗАО "ИЦ "Планета" о сносе самовольно возведенных построек, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Обстоятельства законности строительства и введения в эксплуатацию спорных объектов подлежат установлению в рамках дела N А07-4290/2010 по спору о сносе самовольных построек, возникшему между теми же лицами. Выводы суда первой инстанции, касающиеся указанных обстоятельств, не привели к принятию неправильного решения и не являются основанием для отмены судебного акта. По указанным выше обстоятельствам не подлежат оценке в рамках настоящего дела и доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2010 по делу N А07-913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Планета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановской Л.В. Пивоварова