Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 19АП-2270/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "Артемида" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "Торговый дом "БЕЛОГОРЬЕ" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2010 года

по делу N А08-10457/2009-13 (судья Петряев А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БЕЛОГОРЬЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида"

о взыскании 14 440 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БЕЛОГОРЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" о взыскании задолженности в сумме 13 620 руб. и пени в размере 820 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Артемида" в пользу ООО "Торговый дом "БЕЛОГОРЬЕ" взыскано 13 620 руб. основного долга, 400 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "ТД "БЕЛОГОРЬЕ" в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 года между ООО "ТД "БЕЛОГОРЬЕ" (поставщик) и ООО "Артемида" (покупатель) заключен договор N СБ(РП)-1033(09), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять её и оплатить на условиях договора.

Пунктом 4.5 договора поставки стороны предусмотрели, что расчеты за продукцию между поставщиком и покупателем производятся по предварительной оплате или с рассрочкой платежа на 21 банковский день с момента отгрузки товара.

В силу п.4.6 при неисполнении покупателем обязанности по оплате товара поставщик вправе взыскать с него сумму скидок, а также пени 0,1% от суммы долга за каждый день платежа.

Истец свои обязательства по договору поставки от 05.06.2009 года исполнил, поставив в адрес ответчика товар на сумму 13 620 руб. по товарно-транспортной накладной N К38159 от 19.06.2009 года.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, что послужило основанием для направления истцом в адрес ООО "Артемида" 26.10.2009 года претензии N 377 о погашении долга за поставленный товар в сумме 13 620 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной по договору от 05.06.2009 года продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом и получения ответчиком 23.06.2009 года продукции по товарно-транспортной накладной N К38159 от 19.06.2009 года на сумму 13 620 руб. доказан материалами дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, на данной товарно-транспортной накладной имеется оттиск печати ООО "Артемида", подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар.

Подлинность реквизитов, полномочия лиц, принявших товар, допустимыми и относимыми доказательствами ответчик не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6. договора предусмотрена обязанность покупателя в случае не выполнения условий по оплате продукции уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТД "БЕЛОГОРЬЕ" о взыскании с ООО "Артемида" 13 620 руб. основного долга, а также, установив время просрочки, удовлетворил требование о взыскании пени, уменьшив их сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств до 400 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом на основании представленных доказательств.

Согласно заявлению истца, поступившему в апелляционный суд, 13.05.2010 года задолженность была погашена ответчиком в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ООО "ТД "БЕЛОГОРЬЕ" денежных средств в сумме 14 597 руб., в том числе 13 620 руб. - основной долг за поставленный по договору поставки от 05.06.2009 года товар, 400 руб. - пени.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО "Артемида" при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 290 руб., в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1710 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2010 года по делу N А08-10457/2009-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемида" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 710 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова