Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 19АП-2778/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду

на решение арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 г.

по делу N А08-10478/2009-20 (судья Хлебников А.Д.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК Масловский"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду

о возврате излишне взысканного налога в сумме 621 684 руб.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Чиркова В.Ф., специалиста-эксперта по доверенности N 45 от 10.12.2007 г.,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК Масловский" (далее - общество "АПК Масловский", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании инспекции возвратить ему излишне взысканный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 621 684 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме: на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПК Масловский" 621 684 руб. излишне взысканного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку оно в налоговый орган с заявлением на возврат излишне уплаченных сумм налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса не обращалось, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеющееся в материалах дела письмо налогоплательщика от 18.06.2009 г. не содержит прямого волеизъявления налогоплательщика на осуществление налоговым органом определенных действий (зачета, возврата налога).

Представители общества в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "АПК Масловский" представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за квартал 2008 г., в соответствии с которой сумма авансовых платежей, подлежащих к уплате в бюджет, составила 1 694 633 руб. Из них налогоплательщиком по платежному поручению N 26 от 03.04.2008 г. было добровольно перечислено 34 руб.

Поскольку оставшаяся сумма исчисленного авансового платежа обществом в добровольном порядке уплачена не была, инспекция, выявив, что за обществом числится задолженность по единому налогу за 1 квартал 2008 г., выставила обществу требование от 14.05.2008 г. N 26609 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложила в срок до 04.06.2008 г. уплатить налог в сумме 1 694 299 руб. (с учетом имевшейся на начало года переплаты в сумме 300 руб. и суммы добровольно уплаченного налога в сумме 34 руб.) и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 922,67 руб.

В связи с неисполнением обществом требования N 26609 от 14.05.2008 г. в установленный в нем срок, заместителем начальника инспекции было вынесено решение N 18819 от 18.06.2008 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

На основании данного решения 18.06.2008 г. к расчетному счету общества N 40702810300000922802, открытому в Белгородском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", инспекцией было выставлено инкассовое поручение N 21163 на списание со счета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 694 299 руб.

Согласно отметке банка на инкассовом поручении N 21163 от 18.06.2008 г., эта сумма в полном объеме была списана со счета налогоплательщика 01.07.2008 г. и отражена налоговым органом в лицевом счете по учету уплаты налога общества "АПК Масловское".

В представленной 24.07.2008 г. обществом декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2008 г., налог был исчислен налогоплательщиком к уменьшению в сумме 203 783 руб.

За 9 месяцев 2008 г. налогоплательщиком 24.10.2008 г. была представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с суммой налога к уплате 0 руб.

За несвоевременную уплату единого налога инспекцией за 2008 г. были начислены обществу пени в сумме 29 056,13 руб. Размер начисленной суммы пени и правомерность ее начисления налогоплательщиком не оспариваются.

В итоге сумма налога, подлежащая уменьшению, исходя их суммы налога, подлежащей уплате по итогам 2008 г. и суммы уже взысканной налоговым органом, а также суммы добровольно уплаченного обществом налога, с учетом сумм правомерно начисленных пеней, составила 621 684,87 руб. (34 руб. + 1 694 299 руб. - 1 043 592 руб. - 29 056,13 руб.).

В связи с наличием переплаты по единому налогу, 18.06.2008 г. общество обратилось в инспекцию с письмом, в котором просило перечислить на его расчетный счет N 40702810300000922802 в Белгородском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" сумму переплаты 621 984 руб.

Инспекция на данное письмо не ответила и никаких действий по перечислению денежных средств не приняла.

При этом письмом инспекции от 18.09.2009 г. (исх. N 2057) налогоплательщику было предложено провести сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам.

По результатам сверки сторонами был подписан акт от 14.09.2009 г. N 5031, согласно которому сумма переплаты по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения составляет 621 984,87 руб.

Исходя из наличия переплаты по единому налогу в сумме 621 984,87 руб., а также ссылаясь на отсутствие недоимок по уплате налога и задолженностей по пеням, перечисляемым в тот же бюджет, общество "АПК Масловский" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о возврате излишне взысканного налога в сумме 621 684 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Белгородской области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 79 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 79 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса решение о возврате сумм излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взысканы суммы налога, в течение 10 дней со дня получения данного письменного заявления.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса, в случае установления факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Указанные правила в силу пункта 9 статьи 79 Кодекса применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата в порядке статьи 79 Налогового кодекса налога, пеней с начислением на них процентов являются наличие факта излишнего взыскания данных налогов и пеней, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у общества "АПК Масловский" имеется переплата по единому налогу за 2008 г. в сумме 621 684,87 руб. Указанная переплата образовалась в связи со взысканием с расчетного счета общества 1 694 299 руб. и добровольной уплатой 34 руб. авансовых платежей по единому налогу за 1 квартал 2008 г., в то время как сумма налога, подлежащая уплате по итогам 2008 г. составила 1 043 592 руб., а также принимая во внимание сумму правомерно начисленных инспекцией пеней в размере 29 056,13 руб. за несвоевременную уплату налога.

Наличие переплаты в указанном размере подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5031 по состоянию на 14.09.2009 г., проведенной обществом "АПК Масловский" и инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.

При этом доказательств наличия у общества недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию с налогоплательщика, налоговым органом представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что сумма 621 684 руб. как излишне взысканная подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "АПК Масловский" в полном объеме в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса.

Оценивая довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора применительно к возврату налога, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога

Из смысла приведенных положений статьи 79 Кодекса следует, что законодатель предусмотрел для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение в суд с иском о возврате излишне взысканных с него сумм налога налогоплательщик имеет лишь при условии досудебного обращения к налоговому органу по этому поводу.

Следовательно, налогоплательщик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возврате сумм излишне взысканного налога, минуя налоговый орган.

Указанная правовая позиция, имеющая общеобязательное значение при применении положений статьи 79 Налогового кодекса, изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17413/09 от 20.04.2010 г.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации общество "АПК Масловский", обращаясь в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога, воспользовалось своим правом, предоставленным пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса, чем не нарушило требования действующего законодательства.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, из поданного обществом "АПК Масловский" в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду заявления от 18.06.2009 г. усматривается воля налогоплательщика на возврат спорной суммы единого налога, несмотря на пропуск в тексте письма самого слова "возвратить", поскольку в письме указана сумма переплаты 621 984 руб. (в процессе рассмотрения спора в суде эта сумма уменьшена налогоплательщиком на 300 руб.), основания, по которым она возникла, реквизиты расчетного счета, на который следует перечислить сумму переплаты. Получение данного заявления инспекцией подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме общества и налоговым органом не оспаривается.

При этом ссылка налогового органа в обоснование доводов апелляционной жалобы на абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором содержится вывод о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, необоснованна, поскольку положения данного пункта постановления касаются возврата налоговым органом сумм излишне уплаченного налогоплательщиком налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса. В рассматриваемом деле предметом спора является возврат сумм излишне взысканного инспекцией налога.

Поскольку статьей 79 Кодекса, регулирующей порядок возврата излишне взысканного налога, досудебный порядок урегулирования спора, подобный установленному статье 78 Кодекса, не предусмотрен, довод налогового органа о несоблюдении обществом досудебного (претензионного) порядка является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований или для оставления их без рассмотрения.

Судом первой инстанции в полном объеме, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установлены фактические обстоятельства.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Белгородской области отмене не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения дела и нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова