Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 19АП-2241/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Скрынникова В.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области: Гончаров В.А., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N04-08/00042 от 11.01.2010, удостоверение УР N465405 действительно до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Бастион": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009

по делу N А08-10544/2009-17 (судья Мироненко К.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - МИФНС России N8 по Белгородской области, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N002408 от 26.10.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 8 по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом податель жалобы полагает, что произведенная покупка не являлась контрольной закупкой, поскольку была совершена должностным лицом Инспекции в личных целях, за личные денежные средства, которые покупателю возвращены не были, как и товар продавцу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ООО "Бастион" ссылается на то, что проведенное МИФНС России N 8 по Белгородской области мероприятие относилось к числу оперативно-розыскных, тогда налоговые органы не вправе их осуществлять.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя административного органа, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 13.10.2009 должностными лицами Инспекции на основании поручения N 241 от 13.10.2009 была проведена проверка соблюдения ООО "Бастион" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт. Проверка проведена в офисе N 107, расположенном по адресу: ул.Мира, 20, и принадлежащем Обществу, в присутствии менеджера ООО "Бастион".

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за ксерокопию свидетельства о рождении по цене 3 руб., общей стоимостью 3 руб. не была применена контрольно-кассовая техника.

Также проверяющими осуществлена проверка наличных денежных средств кассы в 15 часов 40 минут, результаты которой отражены в акте N 012769, напечатаны чеки при помощи установленной в проверяемом помещении контрольно-кассовой техники, получены объяснения менеджера Общества, зафиксированные документально.

По результатам проверочных мероприятий должностными лицами Инспекции составлен акт проверки N 012769 от 13.10.2009, из которого следует, что проверка начата в 15 часов 40 минут.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, выразившееся в оказании услуги по ксерокопированию документов без применения контрольно-кассовой техники, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Инспекции в присутствии директора ООО "Бастион" составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 16.10.2009 N 003979. В данном протоколе, полученном Обществом в тот же день, указано на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела и признав доказанным факт совершения ООО "Бастион" административного правонарушения, подпадающего под действие статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция 26.10.2009 вынесла постановление N 002408 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Бастион" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства по административному делу получены с нарушением закона, поскольку проведение проверочной закупки не входит в компетенцию налоговых органов.

Апелляционный суд позицию суда области признает правильной, а принятое по делу решение - правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует продажа товаров без применения контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из изложенных выше норм права, оказание услуг по изготовлению копий документов должно осуществляться с применением контрольно-кассовой техники. Следовательно, осуществление наличных денежных расчетов за оказанную услугу по копированию документа без применения контрольно-кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследовав материалы административного дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства совершения Обществом правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о получении этих доказательств с нарушением требований действующего законодательства на основании следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Материалами дела подтверждается, что факт оказания Обществом возмездной услуги без применения контрольно-кассовой техники установлен проверяющими должностными лицами в результате получения услуги по копированию документов одним из них у проверяемого юридического лица и осуществления с последним наличных денежных расчетов за эту услугу. Данные действия осуществлены на основании поручения на проведение проверки и в ходе проведения этой проверки.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что должностными лицами МИФНС России N 8 по Белгородской области осуществлена проверочная закупка, определяемая пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Статья 13 данного закона закрепляет закрытый перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Частью 6 статьи 6 этого Закона запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий не уполномоченными на то Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" физическими и юридическими лицами.

Налоговые органы в перечне, установленном статьей 13 указанного Закона, отсутствуют, в связи с чем сотрудники налоговых органов не имеют права осуществлять проверочную закупку.

Следовательно, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона и не могут быть использованы для установления состава административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что услуга получена проверяющим в личных целях, за собственные деньги, в связи с чем это действие не является проверочной закупкой, апелляционный суд не принимает как неподтвержденный документально и опровергаемый установленными обстоятельствами дела.

С учетом незаконного характера проведенной проверочной закупки, в ходе которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, обстоятельства, относящиеся к ее совершению, не имеют юридического значения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения объяснение менеджера Общества. Кроме того, указанное объяснение дано в отсутствие разъяснения этому лицу его прав и обязанностей, что создает неустранимые сомнения в объективности данных объяснений, а, следовательно, и в виновности лица, привлекаемого к ответственности, и эти сомнения в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Общества.

Полученные в ходе проверки данные о наличии излишков в кассе сами по себе не могут являться основанием для вывода о том, что эти излишки образовались в результате приема наличных денежных средств в оплату реализуемых товаров без применения контрольно-кассовой техники.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Бастион" требование, признав незаконным и отменив постановление Инспекции от 26.10.2009 N 002408 о назначении административного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 по делу N А08-10544/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева