Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 19АП-2086/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Белгородский бекон": Сапрыкина Е.В., представителя по доверенности б/н от 11.05.2010г.,

от ОАО "Элеваторспецстрой": Алексанова С.А., представителя по доверенности б/н от 11.11.2009г., Завишнюка И.О., представителя по доверенности б/н от 11.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Элеваторспецстрой"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010г.

по делу N А08-10609/2009-15 (судья Кравцев С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Белгородский Бекон"

к открытому акционерному обществу "Элеваторспецстрой"

о взыскании 349 311,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородский Бекон" (далее - ОАО "Белгородский Бекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Элеваторспецстрой" (далее - ОАО "Элеваторспецстрой", ответчик) о взыскании 290 011,94 руб. процентов за пользование займом за период с 29.05.2009г. по 28.10.2009г. и 104 300 руб. договорной пени за период с 29.05.2009г. по 28.10.2009г. в связи с просрочкой возврата денежных средств по договору займа от 22.02.2008г., ссылаясь на дело N А08-675/2009-24.

В свою очередь, ОАО "Элеваторспецстрой" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Белгородский Бекон" 523 423,06 руб. неустойки в связи с неисполнением последним обязательств по договору подряда, ссылаясь на дело N А08-3622/2009-10.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010г. исковые требования ОАО "Белгородский Бекон" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Элеваторспецстрой" взыскано 394 311,94 руб., в том числе 290 011,94 руб. процентов за пользование займом за период с 29.05.2009г. по 28.10.2009г. и 104 300 руб. пеней за период с 29.05.2008г. по 28.10.2009.; встречный иск возвращен ОАО "Элеваторспецстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Элеваторспецстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010г. отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ОАО "Элеваторспецстрой" о взыскании с ОАО "Белгородский Бекон" неустойки за период с 20.10.2009г. по 08.12.2009г. в размере 523 423,06 руб. за задержку оплаты выполненных работ.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ОАО "Элеваторспецстрой" ссылается на то, что вопрос о возвращении встречного иска был разрешен арбитражным судом области только в обжалуемом решении от 29.01.2010г., в связи с чем оно было лишено возможности обжалования данного процессуального действия.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО "Элеваторспецстрой" поддержало довод апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Белгородский Бекон" с доводом апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.05.2010г. (15.05.2010г. и 16.05.2010г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей ОАО "Элеваторспецстрой" и ОАО "Белгородский Бекон", арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.02.2008г. между ОАО "Белгородский Бекон" (займодавец) и ОАО "Элеваторспецстрой" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить ответчику займ на сумму 7 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок, обусловленный договором займа - до 11.03.2008г. (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора займа за пользование займом заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты из расчета 10,01% от предоставленной суммы займа в год. Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа. Проценты на сумму займа начисляются, начиная с даты предоставления заимодавцем заемщику суммы займа по дату возврата суммы займа включительно, причем сумма процентов, рассчитанная за один фактический день размещения, округляется до двух знаков после запятой по правилам арифметики и умножается на количество дней размещения в соответствии с условиями договора.

В случае нарушения (просрочки) срока возврата займа, указанного в пункте 1.4 договора, заемщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки. Вместе с этим, размер штрафной неустойки не должен превышать 10% от невозвращенной суммы займа (пункт 3.1 договора 22.02.2008г.)

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа истец перечислил ответчику сумму займа в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 818 от 22.02.2008г., в назначении платежа которого указано "оплата по договору займа б/н от 22.02.2008".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009г. по делу N А08-675/2009-24 с ОАО "Элеваторспецстрой" в пользу ОАО "Белгородский Бекон" взыскано 7 000 000 руб. основного долга, 887 553,33 руб. процентов за пользование займом, 310 000 руб. договорной неустойки по договору займа от 22.02.2008г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что взысканная сумма долга, процентов за пользование займом и пеней была списана со счета ОАО "Элеваторспецстрой" лишь 28.10.2009г., а также на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО "Белгородский Бекон", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009г. по делу N А08-675/2009-24 удовлетворены исковые требования ОАО "Белгородский Бекон" о взыскании с ОАО "Элеваторспецстрой" задолженности по договору займа от 22.02.2008г.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, связанные с получением ответчиком суммы займа по договору от 22.02.2008г. и с возвратом последним данной суммы, судебная коллегия считает установленными.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет суммы иска судом проверен и признан обоснованным, составленным с учетом ранее принятого решения суда от 04.06.2009г. по делу N А08-675/2009-24.

Между тем, свои возражения по существу иска, а также доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик по настоящему спору не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требования ОАО "Белгородский Бекон" в части процентов за пользование займом с 29.05.2009г. по 28.10.2009г. сумме 290 011,94 руб.

Кроме того, в рассматриваемом случае в связи с просрочкой возврата денежных средств по договору займа от 22.02.2008г., согласно условиям пункта 3.1 договора, истцом были начислены ответчику пени в размере 104 300 руб. за период с 29.05.2009г. по 28.10.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был. Обоснование того, что предъявленная к взысканию сумма пени превышает 10% суммы невозвращенного займа, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о правомерности заявленных истцом требований о взыскании пеней по договору займа от 22.02.2008г. в размере 104 300 руб. за период с 29.05.2009г. по 28.10.2009г.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в рамках данного спора оснований для снижения размера взыскиваемых пеней, поскольку размер договорной пени 0,01% в день или 3,6% годовых меньше учетных ставок банковского процента на день обращения с иском и на день вынесения арбитражным судом области решения по существу спора.

Заявленный в рамках рассматриваемого спора ООО "Элеваторспецстрой" встречный иск о взыскании с ОАО "Белгородский Бекон" 523 423,06 руб. неустойки в связи с неисполнением последним обязательств по договору подряда, ссылаясь на дело N А08-3622/2009-10, был правомерно возвращен судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из условий договора займа от 22.02.2008г., денежный заем на сумму 7 000 000 руб. не имеет целевого характера, не содержит сведений о его предоставлении в счет исполнения каких-либо работ на время срока действия договора и не предоставляется в счет исполнения каких-либо работ на будущее время.

Предметом встречных исковых требований является договор генерального подряда от 21.09.2006г. N 21/204 г. (строительный подряд).

Правовое регулирование данного договора осуществляется нормами Главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, способ защиты, доказывания нарушенных прав по требованиям, связанным с неисполнением обязательств по договору подряда, являются иными, нежели в первоначальном иске. Более того, рассмотрение требования, вытекающего из договора подряда, также может повлечь предъявление встречного иска и проведение строительно-технической экспертизы.

Исходя из характера договора генерального подряда от 21.09.2006г. N 21/204, условий оплаты по нему, порядка расчетов между сторонами, а также иных положений данного договора, учитывая временную разницу в заключении двух договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о взаимосвязанности договора займа, заключенного сторонами 22.02.2008г., и договора генерального подряда N 21/204, заключенного 21.09.2006г.

Таким образом, в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, в рамках вышеназванного дела N А08-675/2009-24 по аналогичному спору между сторонами ОАО "Элеваторспецстрой" обращалось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Белгородский Бекон" суммы задолженности по договору генерального подряда N 21/204 от 21.09.2006г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 встречное исковое заявление было возвращено ОАО "Элеваторспецстрой". Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2009г. данное определение было оставлено без изменения.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку требование, заявленное по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным искам и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, исходя из договора займа и договора строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

То обстоятельство, что арбитражный суд области разрешил данный вопрос в обжалуемом решении от 29.01.2010г., с учетом наличия достаточных оснований, необходимых для возврата встречного иска, по мнению апелляционной коллегии, не может являться в силу положений статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК ответчик не лишен права обратиться с требованиями о взыскании с ОАО "Белгородский Бекон" суммы задолженности по договору генерального подряда N 21/204 от 21.09.2006г. в самостоятельном порядке

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о разрешении арбитражным судом области вопроса о возвращении встречного иска лишь в решении от 29.01.2010г. апелляционной коллегией отклоняется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Элеваторспецстрой".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010г. по делу N А08-10609/2009-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Элеваторспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова