Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 19АП-3026/2010

г. Воронеж

Дело N А08-11175/2009-14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от ООО "АТП-Энергия": Хушвактова Т.В., представитель по доверенности б/н от 14.01.2010 г.;

от ООО "Кристалл Вент": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Вент"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 г.

по делу N А08-11175/2009-14 (судья - Кузнецов А.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТП-Энергия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Вент"

о взыскании 34 043 руб.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Вент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП-Энергия"

о взыскании 22 501 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-Энергия" (далее - ООО "АТП-Энергия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Вент" (далее - ООО "Кристалл Вент", ответчик) о взыскании 32 600 руб. долга, 1443 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Вент" предъявило встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АТП-Энергия" 22 501 руб. 60 коп. убытков, составляющих стоимость оплаты транспортных услуг, вызванных задержкой ремонта автомобиля предприятием истца.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 г. заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Вент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТП-Энергия" взыскано 32 600 руб. долга, 1287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1354 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Вент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на акт N 0000001 от 17.01.2007 г., поскольку в материалы дела он не представлялся. Считает, что акт N 00000016 от 17.01.2007 г., подтверждающий сумму основного долга, подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "АТП-Энергия" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Кристалл Вент", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Кристалл Вент" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 2007 истец выполнил для ответчика работы по ремонту автомобиля Фиат-Дукато 2001 года выпуска, государственный номер Е 396 ХВ, идентификационный номер (VIN) ZFA23000006218487, двигатель N 0155854, кузов N 6218478.

Стоимость выполненных работ составила 89 301 руб. 46 коп., что подтверждается Договором заказ-нарядом на работы N 684, Актом на выполненные работы, составленным к Договору N 684, Счет-фактурой 1 А от 17.01.2007 г., двусторонним актом от 17.01.2007 г. N 00000016.

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание судом первой инстанции номера двустороннего акта от 17.01.2007 г. N 0000001 вместо N 00000016, на законность и обоснованность правильного по существу решения суда не влияет, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Ответчик во исполнение обязательств по договору платежными поручениями N 181 от 24.11.2006 г. и N 176 от 13.06.2007 г. (назначение платежа: оплата по акту выполненных работ номер 684 от 17.01.2007 г.) перечислил истцу денежные средства в размере 56 701 руб. 46 коп.

ООО "Кристалл Вент" надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем задолженность за выполненные работы ООО "АТП-Энергия" по состоянию на 31.12.2008 г. составила 32 600 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанному в том числе руководителем и главным бухгалтером ООО "Кристалл Вент".

Претензией от 10.06.2009 г. истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и просил оплатить выполненные работы. Данная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 89 301 руб. 46 коп. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонним актом от 17.01.2007 г. N 00000016, а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.

Работы приняты Заказчиком без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, документы, подтверждающие оплату в размере 32 600 руб. в деле отсутствуют, следовательно, общая задолженность ООО "Кристалл Вент" перед ООО "АТП-Энергия" составляет 32 600 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченными лицами не может быть судом принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Требования встречного иска о взыскании 22 501 руб. 60 коп. убытков обосновываются оплатой ответчиком транспортных средств других предприятий, вынужденно привлеченных в связи с просрочкой ремонта автомобиля ответчика истцом.

Согласно документам, оплата привлеченных транспортных средств, произведена ответчиком в период с 28.11.2006 г. по 27.12.2006 г.

Вместе с тем, истцом было заявлено о применении к встречному иску срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом предъявления встречного иска 05.02.2010 г. трехлетний срок исковой давности по требованиям ответчика истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом истечения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 г. по 25.11.2009 г. в сумме 1443 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом, суд обоснованно посчитал возможным исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центробанка России, действующая на 25.11.2009 г., - 9% годовых (указание ЦБ РФ от 24.11.2009 г. N 2336-У).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет количества дней просрочки погашения долга в соответствии со ст. 314 ГК РФ, согласно которой, обязательство, не предусматривающее срока его исполнения, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

С учетом изложенного, сумма подлежащих взысканию процентов за период с 18.06.2009 г. по 25.11. 2009 г. составляет 1287 руб. (32600 : 360дн. х 158 дн. х 9%).

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 г. по делу N А08-11175/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Вент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева