Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 19АП-2242/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Главы местного самоуправления Гайворонского района Белгородской области: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от Управления Роснедвижимости: представители не явились, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик"

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А08-12000/2009-17 (судья К.В. Мироненко)

по заявлению ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик"

о признании недействительным постановления Главы местного самоуправления Гайворонского района Белгородской области N534 от 03.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Большевик" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы местного самоуправления Гайворонского района Белгородской области N 534 от 03.07.2009 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская обл., Гайворонский район, с. Головчино, ул. Центральная,6".

Одновременно ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2010г. в удовлетворении данного заявления Общества о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер, ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что изменение оспариваемым постановлением разрешенного использования земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, повлекло за собой увеличение кадастровой стоимости данного участка, в результате чего у Общества возникает обязанность по уплате земельного налога в большем размере. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о возможности причинения Обществу значительного ущерба (в 2010 году налогоплательщик должен будет заплатить на 841685,59 руб. больше, чем в предыдущем году), и наличии оснований для применения обеспечительных мер.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 31:31:1101016:138, расположенный по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, c.Головчино, ул. Центральная, 6, площадью 1618899 кв.м. - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2004г. серия 31-АА номер 517621.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 26.03.2009г. N 3113/201/09-782 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 31:31:1101016:138 определен для несельскохозяйственного использования, и кадастровая стоимость участка указана в сумме 34 174 957,89 руб.

Постановлением Главы местного самоуправления Грайворонского района Белгородской области от 03.07.2009г. N 534 изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с "для несельскохозяйственного использования" на "для охранных, санитарно-защитных, технологических и иных зон с особыми условиями земель промышленности и иного специального назначения (поля фильтрации)".

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 14.10.2009г. N 3113/201/09-2296 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 31:31:1101016:138 указан для охранных, санитарно-защитных, технологических и иных зон с особыми условиями земель промышленности и иного специального назначения (поля фильтрации), кадастровая стоимость участка определена в сумме 90285997,23 руб.

Полагая, что увеличение кадастровой стоимости земельного участка в результате изменения вида его разрешенного использования повлечет за собой увеличение налоговой обязанности Общества, и, тем самым, приведет к причинению значительного ущерба, ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом на основании ч.1 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с ч.3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.4).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" перечислены необходимые и достаточные ус-ловия для применения обеспечительных мер, а именно: разумность и обосно-ванность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве основания применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления, заявитель указал на возможность причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, ссылаясь на увеличение налогооблагаемой базы по земельному налогу ввиду увеличения его кадастровой стоимости.

Оценивая обоснованность доводов заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе увеличение налоговой обязанности организации не является безусловным доказательством причинения значительного ущерба Обществу и его хозяйственной деятельности.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, сви-детельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

С учетом установленных исходя из статей 397, 398 НК РФ сроков уплаты земельного налога и авансовых платежей по налогу, изменение налогооблагаемой базы в данном случае может иметь место лишь при уплате авансового платежа по земельному налогу за первый квартал 2010 года в срок до 31.03.2010.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2010 по делу N А08-12000/2010-17 постановление Главы местного самоуправления Гайворонского района Белгородской области N 534 от 03.07.2009 признано недействительным.

В соответствии с ч.7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, обстоятельства, на которых основаны доводы заявителя об увеличении налоговых обязательств, обусловливающих возможность причинения Обществу значительного ущерба, отсутствовали как на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и при его рассмотрении, так и в настоящее время.

На основании изложенного, основания для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2010 года по делу N А08-12000/2009-17 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2010 года по делу N А08-12000/2009-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова