Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 19АП-1989/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Протасова А.И., Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области и Открытого акционерного общества "Осколецкая Нива"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010

по делу N А08-1834/04-16-9-1 (судья Астаповская А.Г.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Осколецкая Нива"

о признании частично недействительным решения N 372 от 17.11.2003,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Летягиной Л.П., главного специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности N 04-08/00040 от 11.01.2010,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Осколецкая Нива" (далее - ОАО "Осколецкая Нива", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 372 от 17.11.2003 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, в том числе доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 707 955 руб., пени в сумме 259 689 руб. и дополнительных платежей в бюджет по этому налогу за 2001 год в сумме 44 247 руб., НДС за 2001-2002 годы в сумме 6 161 413 руб. и пени в сумме 1 222 068 руб., налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме 320 469 руб. и пени в сумме 111 109 руб., а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2001 год в размере 141 591 руб., НДС за 2001-2002 годы в сумме 1 232 283 руб., налога на пользователей автодорог за 2001 год в сумме 64 093 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 147 719 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2004 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части, в том числе в части доначисления НДС за 2002 год в сумме 4 834 300 руб. с соответствующими пенями и штрафными санкциями, предусмотренными пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2002 год в сумме 966 860 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 147 719 руб.

В остальной части по указанным налогам заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2005 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме 130 914 руб. с соответствующими пени, НДС в сумме 37 404 руб. и пени, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодека Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 26 813 руб., НДС в сумме 7 481 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2005 (с учетом определения от 25.01.2006 об исправлении

опечатки) решение суда первой инстанции от 21.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2005 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме 577 041 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 251 427 руб., доначисления штрафа и пени и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 147 719 руб., направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнило заявленные требования, представив уточненные заявления от 23.01.2006 и от 18.09.2006. Общество просило признать решение налогового органа от 17.11.2003 N 372 недействительным, в том числе в части доначисления: налога на прибыль за 2001 год в сумме 695 723 руб., пени в сумме 313 312 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 138 514 руб.; дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 года в сумме 51 665 руб.; НДС за июнь 2002 года в сумме 44 186 руб., за июль 2002 года в сумме 32 397 руб., пени в сумме 23 785 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 337 617 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 147 719 руб.; налога на пользователей автодорог за 2001 года в сумме 417 027 руб., пени в сумме 158 062 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 83 405 руб.

Впоследствии, заявление дополнено требованием о признании недействительным решения в части доначисления НДС и уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за: октябрь 2001 года в сумме 106 744 руб. (штраф - 21 349 руб.); ноябрь 2001 года в сумме 1 726 руб., (штраф - 345руб).; январь 2002 года в сумме 4137 руб. (штраф - 827 руб.); июнь 2002 года в сумме 2582 руб., (штраф 516 руб.); ноябрь 2002 года в сумме 24 935 руб., (штраф - 4987 руб.); декабрь 2002 года в сумме 26 207 руб. (штраф - 5242 руб.)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007 требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным, в том числе в части доначисления: налога на прибыль за 2001 год в сумме 695 723 руб., пени в сумме 313 312руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 138 514 руб.; дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 51 665 руб.; НДС в сумме 242 914 руб., пени в сумме 23 785руб. и применения налоговых санкций в размере 48 583 руб.; налога на пользователей автодорог за 2001 год в сумме 417 027 руб., пени в сумме 158 062 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 83 405 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А08-1834/04-16-9 в части признания недействительным решения Инспекции от 17.11.2003 N 372, в том числе в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 242 914 руб., пени в размере 23 785 руб., применения налоговых санкций в размере 48 583 руб., начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 51 665 руб., начисления налога на пользователей автодорог в размере 417 027 руб., пени в размере 158 062 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 83 405 руб. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, в ином судебном составе. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В указанном постановлении Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость выяснения судом первой инстанции вопроса о том, были ли спорные суммы налога на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на пользователей автодорог предметом спора при первоначальном рассмотрении дела, поскольку в этом случае производство по делу в этой части подлежит прекращению в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов в этой части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 признано недействительным решение Инспекции N 372 от 17.11.2003 в части доначисления: НДС в сумме 112 309 руб. с пенями в сумме 23 785 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 22 462 руб.; дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 7418 руб.; налога на пользователей автодорог за 2001 год в сумме 347 985 руб., пени в сумме 131 894 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 70 097 руб.

В части требований о признании недействительным решения Инспекции N 372 от 17.11.2003 в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 130 605 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 121 руб., по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 44 247 руб., начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 69 042 руб., пени в сумме 26 168 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 808 руб., производство по делу прекращено.

Инспекция, не согласившись с данным решением суда в части признания недействительным решения N 372 от 17.11.2003 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 112 309 руб., начисления пени в сумме 23 785 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 462 руб. обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 14.05.2010), в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что неправомерное заявление налогоплательщиком налоговых вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость за октябрь-ноябрь 2001 года повлекло неуплату налога в той же сумме, в связи чем налоговым органом правомерно начислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость за октябрь 2001 года в сумме 34 000 руб., за ноябрь 2001 года в сумме 1 726 руб. Кроме того, Инспекция поалгает, что рассмотренные судом требования Общества являлись предметом рассмотрения судов ранее.

В свою очередь, налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по настоящему делу, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции N 372 от 17.11.2003 в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 130 605 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 121 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 44 247 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 69 042 руб., пени в сумме 26 168 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 808 руб.

Кроме того, Общество (с учетом пояснения к апелляционной жалобе от 11.05.2010) просит обязать Инспекцию возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд с настоящей жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции неверно интерпретирована позиция Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенная в постановлении от 03.12.2008 по настоящему делу. Общество полагает, что судом кассационной инстанции не был однозначно установлен факт повторного заявления Обществом требований, в отношении которых судами приняты судебные акты, вступившие в законную силу. Общество считает, что при уточнении требований в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции не возникло повторного обращения по тому же предмету и тому же основанию, поскольку требования о признании недействительным решения Инспекции, в том числе в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 130 605 руб., штраф в сумме 26 121 руб.; начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, в том числе в сумме 44 247 руб.; начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 69 042 руб., пени в сумме 26 168 руб. и штрафа в сумме 13 808 руб., были заявлены Обществом по другим основаниям, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, в данном случае не подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество указывает на то, что производство по делу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 130 605 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 121 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 44 247 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 69 042 руб., пени в сумме 26 168 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 808 руб., прекращено ненадлежащим судебным актом. Налогоплательщик считает, что, прекращая производство по настоящему делу в указанной части, суду надлежало вынести определение о прекращении производства по делу.

По существу, доводы апелляционных жалоб налогоплательщика и налогового органа касаются только части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 лишь в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Осколецкая Нива" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержанию, уплаты и перечисления), в то том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 372 от 04.09.2003 и принято решение N 372 от 17.11.2003 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 370 883 руб.; за неуплату налога на пользователей автодорог в виде штрафа в размере 83 405 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 242 914 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 23 785 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль, в том числе в сумме 51 665 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 417 027 руб., пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 158 062 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в последних уточненных требованиях.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующее.

При первоначальном рассмотрении дела Обществом оспаривалось правомерность начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 6 161 413 руб. (из полной суммы начислений - 6 559 789 руб.), соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2004 решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4 834 300 руб., а также соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций. В остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2005 решение налогового органа дополнительно было признано недействительным в части начисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 37 404 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами начисление Обществу оспариваемым решением Инспекции налога на добавленную стоимость в размере 1 289 709 руб., соответствующей суммы пени и применения штрафа на его неполную уплату было признано обоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2005 судебные акты в части выводов по налогу на добавленную стоимость были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом приняты к рассмотрению измененные требования Общества, среди которых требование о признании недействительным решения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 242 914 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Оспариваемая сумма складывается из начисленных сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года в сумме 44 186 руб., за июль 2002 года в сумме 32 397 руб., а всего 76 583 руб., а также из доначисленных сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2001 года - 106 744 руб., ноябрь 2001 года - 1726 руб., январь 2002 года - 4137 руб., июнь 2002 года - 2582 руб., ноябрь 2002 года - 24 935 руб., декабрь 2002 года - 26 207 руб.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что решение налогового органа в части начисления Обществу налога на добавленную стоимость за июнь и июль 2002 года в сумме 76 583 руб., пени в сумме 23 785 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 317 руб. ОАО "Осколецкая нива" ранее не оспаривалось, поэтому по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно рассмотрел возникший спор по существу.

Как следует из оспариваемого решения N 372 от 17.11.2003, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость в размере 76 583 руб., в том числе за июнь 2002 года - 44 186 руб., за июль 2002 года - 32 397 руб. с авансовых платежей в сумме 459 451 руб., полученных от ООО "Оскольская земля" по платежным поручениям N 117 от 28.06.2002, N 122 от 28.06.2002, N 248 от 31.07.2002.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных периодах) налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на сумму: авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в пункте 2 Определения от 25.01.2005 N 32-О, в отношении налога на добавленную стоимость законодатель может установить, что налоговая база увеличивается на суммы получаемых налогоплательщиком авансовых платежей, при этом предусмотрев соответствующий порядок уплаты налога: либо единовременно (например, по итогам налогового периода), либо авансом - при получении налогоплательщиком авансовых платежей за реализацию товара (выполнение работ, оказание услуг) с окончательным перерасчетом по итогам налогового периода. Буквальное толкование положений п.п.1 п. 1. ст. 162 НК РФ определяет авансовыми платежами - платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

С учетом указанных норм, налогоплательщик обязан увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на те денежные суммы, которые им получены авансом (в качестве предоплаты), т.е. до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что полученные Обществом денежные средства по платежным поручениям N 117 от 28.06.2002 на сумму 161 986 руб., N 122 от 28.06.2002 на сумму 103 082 руб., N 248 от 31.07.2002 на сумму 194 383 руб. были зачтены Обществом в месяце их получения в счет погашения задолженности перед ООО "Оскольская земля" по договору N 83 от 14.03.2002 и договору N 80А от 14.03.2002, согласно уведомлениям о зачете однородных требований - письма от 30.06.2002 N201/349 и от 31.07.2002 N201/394 (т. 1, л. 148-149).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о последующей отгрузке ОАО "Осколецкая Нива" в адрес ООО "Оскольская земля" продукции (работ, услуг), в счет полученных по указанным платежным поручениям денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО "Осколецкая Нива" основания для исчисления налога на добавленную стоимость в порядке статьи 162 НК РФ с денежных средств, перечисленных на его расчетный счет ООО "Оскольская земля", в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции N 372 от 17.11.2003 в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года в сумме 44 186 руб., за июль 2002 года в сумме 32 397 руб., начисления пени в сумме 23 785 руб. и штрафа в размере 15 317 руб.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о неправомерности вывода суда о том, что при проведении мероприятий налогового контроля и сборе доказательств вины налогоплательщика, налоговым органом допущены существенные нарушения нормы статьи 87 НК РФ, заслуживает внимания, однако, учитывая, что решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции в указанной части основано на законном и обоснованном выводе об отсутствии у Общества в июне-июле 2002 года обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с денежных средств, полученных по платежным поручениям N 117 от 28.06.2002, N 122 от 28.06.2002, N 248 от 31.07.2002, вышеизложенное не повлекло принятия судом неверного судебного акта, поэтому решение Арбитражного суда Орловской области в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Оспаривая решение Инспекции N 372 от 17.11.2003 в части доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2001 года - налог в сумме 106 744 руб., штраф - 21 349 руб.; ноябрь 2001 года - налог в сумме 1726 руб., штраф - 345 руб.; январь 2002 года - налог в сумме 4137 руб., штраф -827 руб.; июнь 2002 года - налог в сумме 2582 руб., штраф - 516 руб.; ноябрь 2002 года - налог в сумме 24 935 руб., штраф - 4987 руб.; декабрь 2002 года - налог в сумме 26 207 руб., штраф - 5242 руб., Общество мотивировало заявленное требование отсутствием у него указанной задолженности за данные налоговые периоды, считая, что указанные доначисления налога произведены без учета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществу начислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость: по ОАО "Осколецкая Нива": октябрь 2001 года - 152 345 руб.; ноябрь 2001 года - 77 571 руб., январь 2002 года - 78 327 руб.; июнь 2002 года - 1 833 813 руб., ноябрь 2002 года - 30 201 руб., декабрь 2002 года - 298 599 руб.; по ОАО "Заломенская Нива": за октябрь 2001 года - в сумме 311 102 руб.

Из представленных налоговых деклараций и из приложений N N 1, 2, 3 к акту выездной налоговой проверки следует, что за вышеназванные периоды Обществом заявлен к возмещению из бюджета: налог на добавленную стоимость по ОАО "Осколецкая Нива": октябрь 2001 года - 34 000 руб., ноябрь 2001 года - 1726 руб., январь 2002 года - 4 137 руб., июнь 2002 года - 2582 руб., ноябрь 2002 года - 24 935 руб., декабрь 2002 года - 26 207 руб.; по ОАО "Заломенская Нива": за октябрь 2001 года - 72 744 руб. Итого - 166 331 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, на основании анализа имеющихся в материалах дела приложений N N 1, 4, 5 к дополнительному исковому заявлению, поступившему в суд 28.04.2004, принимая во внимание, что доначисление Обществу налога на добавленную стоимость произведено Инспекцией с учетом предъявленных Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость (в том числе дополнительно заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ после разрешения спора по существу), правомерно установил, что при первоначальном обжаловании решения налогового органа Обществом были оспорены суммы налога на добавленную стоимость доначисленные за январь 2002 года в сумме 4137 руб., июнь 2002 года в сумме 2582 руб., ноябрь 2002 года в сумме 24 935 руб., декабрь 2002 года в сумме 26 207 руб., по ОАО "Заломенская Нива" за октябрь 2001 года в сумме 72 744 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, и по ним судом первой инстанции спор разрешен по существу и в этой части судебные акты вступили в законную силу.

В этой связи, руководствуясь нормой пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании недействительным решения налогового органа в части начисления и предложения уплатить Обществу налог на добавленную стоимость по ОАО "Осколецкая Нива" за: январь 2002 года в сумме 4137 руб., штраф - 827 руб.; июнь 2002 года в сумме 2582 руб., штраф - 516 руб.; ноябрь 2002 года в сумме 24 935 руб., штраф - 4987 руб.; декабрь 2002 года в сумме 26 207 руб., штраф - 5242 руб.; по ОАО "Заломенская Нива" за октябрь 2001 налога в сумме 72 744 руб., штраф - 14 549 руб.

В то же время, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции ошибочно рассмотрены по существу дополнительно заявленные требования ОАО "Осколецкая Нива" о признании недействительным решения Инспекции в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость по ОАО "Осколецкая Нива" за октябрь 2001 года в сумме 34 000 руб., за ноябрь 2001 года в сумме 1 726 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7145 руб., как ранее не оспоренные.

Как следует из материалов дела, по декларации за октябрь 2001 года по ОАО "Осколецкая Нива" налогоплательщиком начислен налог в размере 192 000 руб., налог по данным проверки составил 193 570 руб., налоговые вычеты по декларации - 226 000 руб., налог, исчисленный к возмещению из бюджета составил 34 000 руб. (226 000 - 192 000); по данным проверки налоговые вычеты составили 75 225 руб. и, как следствие, налог исчислен к уплате в бюджет в размере 118 345 руб. (193 570 - 75 225).

По декларации за ноябрь 2001 года по ОАО "Осколецкая Нива" налогоплательщиком начислен налог в размере 245 771 руб., налог по данным проверки составил 246 768 руб., налоговые вычеты по декларации - 247 497 руб., налог, исчисленный к возмещению из бюджета составил 1726 руб. (247 497 - 245 771); по данным проверки налоговые вычеты составили 170 923 руб. и, как следствие, налог исчислен к уплате в бюджет в размере 75 845 руб. (246 768 - 170 923).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент проверки налог на добавленную стоимость за октябрь 2001 года в сумме 34 000 руб. и за ноябрь 2001 года в сумме 1726 руб. фактически был возмещен Обществу из бюджета путем зачета в счет следующих текущих платежей по налогу, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за октябрь 2001 года в сумме 152 345 руб. (34 000 + 118 345), за ноябрь 2001 года 77 571 руб. (1726 + 75 845).

Материалами дела подтверждается, что решение Инспекции в части доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, включающих в себя суммы налога, ранее возмещенного Обществу из бюджета, также было оспорено налогоплательщиком при первоначальном обжаловании решения налогового органа и его правомерность являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем производство по делу о признании недействительным решения налогового органа в части начисления и предложения уплатить Обществу налог на добавленную стоимость по ОАО "Осколецкая Нива" за октябрь 2001 года в сумме 34 000 руб., за ноябрь 2001 года в сумме 1726 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 145 руб. (6800 + 345) также подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Белгородской области в части признании недействительным решения Инспекции в указанной части - отмене.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части прекращения производство по делу о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ОАО "Осколецкая Нива" дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 44 247 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 69 042 руб., пени в сумме 26 168 руб. и штрафа в размере 13 808 руб., суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Оспариваемым решением налогового органа Обществу начислены дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 51 665 руб., исходя из доначисленной суммы налога на прибыль за 2001 год - 826 637 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме 417 027 руб., в том числе по ОАО "Осколецкая Нива" - 251 427 руб., по ОАО "Заломенская Нива" - 165 600 руб., пени по этому налогу в сумме 158 062 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 83 405 руб.

В первоначально заявленных требованиях Общество обжаловало дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 44 247 руб. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2004, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. Таким образом, начисление налоговым органом дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 44 247 руб. признано обоснованным вступившими в законную силу судебными актами.

В первоначально заявленных требованиях Общество обжаловало решение налогового органа в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме 320 469 руб., в том числе по ОАО "Осколецкая Нива" - 251 427 руб., по ОАО "Заломенская Нива" - 69 042 руб., пени в сумме 11 109 руб. и налоговые санкции в размере 64 093 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2005 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены лишь в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог по ОАО "Осколецкая Нива" в сумме 251 427 руб., соответствующих пени и штрафных санкций. Начисление налога в сумме 69 042 руб. вступившими в законную силу судебными актами было признано обоснованным.

При новом рассмотрении дела Общество вновь заявило о признании недействительным решения налогового орган в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог в полном размере (налог - 417 027 руб., пени - 158 062 руб., штраф - 83 405 руб.). Данное обстоятельство явилось основанием для отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции от 24.12.2007, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, которым заявленные требования в данной части удовлетворены.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что правомерность решения налогового органа N 372 от 17.11.2003 в части доначисления Обществу дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 44 247 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 69 042 руб., пени в сумме 26 168 руб. и штрафа в размере 13 808 руб., являлась предметом первоначального рассмотрения настоящего дела и по нему имеются вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в этой части.

Ссылка Общества на неверную интерпретацию судом первой инстанции позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 03.12.2008 по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Содержание решения Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2010 по настоящему делу позволяет сделать однозначный вывод о выполнении судом первой инстанции указания Федерального арбитражного суда Центрального округа по выяснению вопроса о том, были ли спорные суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль и налога на пользователей автодорог предметом спора при первоначальном рассмотрении дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что при уточнении требований в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции не возникло повторного обращения по тому же предмету и тому же основанию, обоснованный тем, что требования о признании недействительным решения Инспекции, в том числе в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 130 605 руб., штраф в сумме 26 121 руб.; начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, в том числе в сумме 44 247 руб.; начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 69 042 руб., пени в сумме 26 168 руб. и штрафа в сумме 13 808 руб., были заявлены Обществом по другим основаниям, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, в данном случае не подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом как первоначального, так и нового рассмотрения настоящего дела является правомерность решения налогового органа N 372 от 17.11.2003, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 166 331 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 44 247 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 69 042 руб.

Основанием возникновения данного требования, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении настоящего дела, послужило несоответствие, по мнению Общества, доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на пользователей автодорог нормам главы 21 НК РФ, Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Таким образом, предмет и основания первоначального и нового рассмотрения настоящего дела являются тождественными, в связи с чем, данное обстоятельство, при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, исключает возможность повторного рассмотрения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части и влечет прекращение производства по делу.

Отклоняя довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуального законодательства в связи с принятием судом первой инстанции одного судебного акта (решения), в котором содержатся выводы об удовлетворении части заявленных требований и прекращении производства в части других требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство не повлияло на существо принятого по делу судебного акта и не является основанием для безусловной отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области и Открытого акционерного общества "Осколецкая Нива", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 по делу N А08-1834/04-16-9-1 подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Белгородской области от 17.11.2003 N 372 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35 726 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7145 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области и Открытого акционерного общества "Осколецкая Нива" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата ОАО "Осколецкая Нива" государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 111, 112, 150, 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Белгородской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 по делу N А08-1834/04-16-9-1 в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Белгородской области от 17.11.2003 N 372 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35 726 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7 145 руб. - отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 по делу N А08-1834/04-16-9-1 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области и Открытого акционерного общества "Осколецкая Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.И. Протасов Т.Л. Михайлова