Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 19АП-3297/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Михалькова С.Н.: Курицкого В.В., адвоката, доверенность б/н от 24.03.2009г.,

от ООО "Саша": Годуева С.И., представителя по доверенности б/н от 25.05.2009г.,

от Ефимова М.А.: Ефимова М.А.,

от Коротченко Е.А.: Коротченко Е.А.,

от Потетюрина Е.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалькова Станислава Николаевича

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010г.

по делу N А08-2258/2008-10-4 (судья Плотников Д.О.)

по иску индивидуального предпринимателя Михалькова Станислава Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Саша",

при участии третьих лиц Ефимова М.А., Коротченко Е.А, Потетюрина Е.А.,

о взыскании 4 031 111 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михальков Станислав Николаевич (далее - ИП Михальков С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саша" (далее - ООО "Саша", ответчик) о взыскании 4 031 111 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга по договору займа, 31 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ИП Михалькова С.Н. взыскано 4 031 111 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2009г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефимов Максим Александрович (далее - Ефимов М.А.), Коротченко Екатерина Анатольевна (далее - Коротченко Е.А.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потетюрин Евгений Александрович (далее - Потетюрин Е.А.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михальков С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Саша" в пользу ИП Михалькова С.Н. 4 000 000 руб. основного долга по договору займа от 09.04.2007г. и 31 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда о безденежности договора займа обоснованы показаниями заинтересованных лиц, в то время как в данном случае свидетельские показания в силу пункта 2 статьи 808, пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, ИП Михальков С.Н. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него риск наступления неблагоприятных последствий за невозможность установления даты составления расписки, а также на то, что истец не может нести ответственность за непоступление денежных средств в сумме 4 000 000 руб. и 6 000 000 руб. на расчетный счет или в кассу ООО "Саша".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Михалькова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Саша" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Ефимов М.А. и Коротченко Е.А. поддержали правовую позицию ООО "Саша", считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, письменные отзывы в материалы дела не представили.

Третье лицо Потетюрин Е.А. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Саша" в пользу ИП Михалькова С.Н. 4 000 000 руб. основного долга по договору займа от 09.04.2007г. и 31 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Потетюрина Е.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьих лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о взыскании 4 000 000 руб. долга и 31 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ИП Михальков С.Н. указывает на предоставление им 09.04.2007г. займа ООО "Саша" в сумме 4 000 000 руб. на срок до 09.04.2008г.

В подтверждение исполнения договора займа ИП Михальков С.Н. ссылается на расписку от 09.04.2007г.

Как следует из текста данной расписки, ООО "Саша" в лице директора Ефимова М.А., действующего на основании Устава, получило от ИП Михалькова С.Н. в качестве займа сумму в размере 4 000 000 руб. сроком на один год до 09.04.2008г.

Также в расписке указано, что в случае неисполнения обязательств по возврату займа до 09.04.2008г. года в сумме 4 000 000 руб., ООО "Саша" передает в собственность ИП Михалькову С.Н. принадлежащее ООО "Саша" нежилое помещение - здание административно-бытового корпуса (АБК), расположенное по адресу г.Белгород, ул.Михайловское шоссе, д.12а.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору ИП Михальков С.Н. в обоснование заявленных требований указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение исполнения которого была составлена расписка от 09.04.2007г.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В свою очередь, ответчик исковые требования ИП Михалькова С.Н. не признал полностью, ссылаясь на неполучение денежных средств от истца, а также на то, что расписка от 09.04.2007г. фальсифицирована, поскольку ее текст выполнен на пустом бланке ответчика с печатью и подписью директора и главного бухгалтера ООО "Саша".

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По настоящему спору позиция ответчика состоит в оспаривании договора займа по безденежности, а также как заключенного под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно проведено исследование обстоятельств, связанных с составлением расписки от 09.04.2007г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из содержания данной нормы, расписка должна быть представлена заемщиком.

В рассматриваемом случае из пояснений истца ИП Михалькова С.Н. следует, что текст расписки выполнен им самим, как займодавцем, собственноручно на чистом фирменном бланке ООО "Саша" после согласования содержания расписки с директором ООО "Саша" Ефимовым М.А., а затем данный документ был передан Ефимову М.А., который через два дня передал расписку со своей подписью и подписью главного бухгалтера Коротченко Е.А. и печатью ООО "Саша" Михалькову С.Н. в обмен на денежные средства в размере 4 000 000 руб. Истец пояснил, что расписка хранилась у него лично, каких-либо иных документов при передаче денежных средств не составлялось, кто-либо иной, кроме него и Ефимова М.А., в момент передачи денег не присутствовал.

Как следует из заключения эксперта от 03.02.2009г. N 2081-2082/07-3, установить время выполнения печатного текста, рукописного текста, подписей от имени Ефимова М.А. и от имени Коротченко Е.А., оттиска печати ООО "Саша" не представляется возможным, поскольку расписка подвергалась термическому и световому воздействию, при котором оттиск печати ООО "Саша" и подписи от имени Ефимова М.А. и Коротченко Е.А. накрывались каким-то предметом (листком (-ами) бумаги) (приложение N 3 к заключению эксперта).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом выполнения текста расписки самим займодавцем, риск наступления неблагоприятных последствий (невозможности установления даты составления расписки) несет истец.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (пункт 5 статьи 8 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вышеприведенные нормы позволяют прийти к выводу о том, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Однако, кассовые документы ООО "Саша" за 2007, 2008 годы, бухгалтерский баланс ООО "Саша" за первый и второй кварталы 2007 года с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, выписка по лицевому счету, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат сведений о наличии каких-либо обязательств у ООО "Саша" перед ИП Михальковым С.Н.

Таким образом, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов у ООО "Саша" не представляется возможным сделать вывод о предоставлении денежных средств ИП Михальковым С.Н данному обществу.

Вместе с тем, расписка о получении займа, выданная физическим лицом, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не может служить доказательством выдачи займа именно ООО "Саша".

Доказательств поступления денежных средств в кассу общества или на его расчетный счет (квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений о перечислении спорной денежной суммы) истцом представлено не было.

Иных доказательств получения займа ООО "Саша" в материалы дела ИП Михальковым С.Н. также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, учитывая заключение эксперта от 03.02.2009г. N 2081-2082/07-3, то обстоятельство, что текст расписки выполнен самим истцом, после составления расписка находилась в распоряжении истца и в материалы дела была представлена именно им, в совокупности с отсутствием доказательств поступления денежных средств в кассу ООО "Саша" или на его расчетный счет, а также отсутствием иных доказательств получения займа ООО "Саша", с учетом показаний свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде области, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о безденежности договора займа от 09.04.2007г., что свидетельствует о его незаключенности, и об отказе ИП Михалькову С.Н. в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Данный вывод согласуется с указаниями кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что выводы арбитражного суда области о безденежности договора займа обоснованы показаниями заинтересованных лиц, в то время как в данном случае свидетельские показания в силу пункта 2 статьи 808, пункта 2 статьи 812 ГК РФ являются недопустимыми, на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него риск наступления неблагоприятных последствий за невозможность установления даты составления расписки, а также на то, что истец не может нести ответственность за не поступление денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на расчетный счет или в кассу ООО "Саша", апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Заявленный представителем ИП Михалькова С.Н. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы довод о том, что в отсутствие встречного иска ООО "Саша" суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о незаключенности договора займа в силу безденежности, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании норм статьи 812 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Михалькова С.Н. не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Михалькова С.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010г. по делу N А08-2258/2008-10-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалькова Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая