Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 19АП-1548/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "Юридическое бюро "Тюлень": Чебрикова И.Н. - представитель, доверенность б/н от 24.12.2009г.,

от ООО "Строительная компания "ДЮНА": Дроздов Ю.А. - представитель, доверенность б/н от 01.03.2010г.,

от ООО "Борисовское управление механизации": 1)Гаркавенко С.В. -конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010г., 2) Носатова О.В. - представитель, доверенность б/н от 24.03.2010г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Тюлень"

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2009 года

по делу N А08-2773/2009-11Б (судья Конопатов В.В.)

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДЮНА",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борисовское управление механизации" (далее - ООО "Борисовское управление механизации", кредитор) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДЮНА" (далее - ООО "Строительная компания "ДЮНА", должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении его требований в сумме 7 439 413 руб. 16 коп. задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "ДЮНА".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2009г. требования кредитора в указанной выше сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "ДЮНА".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Тюлень" (далее - ООО "Юридическое бюро "Тюлень") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2009г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.03.2010г. суд объявлял перерыв до 05.04.2010г. (03.04-04.04.2010г. - выходные дни).

Представители временного управляющего ООО "Строительная компания "ДЮНА" Климова С.В., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Юридическое бюро "Тюлень" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Борисовское управление механизации" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строительная компания "ДЮНА" доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения ООО "Юридическое бюро "Тюлень", ООО "Борисовское управление механизации", ООО "Строительная компания "ДЮНА", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2009г. в отношении ООО "Строительная компания "ДЮНА" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Климов С.В.

Ссылаясь на наличие у ООО "Строительная компания "ДЮНА" задолженности перед ООО "Борисовское управление механизации" по договорам на оказание услуг механизмами от 01.10.2007г., от 03.12.2007г., от 31.12.2007г., договорам аренды транспортных средств от 01.04.2008г., от 29.04.2008г., от 01.10.2008г., от 01.11.2008г., от 31.12.2008г., от 30.01.2009г., от 27.02.2009г. в общей сумме 7 439 413 руб. 16 коп., ООО "Борисовское управление механизации" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п.5 ст.71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае ООО "Борисовское управление механизации" ссылается на наличие задолженности у ООО "Строительная компания "ДЮНА" в связи с неисполнением должником обязательств по договорам на оказание услуг механизмами от 01.10.2007г., от 03.12.2007г., от 31.12.2007г., а также договорам аренды транспортных средств от 01.04.2008г., от 29.04.2008г., от 01.10.2008г., от 01.11.2008г., от 31.12.2008г., от 30.01.2009г., от 27.02.2009г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительная компания "ДЮНА" (заказчик) и ООО "Борисовское управление механизации" (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг механизмами от 01.10.2007г., от 03.12.2007г., от 31.12.2007г., согласно которым исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные средства, указанные в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора, за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению ТС и их технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом ТС для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (п.п.1.1).

Пунктами 2.3 указанных договоров предусмотрено, что расчеты сторон производятся ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и оформленных первичных документов не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость оказанных услуг ТС с обслуживающим персоналом составляет, в том числе НДС, в месяц: 994 915 руб. (договор от 01.10.2007г.), 452 650 руб. (договор от 03.12.2007г.), 164 250 руб. (договор от 31.12.2007г.).

Кроме того, между ООО "Строительная компания "ДЮНА" (арендатор) и ООО "Борисовское управление механизации" (арендодатель) были заключены договоры аренды транспортных средств от 01.04.2008г., от 29.04.2008г., от 01.10.2008г., от 01.11.2008г., от 31.12.2008г., от 30.01.2009г., от 27.02.2009г., согласно которым арендодатель предоставляет арендатору за платку во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю транспортные средства, указанные в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (п.1.1),

Согласно пунктам 3.1 договоров арендная плата за пользование транспортными средствами, указанными в приложении к договору, составляет в месяц: по договору от 01.04.2008г. - 200 000 руб., по договору от 29.04.2008г. - 350 000 руб., по договору от 31.12.2008г. - 150 000 руб., по договору от 30.01.2009г. - 70 000 руб., по договору от 27.02.2009г. - 180 000 руб., в том числе НДС, и выплачивается арендатором в течение 5 дней, следующих за отсчетным периодом после подписания актов выполненных работ; по договору от 01.10.2008г. - 950 000 руб., по договору от 01.11.2008г. - 1 888 000 руб. в месяц и выплачивается арендатором в течение 3 дней после окончания срока действия договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Борисовское управление механизации" исполнило свои обязательства перед ООО "Строительная компания "ДЮНА" по договорам на оказание услуг механизмами от 01.10.2007г., от 03.12.2007г., от 31.12.2007г., а также по договорам аренды транспортных средств от 01.04.2008г., от 29.04.2008г., от 01.10.2008г., от 01.11.2008г., от 31.12.2008г., от 30.01.2009г., от 27.02.2009г., что подтверждается актами выполненных работ N Ц0000021 от 31.10.2007г., N Ц0000024 от 31.12.2007г., N Ц0000002 от 31.01.2008г., N Ц0000008 от 30.04.2008г., N Ц0000006 от 30.05.2008г., N Ц0000009 от 31.05.2008г., N Ц0000007 от 30.06.2008г., N Ц0000010 от 30.06.2008г., N Ц0000014 от 31.10.2008г., N Ц0000016 от 28.11.2008г., N Ц0000018 от 29.12.2008г., N Ц000001 от 30.01.2009г., N Ц000002 от 28.02.2008г., N Ц000003 от 31.03.2009г., копиями ПТС на транспортные средства, сдаваемые в аренду (л.д.41-54, 89-119).

При этом частично должник исполнил обязательства по оплате по указанным выше договорам.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2009г., содержащим подписи и оттиски печатей сторон, у ООО "Строительная компания "ДЮНА" имеется задолженность перед ООО "Борисовское управление механизации" в размере 7 439 413 руб. 16 коп. (л.д.55-56).

Факт надлежащего выполнения ООО "Борисовское управление механизации" договорных обязательств по договорам на оказание услуг механизмами от 01.10.2007г., от 03.12.2007г., от 31.12.2007г., договорам аренды транспортных средств от 01.04.2008г., от 29.04.2008г., от 01.10.2008г., от 01.11.2008г., от 31.12.2008г., от 30.01.2009г., от 27.02.2009г., и размер образовавшейся задолженности должником не оспаривается.

Между тем, доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Борисовское управление механизации" в сумме 7 439 413 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "ДЮНА".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту заключения ряда договоров аренды кредитор не мог передать часть транспортных средств, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2008г. были расторгнуты договоры купли-продажи данных транспортных средств, в связи с чем, требования ООО "Борисовское управление механизации" в размере 3 540 000 руб. необоснованно включены в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "ДЮНА", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2008г. по делу N А08-889/08-22 расторгнуты договоры купли-продажи N N 1-30 от 28.03.2007г. и N N 31-33 от 03.05.2007г., заключенные между ООО "Строительная компания "ДЮНА" и ООО "Борисовское управление механизации".

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров купли-продажи N N 1-30 от 28.03.2007г. и N N 31-33 от 03.05.2007г., актов приема-передачи к указанным договорам видно, что продавцом по данным договорам является ООО "Строительная компания "ДЮНА", ИНН 3103003880, юридический адрес: Белгородская обл., п. Борисовка, ул. Харьковская, 34.

Данное обстоятельство подтверждается также исполнительным листом от 26.06.2008г. по делу N А08-889/08-22, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2009г.

Между тем, согласно договорам аренды транспортных средств от 01.04.2008г., 29.04.2008г., 01.10.2008г., 01.11.2008г., 31.12.2008г., 30.01.2009г., 27.02.2009г., заключенных с ООО "Борисовское управление механизации", и актам приема-передачи транспортных средств к ним, арендатором по данным договорам выступает ООО "Строительная компания "ДЮНА", ИНН 3123113105, юридический адрес: г. Белгород, 1-й Заводской переулок, д. 8, оф. 11.

Таким образом, ООО "Строительная компания "ДЮНА", являющееся продавцом по договорам купли-продажи N N 1-30 от 28.03.2007г., N N 31-33 от 03.05.2007г., расторгнутым решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2008г., - иное юридическое лицо, которое не является арендатором по договорам аренды от 01.04.2008г., 29.04.2008г., 01.10.2008г., 01.11.2008г., 31.12.2008г., 30.01.2009г., 27.02.2009г.

Кроме того, само по себе расторжение договоров купли-продажи не означает прекращения права собственности. На спорный период времени у ООО "Борисовское управление механизации" существовало право собственности на сдаваемые в аренду транспортные средства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской Белгородской области от 17.11.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2009 года по делу N А08-2773/2009-11Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Тюлень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов А.И. Поротиков