Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 19АП-2185/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А., Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

при участии:

индивидуального предпринимателя Никоновой З.А., паспорт РФ;

от ИП Дроботовой Л.В.: представители не явились, надлежаще извещена;

от Межрайонного отдела судебных приставов и ВСП и району N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2010 г.

по делу N А08-3323/07-27-17 (судья Мироненко К.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никонова Зоя Александровна (далее - ИП Никонова З.А., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во вскрытии без участия собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: Корочанская, 415а, изъятие имущества из помещения магазина "Корочанка", изъятие денежных средств и личных вещей работника ИП Никоновой З.А., изъятие документов, печати ИП Никоновой З.А. и последующей передаче ИП Дроботовой Л.В. без описи документов, а также взыскании ущерба в сумме 2 500 000 руб. c Департамента ПСП N 1 г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, указанное решение Арбитражного суда белгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалобы Предпринимателя - без удовлетворения.

ИП Никонова З.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2010 года в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007 года отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Никонова З.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о разрешении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленный Предпринимателем видеодиск подлежал оценке как вновь открывшееся обстоятельство. При этом, под вновь открывшимися обстоятельствами предприниматель понимает выявление иных доказательств, подтверждающих ранее заявленные требования.

Поскольку указанные обстоятельства не были известны Предпринимателю на момент рассмотрения дела в суде, ИП Никонова З.А. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции Предприниматель указывает , что на видеозаписи зафиксированы неправомерные действия судебного пристава- исполнителя.

ИП Дроботова Л.В., Межрайонный отдел судебных приставов и ВСП и району N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение дела откладывалось.

Выслушав объяснения Предпринимателя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу положений п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается , что в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Никонова З.А. ссылается на видеозапись, произведенной ее сыном Никоновым Сергеем Павловичем видеокамерой на кассету soni dv mini dv60 ld-90 и digital video cassette jvs mini vsm-60, 60me, которая, по мнению Предпринимателя, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя указанные доводы Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, связанные с организацией исполнения судебного акта были предметом исследования по настоящему делу, а представленная Предпринимателем видеозапись является новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам, которые были предметом судебного разбирательства по делу. Также суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные Предпринимателем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, которые по независящим причинам не были и не могли быть известны Предпринимателю.

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями ст.311 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007 года по делу N А08-3323/07-27-17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, а также ч.1 ст.64 АПК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области 05.02.2010 г. по делу N А08-3323/07-27-17 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны без удовлетворения .

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2010 г. по делу N А08-3323/07-27-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова