Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 19АП-7184/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Мир стройматериалов": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Строй-Портал": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2009 г.

по делу N А08-4978/2009-28 (судья Полухин Р.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир стройматериалов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Портал"

о взыскании 233 050, 90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир стройматериалов" (далее - ООО "Мир стройматериалов") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - ответчик, ООО "Строй-Портал") о взыскании 109 937, 78 рублей основного долга и 123 113, 12 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2009 г. с ООО "Строй-Портал" в пользу ООО "Мир стройматериалов" взыскана сумма задолженности в размере 109 937, 78 рублей, проценты в размере 61 556, 56 рублей, а также судебные издержки на услуги представителей в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Строй-Портал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2009 г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.12.2009 г. представителем ООО "Мир стройматериалов" было представлено заявление, согласно которому ООО "Мир стройматериалов" частично отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки размере 6 рублей.

Кроме того, представителем ООО "Мир стройматериалов" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью ознакомления ООО "Строй-Портал" с документами, представленными ООО "Мир стройматериалов", и выяснения мнения ответчика относительно данных документов и заявленного ходатайства. ООО "Мир стройматериалов" предложено представить в суд доказательства направления документов в адрес ООО "Строй-Портал". ООО "Строй-Портал" предложено представить в суд письменные пояснения с учетом указанных документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.01.2010 г. представители сторон не явились. В материалы дела от ООО "Мир стройматериалов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии следующих документов: дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2009 г., договора на оказание юридических услуг от 16.04.2009 г., приказа N 137 от 29.04.2009 г., акта выполненных работ от 15.10.2009 г., акта выполненных работ от 14.10.2009 г., а также оригинал акта выполненных работ от 15.10.2009 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору поставки в размере 6 рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2008 г. между ООО "Мир стройматериалов" (поставщик) и ООО "Строй-Портал" (покупатель) заключен договор N 29

08, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Покупатель производит оплату всей партии полученного товара не позднее 14 дней от даты выгрузки (п. 5.1 договора).

Во исполнение указанного договора истцом в период с 08.10.2008 г. по 02.02.2009 г. был поставлен товар ответчику на общую сумму 109 931, 78 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик товар принял, однако оплату в срок, указанный в договоре, не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2009 г. задолженность ответчика составила 109 931, 78 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.05.2009 г. осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 109 937, 78 рублей основного долга и 123 113, 12 рублей неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд взыскал с ООО "Строй-Портал" 109 937, 78 рублей основного долга.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исковые требования о начислении неустойки в сумме 123 113, 12 рублей вытекают из положения п. 6.3 договора поставки N 29

08 от 29.07.2008, в соответствии с которым при задержке оплаты за поставленный товар более 10 рабочих дней от установленного срока покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил её до 61 556, 56 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки от 29.07.2009 г. в размере 6 рублей, поскольку при подсчете основного долга истцом была допущена ошибка. Заявленная в иске сумма долга превышает реальный долг на 6 рублей.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 5 указанной правовой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Обсудив заявленный ООО "Мир стройматериалов" отказ от иска в части взыскания 6 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия данного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2009 г. подлежит отмене в части взыскания 6 рублей основного долга по договору поставки от 29.07.2008 г., производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Между тем, арбитражный апелляционный суд учитывает, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору рассчитана истцом исходя из суммы задолженности в размере 109 93, 78 рублей (л.д. 10).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на заявленное ходатайство ООО "Строй-Портал" об объявлении перерыва в судебном заседании, дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу, подлежит отклонению, поскольку ст. 163 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда объявить перерыв.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки также подлежит отклонению. Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств правильно указал на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и обосновано уменьшил размер неустойки до 61 556, 56 рублей. Доказательств несоразмерности неустойки, которые бы требовали её дальнейшего уменьшения, ответчиком суду не представлено.

Довод ООО "Строй-Портал" о необходимости уменьшения взысканных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг и необходимости их уменьшения до 5 000 рублей также подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебные расходы ООО "Мир стройматериалов" подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.04.2009 г., заключенным с Короп С.С., квитанцией об оплате юридических услуг по данному договору на сумму 10 000 рублей, а также актом выполненных работ от 15.10.2009 г. на указанную сумму.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг определяется в 10 000 рублей.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право представителя с целью исполнения настоящего договора привлекать физических лиц, пользоваться помощью юридических лиц, общественных и иных организаций.

Дополнительным соглашение N 1 от 15.04.2009 г. к договору от 02.04.2009 г. установлено, что обязанности представителя по договору от 02.04.2009 г. перепоручаются ООО Переводческо-правовому бюро "Ключи".

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16.04.2009 г., заключенным между Короп С.С. и ООО Переводческо-правовое бюро "Ключи", стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Приказом ООО Переводческо-правового бюро "Ключи" N 137 от 29.04.2008 г. оказание юридической помощи ООО "Мир стройматериалов" поручено Шпай А.И.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг представителем были выполнены следующие работы: правовой анализ материалов, предоставленных заказчиком, составление претензии, подача искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области к ООО "Строй-Портал" о взыскании суммы долга по договору поставки от 29.07.2008 г., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области в двух заседаниях.

Учитывая объем правовой помощи, предусмотренной договором, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правильно определил разумными пределы расходов на оплату услуг представителя ООО "Мир стройматериалов" в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменению решения суда первой инстанции в силу ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы ООО "Мир стройматериалов" в суде апелляционной инстанции подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.12.2009 г., заключенным с ООО Переводческо-правовым бюро "Ключи", квитанциями N 289567, N 289568 об оплате юридических услуг по данному договору на сумму 10 000 рублей.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Строй-Портал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2009 г., двух дней занятости представителя истца в судебном заседании, связанной с выездом за пределы Белгородской области, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы ООО "Мир стройматериалов" на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 319 АПК РФ суд апелляционной инстанции выдает исполнительный лист на основании принятого им постановления.

Если судебный акт суда первой инстанции полностью оставлен без изменения, то исполнительный лист выдает суд первой инстанции.

Во всех остальных случаях, в том числе в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 102 - 112, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Мир стройматериалов" отказ от иска в части взыскания 6 рублей основного долга с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал". Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2009 г. по делу N А08-4978/2009-28 в части взыскания 6 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир стройматериалов" сумму задолженности в размере 109 931 рублей 78 коп., неустойки в размере 61 556 рублей 56 коп., государственной пошлины в размере 4 929 рублей 89 коп., уплаченной при подаче в Арбитражный суд Белгородской области, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, а всего 196 418 рублей 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мир стройматериалов" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 231 рублей 11 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова