Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 19АП-502/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от Колерова И.А.: Колеров И.А., паспорт, данные в протоколе судебного заседания;

от ООО "Компания Союз Инвест": Колеров И.А., директор, выписка б/н от 26.06.2007 г.;

от администрации Шебекинского района Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колерова И.А.

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2009 года

по делу N А08-5306/2009-19, принятое судьёй Топорковой А.В.,

по иску Колерова И.А.

к ООО "Компания Союз Инвест", администрации Шебекинского района Белгородской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Колеров Илья Андреевич (далее - истец, Колеров И.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Союз Инвест" (далее - ООО "Компания Союз Инвест"), администрации Шебекинского района Белгородской области (далее - администрация) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 29.04.2003 г. к договору аренды земельного участка N АП 31:18:00294 от 13.08.2001 и о применение последствий недействительности ничтожной сделки: истец просит восстановить право ООО "Компания Союз - Инвест" на аренду земельного участка на условиях договора аренды N АП 31:18:00294 от 31.08.2001, обязав администрацию Шебекинского района Белгородской области и ООО "Компания Союз-Инвест" привести границы арендованного ООО "Компания Союз-Инвест" земельного участка по договору аренды земельного участка от 13 августа 2001 года N АП 31:18::00294, в состояние, в котором эти границы находились до подписания дополнительного соглашения об изменении договора аренды земельного участка от 29 апреля 2003 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Компания Союз Инвест", администрации Шебекинского района Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Компания Союз Инвест", администрации Шебекинского района Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 13.08.2001 г. между администрацией г. Шебекино (арендодатель) и ООО "Компания Союз - Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:18:08: 01 02:0102 площадью 9792 кв.м, расположенного по адресу: г. Шебекино, ул. Дачная, 1 "а" сроком на 25 лет. Участок предоставлен под производственную базу.

На основании указанного письма Постановлением главы администрации Шебекинского района и города Шебекино от 29.04.2003 N 834 часть земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Компания Союз-Инвест" по ул. Дачной 1 "а" в г. Шебекино, площадью 1816 кв.м под фруктохранилищем была у общества изъята и передана в аренду новым владельцам фруктохранилища Терехову И.П. и Катунину А.Н.

Дополнительным соглашением от 29.04.2003 г. к договору аренды N АП-31:18:00294 от 13.08.2001 г. изменены условия данного договора в части указания площади арендуемого участка и арендной платы: вместо площади 9792 кв.м, указана площадь7976 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит необходимым отменять решение суда первой инстанции.

Заявляя о применении последствий недействительности сделки, истец тем самым утверждает, что сделка ничтожна, в связи с чем суд обязан оценить данный довод.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное рассмотрение судом вопроса о ничтожности сделки, в связи с тем, что истцом подобных требований не заявлялось, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве оснований ничтожности Колеров И.А. указал на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.04.2003 г.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 9 названного Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Правилами пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Поскольку отсутствие регистрации договора аренды влечет его незаключенность, данная квалификация является тем последствием, которое статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации называет иные последствия нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Также суд первой инстанции верно указал, что истец, в нарушение ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не обосновал каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Катунина А.Н. и Терехина И.П., чьи интересы затрагиваются вынесенным решением, судом апелляционной инстанции отклоняется. Учитывая, что решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым решением права и интересы Катунина А.Н. и Терехина И.П. затронуты не были и указанные обстоятельства не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном выводе о наличии в действиях истца злоупотреблением правом, на правильность решения повлиять не может.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2009 г. по делу N А08-5306/2009-19 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров