Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 19АП-1027/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г. Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Белтекс": Осинная Т.А., представитель, доверенность N б/н от 06.04.2010г.,

от ОАО "ВымпелКом": Сигида Л.И., представитель, доверенность N 500 от 21.04.2009г.,

от ИП Дьякова М.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Связьстрой-1": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белтекс"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 года

по делу N А08-7144/2009-13 (судья Петряев А.В.)

по иску ОАО "ВымпелКом"

к ООО "Белтекс", ИП Дьякову М.В.,

при участии третьего лица: ОАО "Связьстрой-1",

о взыскании солидарно с ООО "Белтекс" и ИП Дьякова М.В. убытков в размере 816 941 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белтекс" (далее - ООО "Белтекс", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Дьякову Максиму Владимировичу (далее - ИП Дьяков М.В.) о взыскании солидарно с ответчиков стоимости причиненных истцу убытков, возникших в связи с устранением повреждений на участке ВОЛС, ПК545-ПК565 длиной 2 километра в размере 816 941 рубля 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 669 рублей 41 копейки. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 года иск ОАО "ВымпелКом" полностью удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ООО "Белтекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Белтекс" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ОАО "ВымпелКом" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела объяснениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО "Белтекс" к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами: копиями квитанций о направлении дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, копией передаточного акта имущественного комплекса ЗАО "Оскольский трикотаж" от 01.10.1999 года, копией приложения N 2 к передаточному акту от 01.10.1999 года, копией запроса N 206 от 24.09.2009 года, копией квитанции об отправке запроса N 46560 от 02.10.2009 года, копией отзыва ООО "Белтекс" на исковое заявление, копией уведомления о вручении запроса ОАО "ВымпелКом", копией платежного поручения N 42 от 15.02.2007 года, копией приходного кассового ордера N 40 от 10.04.2007 года, копией приходного кассового ордера N 41 от 10.04.2007 года, копией приходного кассового ордера N 42 от 10.04.2007 года, копией приходного кассового ордера N 43 от 10.04.2007 года.

Представители ИП Дьякова М.В. и ОАО "Связьстрой-1"в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, не явившихся в заседание.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2006 года Постановлением Главы муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" N 2503 истцу было разрешено строительство трассы волоконно-оптической линии передач (ВОЛП) Воронеж-Белгород "Би Нет-200, 300" на земельном участке площадью 159 820 кв. м, предоставленном в аренду ОАО "ВымпелКом" сроком на 11 месяцев для строительства ВОЛС согласно постановлению N 2345 Главы муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" от 31.05.2006 года.

Данная трасса, как составляющая Транспортной сети ОАО "ВымпелКом" ВОЛП "Черноземное кольцо" (2-ая очередь строительства, DWDM, участок Воронеж-Белгород-Харьков (исключительно)), в последующем была введена в эксплуатацию, на что было получено разрешение Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций N 31-60130,52272,54808,50882,50880-2 от 12.11.2008 года.

Истцом были осуществлены работы по строительству указанной трассы ВОЛП, в том числе кабель был проложен в районе села Каплино Старооскольского района Белгородской области. Работы по прокладке кабеля на территории Старооскольского района были завершены в ноябре 2006 года, в подтверждение чего истцом представлены Акты рабочей комиссии по приемке законченных строительством линейно-кабельных сооружений оптической магистральной линии на участке "г. Воронеж - г. Белгород".

В марте 2007 года обслуживающей организацией ОАО "Связьстрой-1" в с. Каплино были обнаружены механические повреждения, произведенные при производстве земляных работ в ходе работы экскаватора, двухотверстной междугородней кабельной канализации из труб ПВХ и волоконно-оптического кабеля из 32 волокон на участке волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) ПК545-ПК565 длинной 2 км, принадлежащей ОАО "ВымпелКом". Данные повреждения ВОЛС были произведены при демонтаже трубопровода водовода, пролегающего от насосной станции 1-го подъема ЛГОКа до ООО "Белтекс".

Данный факт был зафиксирован представителями ОАО "Связьстрой-1" и ООО "Белтекс" 20.03.2007 года, о чем был составлен Акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации". Акт был подписан представителями сторон без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что демонтируемый водопровод был приобретен ООО "Белтекс" по договору N 37-99 от 28.04.1999 года купли-продажи имущественного комплекса ЗАО "Оскольский трикотаж", как объект незавершенного строительства и входящий в указанный имущественный комплекс.

По смыслу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на водовод подлежит государственной регистрации в ЕГРП органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Подтверждением того обстоятельства, что ООО "Белтекс" является собственником водовода свидетельствуют сведения, предоставленные УФРС по Белгородской области в письме от 19.11.2009 года N 03-07-08/1105, о том что записи о государственной регистрации прав на водовод в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

Как правильно указал арбитражный суд, вышеизложенное свидетельствует, что рассматриваемый объект иным лицам, кроме как ООО "Белтекс", не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя ООО "Белтекс" о том, что общество не является собственником водовода, работы по его демонтажу производил ИП Дьяков М.В., в связи с чем только последний должен нести предусмотренную законом ответственность, судом первой инстанции правомерно расценены как несостоятельные, не подтвержденные представленными доказательствами.

Так, по заявлению ОАО "Связьстрой-1" по факту причинения ущерба повреждением ВОЛС отделом милиции N 2 УВД по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области была проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 29.03.2007 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из имеющихся в отказном материале N 479/90 объяснений ИП Дьякова М.В., данных им 23.03.2007 года, усматривается, что он по договору купли-продажи приобрел у ООО "Белтекс" водовод от платины водохранилища до ООО "Белтекс", при этом земляные работы по демонтажу водовода он производил на основании доверенности ООО "Белтекс" и ордера от 13.09.2006 года.

В ходе проверки к ее материалам была приобщена светокопия договора купли-продажи N 32-07 от 15.02.2007 года, незаверенная надлежащим образом, в соответствии с условиями которого ООО "Белтекс" обязуется передать в собственность ИП Дьякову М.В. водовод, который ИП Дьяков М.В. самостоятельно, проведя земляные работы по его демонтажу, грузит и вывозит, после внесения предоплаты в адрес ООО "Белтекс" в размере 300 000 рублей.

Общая стоимость водовода установлена в размере 1 000 000 рублей. Договор вступает в силу после подписания и прекращает свое действие после полного исполнения обязательств обеими сторонами. Право собственности на водовод переходит к ИП Дьякову М.В. только после его полной оплаты.

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом была приложена светокопия договора, незаверенная надлежащим образом, датированная тем же числом и за тем же номером, полученная им в ответ на свою претензию от ООО "Белтекс", по условиям которого ООО "Белтекс" также обязуется передать в собственность ИП Дьякову М.В. водовод, но с указанием его длины - 7 326,78 м, расположенный по адресу - Промкомзона, общей стоимостью 350 000 рублей. Данным договором также предусмотрено, что право собственности на водовод переходит к ИП Дьякову М.В. только после его полной оплаты.

Аналогичные сведения содержатся в представленном ООО "Белтекс" и исследованном в судебном заседании суда первой инстанции экземпляре договора N 32-07 от 15.02.2007 года.

Из Акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи N 32-07 от 15.02.2007 года следует, что ООО "Белтекс" и ИП Дьяков М.В. произвели прием-передачу водовода по адресу: г. Старый Оскол, Промкомзона на основании авансового платежа от ИП Дьякова М.В. в размере 300 000 рублей по платежному поручению N 42 от 15.02.2007 года.

Кроме того, ООО "Белтекс" предоставил еще три договора купли-продажи водовода, заключенных с ИП Дьяковым М.В., от 05.03.2007 года за N - 07, от 12.03.2007 года за N - 07, от 19.03.2007 года за N - 07, в соответствии с условиями которых ИП Дьяков М.В. приобретал водовод по 1 046,74 м за 50 000 рублей (по каждому договору).

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону, предоставленных ООО "Белтекс" суду в доказательство своих доводов о переходе права собственности к ИП Дьякову М.В. по условиям указанных выше договоров, следует, что водовод в количестве, предусмотренном договорами, отпускался с Центрального склада общества, а не с места производства земляных работ.

Как следует из материалов дела, причины возникновения указанных выше противоречий в предоставленных суду первой инстанции доказательствах, представителем ООО "Белтекс" не были объяснены и в ходе судебного разбирательства не были устранены.

Анализируя условия рассматриваемых договоров, представленные в материалы дела бухгалтерские документы, отказанной материал N 479/90, суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные ООО "Белтекс" доказательства являются противоречивыми.

В обоснование своих возражений ООО "Белтекс" указало на то, что Сапрыкин А.М. - лицо, подписавшее Акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", и являющееся ответственным за производство земляных работ по ордеру N 133 от 13.09.2006 года, проводимых ИП Дьяковым М.В., на момент подписания указанного акта не находился в трудовых отношениях с ООО "Белтекс", в подтверждение чего представлен приказ N 83 от 29.12.2006 года об увольнении Сапрыкина А.М. с 29.12.2006 года в связи с истечением срока трудового договора.

Однако, суд первой инстанции, исследовав Книгу регистрации приказов о приеме, перемещении, отпусках, увольнении работников ООО "Белтекс", установил, что в ней отсутствует запись о приказе N 83 от 29.12.2006 года об увольнении Сапрыкина А.М. Напротив, в указанной Книге имеется запись за N 81 от 29.12.2006 года о продлении срока трудового договора с Сапрыкиным А.М.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ООО "Белтекс" о прекращении трудовых отношений с Сапрыкиным А.М. 29.12.2006 года объективными доказательствами не подтвержден.

Как следует из отказного материала N 479/09, имеющихся в нем объяснений Дьякова М.В., ООО "Белтекс" была выдана доверенность сроком до 01.04.2007 года ИП Дьякову М.В., в соответствии с которой последний уполномочивался производить земляные работы на основании ордера N 133 от 13.09.2006 года: "земляные работы на демонтаж трубопровода водопровода от насосной станции 1-го подъема ЛГОКа до ООО "Белтекс"; установить предупреждающие знаки и ограждения. Восстановить дорожное покрытие, газоны с посевом трав. Выполнить благоустройство согласно проектной документации; выполнить работы по проекту (схеме): 3973/2-0С1-НВ".

Согласно материалам дела, факт выдачи ИП Дьякову указанной доверенности и производства им работ по демонтажу водовода представителем ООО "Белтекс" признан в суде первой инстанции.

В ходе производства указанных работ ИП Дьяковым М.В. с ведома и согласия ООО "Белтекс" механическим экскаватором в селе Каплино Старооскольского района в марте 2007 года в нескольких местах была повреждена ВОЛС, принадлежащая ОАО "ВымпелКом".

Поврежденный участок ВОЛС был восстановлен обслуживающей организацией ОАО "Связстрой-1", при этом затраты на восстановление составили 816 941 рубль 30 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: Дополнительное соглашение N 10 к Договору N ПТС-2005/330/ТО-01 на техническое обслуживание волоконно-оптических линий связи от 01.02.2005 года (л.д. 25 т. 1); Приложение N 1 к Договору N ПТС-2005/330/ТО-01 на техническое обслуживание волоконно-оптических линий связи от 01.02.2005 года "Локальная смета на восстановление кабеля ВОК в с. Каплино Старооскольского района Белгородской области", Акт выполненных работ по аварийному восстановлению волоконно-оптической линии связи ОАО "ВымпелКом" на участке г. Воронеж - г. Белгород N 2-А от 31.05.2007 года (л.д. 50 т. 1).

Из материалов дела следует, что истцом денежные средства в размере 816 941 рубль 30 копеек были перечислены на счет третьего лица платежным поручением N 738 от 30.08.2007 года (л.д. 212 т. 1).

Размер причиненных убытков, связанных с восстановлением участка ВОЛС, ответчиками документально не опровергнут.

Судом первой инстанции в определении от 10.09.2009 года предлагалось уточнить размер причиненных убытков, в том числе путем проведения экспертизы, однако сторонами соответствующих процессуальных действий совершено не было (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что причиненный истцу ущерб причинен в результате производства ИП Дьяковым М.В. земляных работ по демонтажу водовода с ведома и с согласия его собственника, на основании выданного ООО "Белтекс" ордера.

Повреждения ВОЛС и как следствие причинение ущерба ОАО "ВымпелКом" произошло в результате нарушения "Правил охраны линий и сооружений связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года N 578 (далее - Правил), а именно пунктов 18, 19, 20, 21, 22, 35, 36, 48.

Согласно пункту 50 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств, являющихся основанием к освобождению ООО "Белтекс" и ИП Дьякова М.В. от обязанности по возмещению ущерба истцу суду предоставлено не было.

Несмотря на обнаружение порыва ВОЛС, сигнальной ленты, ИП Дьяков М.В. по согласованию с ООО "Белтекс" продолжил выполнение земляных работ по демонтажу водовода, в результате которых ВОЛС была неоднократно повреждена, подтверждением чего является сведения, содержащиеся в отказном материале N 479/90 - протоколы осмотров мест происшествий, а также объяснениями лиц, опрошенных входе проверки (Дьякова М.В., Ткаченко В.А., Мелюханова А.М. и др.). Из объяснений указанных лиц следует, что им было известно от сотрудников ООО "Белтекс" о принадлежности поврежденного кабеля ОАО "ВымпелКом".

При этом им было дано указание о необходимости продолжения земляных работ. Кроме того, руководители ООО "Белтекс" выезжали на место повреждений и совместно с ИП Дьяковым М.В. вели переговоры с представителями ОАО "Связьстрой-1" по поводу причиненного ущерба.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего суду не было предоставлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил, в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации.

На представленных истцом исполнительной съемке ВОЛП "ВымпелКом" Воронеж-Белгород, а также плане границ землепользования - квартал 31:05:02 09 001, представителем третьего лица сделаны отметки мест повреждения кабеля, при этом представителем ответчика - ООО "Белтекс", правильность данных отметок не оспорена. Из указанных документов, следует, что повреждения кабеля были произведены на территории земель населенных пунктов, как пояснил представитель третьего лица - в с. Каплино Старооскольского района. Данный вывод подтверждается также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N 479/90: из протоколов осмотров мест происшествия следует, что повреждения кабеля зафиксированы в село Каплино, что также отражено в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 29.03.2007 года.

Факт наличия сигнально-предупредительной ленты, проложенной при строительстве ВОЛС, подтвержден материалами дела и протоколами осмотров мест происшествия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом были приняты меры, направленные на предупреждение порыва кабеля, при этом установки информационных знаков на трассе кабельной линии в местах, в которых произведены повреждения кабеля, Правила не требуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Белтекс" передало водовод в собственность ИП Дьякову М.В., которым в полном объеме произведена оплата по договорам, в связи с чем ИП Дьяков М.В. является собственником указанного имущества, о том, что право собственности на водовод не подлежало государственной регистрации в ЕГРП, о том, что акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 20.03.2007 года со стороны ООО "Белтекс" подписан неуполномоченным лицом Сапрыкиным А.М., который на момент подписания указанного документа уже не находился в трудовых отношениях с ООО "Белтекс", подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (т.3 л.д.48-52).

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неточности, допущенные в документах представленных ОАО "ВымпелКом" подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении указано, что повреждения были обнаружены в марте 2009 года, а договора купли-продажи водовода между ООО "Белтекс" и ИП Дьяковым М.В. были заключены в 2007 году, в связи с чем ущерб могли причинить иные лица, несостоятелен, поскольку 28.12.2009 года судом первой инстанции по данному делу было вынесено определение об исправлении опечатки, в котором суд, в том числе, указал: "на листе решения N 5 второй абзац сверху была допущена опечатка в указании года, а именно, вместо правильного "В марте 2007 года", ошибочно указано "В марте 2009 года". На листе решения N 5 второй абзац сверху - вместо "В марте 2009 года" правильно читать "В марте 2007 года"" (т.3 л.д.59,60).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что повреждения ВОЛС причинены иными лицами, о грубой неосторожности со стороны ОАО "ВымпелКом" подлежат отклонению, поскольку являются голословными и противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 года по делу N А08-7144/2009-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белтекс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина