Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 19АП-1923/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б., Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Косых В.В.: Косых Р.В., представителя по доверенности N 190 от 30.01.2010 г.,

от ООО "Эстейт Сити": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Косых Веры Викторовны

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 г.

по делу N А08-7561/2009-5 (судья Васильев П.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Сити"

к Индивидуальному предпринимателю Косых Вере Викторовне

о взыскании задолженности в сумме 1 261 509 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Сити" (далее - ООО "Эстейт Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Косых Вере Викторовне (далее - ИП Косых В.В., ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по субарендной плате в сумме 587 214 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 829 763 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Косых В.В. в пользу ООО "Эстейт Сити" взыскано 668 443 руб. 79 коп., в том числе 587 214 руб. 65 коп. задолженности по субарендной плате, 81 229 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Косых В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 13.05.2010г. не явился представитель ООО "Эстейт Сити".

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Косых В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2007г. между ООО "Шанс сервис" (арендатор, на основании решения N 02-08 от 25.07.2008г единственного участника ООО "Шанс сервис", изменено наименование ООО "Шанс сервис" на ООО "Эстейт Сити") и ООО "Шанс-техноторг" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору нежилые здания, принадлежащие арендодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2007г. нежилые здания были переданы арендатору, в том числе нежилое помещение 2-го этажа в нежилом здании, литер А (I), А1, А2, A3, А4, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, д.22, площадью 484,5 кв.м. Договор и акт подписан сторонами и скреплен печатями обществ.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора срок его действия составил с 01.01.2007г. по 01.07.2007г. Пролонгация данным договором не предусмотрена. В пункте 3.5. указано на возможность заключения нового договора.

Согласно пункту 1.4 договора срок его действия составил с 01.03.2007г. по 30.11.2007г.

Пунктом 4.1.4. договора субаренды предусмотрено, что арендатор с предварительного письменного согласия может сдавать часть помещений в субаренду третьим лицам.

На основании акта приема-передачи от 01.03.2007г. ответчик принял указанное в договоре субаренды от 01.03.2007г. N 14/07 нежилое помещение. Договор и акт подписаны сторонами и скреплены печатями истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды от 01.03.2007г. N 14/07 арендную плату по настоящему договору арендатор обязался ежемесячно перечислять на расчётный счёт арендодателя до 5 числа оплачиваемого месяца или уплачивать наличными.

Согласно акту приема-передачи по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2007г. нежилые здания были переданы арендатору, в том числе нежилое помещение 2-го этажа в нежилом здании, литер A (I), AI, А 2, A3. А4. расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, д.22, площадью 484,5 кв.м. Договор и акт подписан сторонами указанного договора и скреплен печатями обществ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора аренды от 02.07.2007г., в соответствии с пунктом 5.1., составил с 01.01.2007г. по 01.07.2018г.

Дополнительными соглашениями от 28.11.2007г. и от 30.10.2008г. к договору субаренды N 14/07 нежилого помещения от 01.03.2007г., в связи с заключением нового договора аренды от 02.07.2007г. между ООО "Шанс сервис" и ООО "Шанс-техноторг", продлен срок действия договора субаренды N 14/07 нежилого помещения от 01.03.2007г.

Согласно решению N 02-08 от 25.07.2008г. единственного участника ООО "Шанс сервис", изменено наименование ООО "Шанс сервис" на ООО "Эстейт Сити". Изменение наименования не связано с реорганизацией, слиянием, присоединением, разделением, выделением или преобразованием общества.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по субарендной плате, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Эстейт Сити" в части взыскания с ответчика в пользу истца 587 214 руб. 65 коп. задолженности по субарендной плате, 81 229 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по субарендой плате перед истцом, учитывая при этом то обстоятельство, что задолженность ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009г. по 18.05.2009г., а также письмом ИП Косых В.В., адресованным директору ООО "Эстейт Сити", в котором составлен график погашения существующей задолженности по субарендной плате в сумме 734 896 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком, в нарушение названной нормы, не представлены доказательства оплаты задолженности по субарендной плате в полном объёме, арбитражный суд области обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статья 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлен факт пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Таким образом, на основании статьи 395 ГК РФ суд, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за указанный период, правомерно взыскал с ИП Косых В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их сумму до 81 229 руб. 14 коп. и обосновано применил при этом расчёт процентов, представленный ответчиком, проверив его и признав правильным.

Судебная коллегия апелляционного суда вслед за судом первой инстанции полагает довод ответчика о том, что договор субаренды от 01.03.2007г. N 14/07 был заключен с грубым нарушением законодательства подлежащим отклонению, поскольку ответчик, на основании дополнительных соглашений от 28.11.2007г. и от

Учитывая то, что договор субаренды N 14/07 от 01.03.2007г. сторонами не оспорен, недействительным или не заключенным не признан, доказательств недействительности договора в материалы дела также не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не обоснован довод о передачи спорного помещения в субаренду без установленных законом и сделкой оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор субаренды от 01.03.2007г. является ничтожной сделкой ввиду того, что заключен на срок, превышающий срок договора аренды, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку по смыслу абз. 2 пункта 3 статьи 610, абз. 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды, заключенный сторонами на срок, превышающий срок договора аренды, считается заключенным на срок договора аренды, в связи с чем истец обладал полномочиями на сдачу имущества в субаренду в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного Белгородской области от 25 января 2010 г. по делу N А08-7561/2009-5 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110, суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Белгородской области от 25 января 2010 г. по делу N А08-7561/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева