Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 19АП-948/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.

судей Барковой В.М. Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Засосенская Нива": 1) Голдобин Р.И., представитель по доверенности б/н от 02.09.2009г. 2) Алипченков А.Ф., представитель по доверенности б/н от 05.02.2009г.

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Сбербанка России: представитель не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Белгородского филиала

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 года

по делу N А08-7910/2009-3

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к Открытому акционерному обществу "Засосенская Нива",

при участии в деле в качестве третьего лица - Сбербанка России,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Засосенская Нива" (далее - ОАО "Засосенская Нива", ответчик) о признании недействительным с момента заключения договора добровольного страхования животных N 1/007/9 125/311 от 30.03.2009г., заключенного между истцом и ответчиком в первоначальной редакции от 30.03.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение норм материального права, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.12.2009г. отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на подписание сторонами договора страхования N 1/007/9 125/311 в сентябре 2009 г. во второй редакции после одобрения от 20.05.2009г., расценив, при этом уплату страховой премии в качестве акцепта второй, а не первой редакции договора.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. В обоснование своей правовой позиции ОАО "Засосенская Нива" указало на то, что уплата страховой премии явилась акцептом первоначальной редакции договора.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив правильность применения Арбитражным судом Белгородской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ОАО "Засосенская Нива" (страхователь) заключен генеральный договор добровольного страхования животных N 1/007/91215/311 от 30.03.2009г.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из вышеуказанного договора усматривается, что стороны согласовали объект страхования по поголовному учету: поголовье КРС, по безпоголовному учету: молодняк КРС (ст. 2 договора). Животные считаются застрахованными только в пределах мест содержания животных на территории Белгородской области.

Стороны также определили события, которые признаются страховыми случаями по настоящему договору (раздел 2 договора) и размер страховой суммы (раздел 4 договора). Согласно п.3.4 договора и страховому полису уплату страховой премии ответчик производит в рассрочку.

Генеральный договор заключен на срок с 00 часов 00 минут 30.03.2009г. и действует до 24 часов 00 минут 29.03.2010г. (пункт 5.1 договора).

Выгодоприобретателем по договору страхования является АК Сберегательный банк РФ (ОАО).

Договор со стороны ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был подписан исполняющим обязанности директора Белгородского филиала Петрюком Р.А., действовавшим на основании доверенности N 2734 от 08.12.2008г., и генеральным директором ОАО "Засосенская Нива", действующим на основании устава общества.

Платежными поручениями N 882 и N 883 от 22.05.2009г. ООО "Оскольская земля" перечислило филиалу ЗАО "УралСиб" в г. Белгороде 38 798 руб. и 77 745 руб. 50 коп. соответственно, а всего 116 543 руб. 50 коп. в качестве оплаты страхового взноса по счету N 1/007/9125/311 от 23.05.2009г. согласно договору N 1/007/9125/311 от 30.03.2009г., за ОАО "Засосенская Нива".

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в доверенности N 2734 от 08.12.2008г. были оговорены полномочия Петрюка Р.А. на заключение типовых договоров добровольного страхования животных в пределах максимальной страховой суммы 8 000 000 руб., и учитывая превышение установленного доверенностью лимита, договор страхования N 1/007/91215/311 от 30.03.2009г. был направлен для получения последующего одобрения сделки в Дирекцию андеррайдинга страхования имущества сельхозпроизводителей ЗАО "Страховая группа "УралСиб". В полученном одобрении совершенной сделки N 2790 от 20.05.2009г., подписанном по доверенности N 3552 от 22.12.2008г. руководителем Дирекции Глуховым Д.Г., заключенный договор был одобрен на иных условиях по объекту страхования, территории страхования, безусловной франшизе и сроку страхования.

По мнению истца, ответчик произвел оплату первого страхового взноса по договору после одобрения сделки на иных условиях, что свидетельствовало об акцепте.

При этом как пояснил истец в суде первой инстанции, на момент подготовки настоящего иска направленная ответчику 25.05.2009г. новая редакция договора N 1/007/91215/311 от 30.03.2009г. ответчиком не подписана и страховщику не возвращена, тем самым не соблюдена письменная форма сделки.

Ссылаясь на то, что заключенный с превышением полномочий и.о.директора Белгородского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Петрюком Р.А. договор N 1/007/91215/311 от 30.03.2009г. в его первоначальной редакции, не получивший одобрение ЗАО "Страховая группа "УралСиб", является в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой и не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его заключения, истец на основании статей 167, 168, 183, 422, 423 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно доверенности N 2734 от 08.12.2008 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" уполномочило исполняющего обязанности директора Белгородского филиала Петрюка Р.А. подписывать от имени ЗАО "Страховая группа "УралСиб" типовые договоры страхования с юридическими лицами, а также изменения и дополнения к ним, в том числе договоры добровольного страхования животных в пределах максимального размера страховых сумм - 8 000 000 руб.

Договор добровольного страхования животных N 1/007/91215/311 от 30.03.2009г. подписан исполняющим обязанности директора филиала ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" на страховую сумму 38 847 874 руб. 86 коп.

Учитывая вышеизложенное и исходя из существенных условий договора страхования N 1/007/9125/311 от 30.03.2009г., у Петрюка Р.А. отсутствовали полномочия действовать от имени и в интересах ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в случае превышения размера страховой суммы установленного доверенностью лимита - 8 000 000 руб.

При этом в отношении иных существенных условий договора страхования доверенность N 2734 от 08.12.2008г. не содержит каких-либо ограничений.

В данном случае истец просит признать вышеуказанный договор ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство относит сделки, заключенные неуполномоченным лицом, к оспоримым сделкам.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела должны содержать доказательства, свидетельствующие об одобрении спорного договора ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", которое должно быть явно выраженным - в письменной форме либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении сделки.

Согласно одобрению совершенной сделки N 2790 от 20.05.2009 ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в лице руководителя Дирекции андеррайденга страхования имущества сельхозпроизводителей одобрила совершение сделки (заключение договора страхования N 1/007/9 125/311 от 30.03.2009г.) на страховую сумму 38 847 874 руб. 86 коп. При этом в одобрении конкретизированы объект страхования, территория страхования и изменен срок действия договора: с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса, и действует 365 суток.

Как пояснили представители сторон в суде первой инстанции, объект страхования, указанный в подписанном сторонами перечне животных, прилагаемом к оспариваемому договору N 1/007/9 125/311 от 30.03.2009г. не изменен, как не изменилось и фактическое место нахождения застрахованных животных.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение оспариваемого договора ответчик по платежным поручениям N 882 и N 883 от 22.05.2009 года произвел оплату страхового взноса в общей сумме 116 543 руб. 50 коп.

Данная оплата была принята истцом. Доказательств, свидетельствующих о возврате истцом указанных денежных средств, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Данные фактические действия истца по принятию исполнения от ответчика свидетельствуют об одобрении истцом оспариваемой сделки (п.5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. N 57). Последующее одобрение договора страхования создало для истца гражданские права и обязанности по данному договору с момента его заключения.

Ссылка истца на то, что уплата ответчиком части страховой премии являлась акцептом именно второй редакции договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Как усматривается из материалов дела, письмо истца исх.N 424 о направлении ответчику новой редакции договора страхования датировано - 25.05.2009г., т.е. было направлено в адрес ответчика уже после получения от него страхового взноса по договору N 1/007/9125/311 от 30.03.2009г. (л.д. 55).

При этом в приложенном к данному письму экземпляре договора страхования N 1/007/9 125/311 от 30.03.2009г. в новой редакции от имени ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" также указан исполняющий обязанности директора Белгородского филиала Петрюк Р.А. и указана та же доверенность, подтверждающая его полномочия, что и в первой редакции договора - доверенность N 2734 от 08.12.2008г. (л.д.56).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта прямого последующего одобрения ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" договора страхования N 1/007/91215/311 от 30.03.2009г. в части страховой суммы, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования N 1/007/91215/311 от 30.03.2009г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что именно вторая редакция договора страхования была согласована по всем условиям и подписана сторонами, а также что первый взнос был оплачен ответчиком после получения одобрения сделки N 2790 от 20.05.2009г., направленного в адрес ответчика по электронной почте 20.05.2009г., и следовательно, уплата части страховой премии являлась акцептом именно второй редакции договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются несостоятельными и необоснованными.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был подписан сторонами 30.03.2009г., доказательства обратного суду не представлены, также как не представлены и доказательства направления истцом и получения ответчиком вышеназванного одобрения ранее даты произведенной ответчиком оплаты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено по платежному поручению N 39 от 18.01.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 года по делу N А08-7910/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Белгородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина