Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 19АП-1806/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б., Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Чумакова В.А.: 1)Чумакова В.А., паспорт серии 14 04 N 199499 выдан ОМ N 1 ОПВС УВД г.Белгорода 24.07.2003 г., 2)Кулабухова Т.И., представителя по доверенности б/н от 30.04.2010 г.,

от ООО "Торговая сеть "Вестер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Чумакова Валерия Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вестер"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 г.

по делу N А08-9201/2009-23 (судья Мирошникова Ю.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вестер"

к Индивидуальному предпринимателю Чумакову Валерию Анатольевичу

о взыскании 530 797 руб. 93 коп.,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Чумакова Валерия Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вестер"

о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды, договора энергоснабжения, дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вестер" (далее - ООО "ТС "Вестер") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Чумакову Валерию Анатольевичу (далее - ИП Чумаков В.А.) о взыскании 530 797 руб. 93 коп., в том числе 11 419 руб. 00 коп. долга по договору аренды N 0316/07 от 01 февраля 2007 года, 56 376 руб. 00 коп. долга по договору аренды N 0439/07 от 01 марта 2007 года, 54 405 руб. 00 коп. долга по договору аренды N 0676/07 от 01 июля 2007 года, 246 700 руб. 00 коп. долга по договору аренды N 1022/07 от 01 ноября 2007 года, 92 401 руб. 45 коп. долга по договору энергоснабжения N 1072/07 от 01 ноября 2007 года, 69 496 руб. 48 коп. неустойки по договорам аренды за период с 24 апреля 2009 года по 20 ноября 2009 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора ИП Чумаковым В.А. был заявлен встречный иск о признании недействительными в силу ничтожности дополнительных соглашений (б/н от 01 мая 2008 г. к договору аренды N 0316/07 от 01 февраля 2007 г.; б/н от 01 мая 2008 г. к договору аренды N 0439/07 от 01 марта 2007 г.; б/н от 01 июля 2008 г. к договору аренды N 0676/07 от 01 июля 2007 г.; N 1 от 01 января 2008 г. к договору аренды N 1022/07 от 01 ноября 2007 г.)., а также о признании недействительным договора энергоснабжения N 1072/07 от 01 ноября 2007 г., дополнительного соглашения N 1 от 1 июля 2007 г. к договору энергоснабжения N 8-Э-06 от 25 мая 2006 г. и применении последствия недействительности указанных сделок в виде возврата имущества, переданного ООО "ТС "Вестер" в количестве 57 единиц на общую сумму 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Чумакова В.А. в пользу ООО "ТС "Вестер" взыскано 54 405 руб. долга по договору аренды N 0676/07 от 01 июля 2007 г., 246 700 руб. долга по договору аренды N 1022/07 от 01 ноября 2007 г., 92 401 руб. 45 коп. долга по договору энергоснабжения N 1072/07 от 01 ноября 2007 г., 13864 руб. 29 коп. неустойки за период с 24 апреля 2009 г. по 20 ноября 2009 г. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ИП Чумакова В.А. также удовлетворен частично: признаны недействительными в силу ничтожности дополнительное соглашение б/н от 01 мая 2008 г. к договору аренды N 0316/07 от 01 февраля 2007 г. и дополнительное соглашение б/н от 01 мая 2008 г. к договору аренды N 0439/07 от 01 марта 2007 г. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ИП Чумакова В.А. в пользу ООО "ТС "Вестер" 413 407 руб. 52 коп. и в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Чумакова В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010г. отменить в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010г. обратилось ООО "ТС "Вестер", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Чумакова В.А. в пользу ООО "Торговая сеть "Вестер" суммы долга по договорам аренды N 0316/07 от 01.02.2007г. и N 0439/07 от 01.03.2007г., в связи с чем просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010г. отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В судебное заседание апелляционного суда 05.05.2010г. не явился представитель ООО "ТС "Вестер", направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ИП Чумакова В.А., содержащий в себе заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционные жалобы были рассмотрены в его отсутствие.

ИП Чумаков В.А. и его представитель в судебном поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска. Возражали в отношении доводов апелляционной жалобы ООО "ТС "Вестер".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Чумакова В.А., заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договорам аренды N 0316/07 от 01 февраля 2007 года, N 0439/07 от 01 марта 2007 года, N 0676/07 от 01 июля 2007 года, N 1022/07 от 01 ноября 2007 года Обществом с ограниченной ответственностью "Вестер-Белгород" (далее - ООО "Вестер-Белгород") были переданы ИП Чумакову В.А. в пользование нежилые помещения, расположенные на втором этаже торгово - развлекательного центра "Гранд", находящегося по адресу: г. Белгород. ул. Победы, 83 "б".

Указанное имущество было передано ИП Чумакову В.А. по актам приема-передачи.

Кроме того, между ООО "Вестер-Белгород" (абонент) и ИП Чумаковым В.А. (потребитель) был заключен договор заключен договор энергоснабжения N 1072/07 от 01 ноября 2007 г. на отпуск и потребление электрической энергии для обслуживания здания, расположенного по адресу: г.Белгород. ул. Победы, 83 "б".

В соответствии с условиями названного договора потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию для обслуживания арендуемых помещений (пункт 3.1.1. договора).

Впоследствии, в связи с изменением арендной платы, а также порядка ее уплаты, к вышеназванным договорам были заключены дополнительные соглашения между ИП Чумаковым В.А. и:

- ООО "Вестер-Белгород", дополнительное соглашение N 1 от 01 января 2008 года к договору аренды N 1022/07 от 01 ноября 2007 года;

- ООО "ТС "Вестер", дополнительное соглашение б/н от 01 мая 2008 года к договору аренды N 0316/07 от 01 февраля 2007 года;

- ООО "ТС "Вестер", дополнительное соглашение б/н от 01 мая 2008 года к договору аренды N 0439/07 от 01 марта 2007 года;

- ООО "ТС "Вестер", дополнительное соглашение б/н от 01 июля 2008 года к договору аренды N 0676/07 от 01 июля 2007 года.

Соглашением от 24 апреля 2009 года ООО "ТС "Вестер" и ИП Чумаков В.А. расторгли вышеуказанные договоры аренды.

Пунктом 2 соглашения от 24 апреля 2009 года стороны установили, что задолженность ИП Чумакова В.А. по арендной плате за март-апрель 2009 года составляет 368 900 рублей и задолженность по компенсации расходов за электроэнергию составляет 92 401 руб. 45 коп.

В силу пунктов 3 и 4 соглашения о расторжении договоров аренды арендная плата за март 2009 года в сумме 149 389 руб. 00 коп. и задолженность по электроэнергии в сумме 92 401 руб. 45 коп. оплачивается арендодателем в срок до 24 апреля 2009 года, а арендная плата за апрель в размере 219 511 руб. - до 31.05.2009г.

Ссылаясь на неисполнение ИП Чумаковым В.А. обязательств по внесению арендной платы за март - апрель 2009 год и компенсации расходов за электроэнергию за март 2009 года по всем договорам аренды, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.

Возражая на исковые требования и заявляя встречный иск, ИП Чумаков В.А. указал на то обстоятельство, что договоры аренды заключал с другим лицом- ООО "Вестер-Белгород", о реорганизации указанного лица истцом не уведомлялся, в связи с чем считает, что дополнительные соглашения к договорам аренды, заключенные с истцом не имеют юридической силы, так как у истца не возникли права арендодателя.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Поскольку договор аренды N 0676/07 от 01 июля 2007 г., договор аренды N 1022/07 от 01 ноября 2007 г. и договор энергоснабжения N 1072/07 от 01 ноября 2007 г. были заключены с предыдущим лицом - ООО "Вестер-Белгород" и на момент обращения в суд ООО "ТС "Вестер" являлось его правопреемником, арбитражный суд области обоснованно признал требования истца по уточненному иску о взыскании задолженности по названным договорам аренды подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции отклоняет, в силу необоснованности, довод ответчика о том, что он не уведомлен о решении по присоединению ООО "Вестер-Белгород" к ООО "Торговая сеть "Вестер", поскольку сведения о реорганизации были опубликованы 05 марта 2008 года в Вестнике государственной регистрации N 9.

Кроме того, нормами гражданского законодательства (статьи 59, 60 ГК РФ) не предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомлять о такой реорганизации должников, в связи с чем не уведомление должника о состоявшейся реорганизации не освобождает его от исполнения обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ИП Чумакова В.А. перед ООО "ТС "Вестер", ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сумме 54 405 руб. 00 коп. по договору аренды N 0676/07 от 01 июля 2007 года, 246 700 руб. 00 коп. по договору аренды N 1022/07 от 01 ноября 2007 года, 92 401 руб. 45 коп. по договору энергоснабжения N 1072/07 от 01 ноября 2007 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Чумакова В.А. о признании дополнительного соглашения б/н от 01 мая 2008 года к договору аренды N 0316/07 от 01 февраля 2007 года и дополнительного соглашения б/н от 01 мая 2008 года к договору аренды N 0439/07 от 01 марта 2007 года недействительными в силу ничтожности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные дополнительные соглашения заключены от имени ООО "ТС "Вестер" до исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вестер-Белгород", то есть когда у истца отсутствовали права на распоряжение имуществом по договорам аренды в порядке правопреемства в результате реорганизации.

Поскольку договор энергоснабжения N 8-Э-06 от 25 мая 2006 г. расторгнут 31 октября 2007 года и истец не основывает на нем исковые требования, судом области обоснованно признано не подлежащим удовлетворению требование ИП Чумакова В.А. о признании дополнительного соглашения N 1 от 1 июля 2007 года к договору энергоснабжения N 8-Э-06 от 25 мая 2006 года недействительным.

Судебная коллегия также полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о возврате имущества, переданного в залог по соглашению от 24 апреля 2009 г., поскольку по смыслу условий названного соглашения залог действует до уплаты задолженности, однако долг ответчиком по арендным платежам и расходам на электроэнергию не оплачен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Оценив условия договора, а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору аренды, положения статьи 330, 331 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности вывода арбитражного суда области об обоснованности заявленных требований о применении к нему имущественной ответственности в виде взыскания неустойки.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд обосновано снизил размер неустойки до 13 864 руб. 29 коп., принимая во внимание ее компенсационную природу, а также учитывая размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, в связи с чем обосновано снизил размер неустойки до 0,024 %, приблизив ее ставку к ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,75%)

Довод апелляционной жалобы ИП Чумакова В.А. о том, что ООО "ТС "Вестер" не имело право заключать с ним договор энергоснабжения, в связи с тем, что не является энергоснабжающей организацией судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения, поскольку фактически устанавливает порядок определения расходов на электроэнергию в арендуемых помещениях и является частью договора аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы ИП Чумакова В.А. были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТС "Вестер" также были исследованы судом первой инстанции.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 января 2010 г. по делу N А08-9201/2009-23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров