Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 19АП-1197/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Племзавод "Разуменский"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010

по делу N А08-9657/2009-16 (судья Танделова З.М.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Племзавод "Разуменский"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду

о признании частично недействительным решения N 13/11-57 от 28.07.2009,

при участии:

от налогового органа: Кандинской И.Ю., заместителя начальника отдела по доверенности N 41 от 18.09.2007 сроком на три года;

от налогоплательщика: Капустиной М.В., представитель по доверенности N 17 от 20.02.2010;

от третьих лиц: УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом; Управление Роснедвижимости по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом; Управление муниципальной собственности Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Племзавод "Разуменский" (далее - ЗАО "Племзавод "Разуменский", Племзавод, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2009 N 13/11-57 (с учетом внесенных Управлением Федеральной налоговой службы России по Белгородскому району изменений) в части доначисления земельного налога за 2008 год по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0215016:2 (56 530, 59 кв.м.) по адресу: улица Зеленая поляна, 12, в сумме 2 240 350 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в сумме 448 070 руб.; начисления пени по земельному налогу за 2006-2008 годы в сумме 387 289 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции N 13/11-57 от 28.07.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления ЗАО "Племзавод "Разуменский" пеней за несвоевременную уплату земельного налога 2006-2008 годы в сумме 62 819, 09 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 448 070 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО "Племзавод "Разуменский", не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 2 240 350 руб. по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0215016:2 (56 530, 59 кв.м.) по адресу: улица Зеленая поляна, 12, а также начисления пени по земельному налогу за 2008 год в сумме 279 129 руб., обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0215016:2, площадью 56 530, 59 кв.м., расположенный по адресу: улица Зеленая поляна, 12, относится к землям сельскохозяйственного назначения, поэтому при исчислении земельного налога за 2008 год следует применять кадастровую стоимость и налоговую ставку, соответствующие данной категории земель.

По мнению Общества, им правомерно произведен в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год расчет налога исходя из кадастровой стоимости земли 76, 7 руб. за 1 кв.м. и налоговой ставки в размере 0,3 %, в то время как Инспекцией в обжалуемом решении доначислен земельный налог исходя из кадастровой стоимости земли 2642, 05 руб. за 1 кв.м. и налоговой ставки в размере 1,5 % как за земли "для нужд промышленности".

По существу, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика касаются только части решения.

В представленных ходатайстве от 23.04.2010 и отзыве от 24.04.2010 УФНС России по Белгородской области ходатайствует о проверке законности решения суда от 11.01.2010 по настоящему делу также в части удовлетворения требования заявителя о незаконности решения инспекции N 13/11-57 от 28.07.2009 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 448070 руб.; о пересмотре решения суда в части удовлетворения требования заявителя о незаконности решения инспекции N 13/11-57 от 28.07.2009 в части начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2006-2008 годы в сумме 62 819, 09 руб. УФНС России по Белгородской области не заявляет, отзыв от 24.03.2010 доводов относительно указанной части решения суда не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 по делу N А08-9657/2009-16 в части: отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 13/11-57 от 28.07.2009 в части доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 2 240 350 руб. по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0215016:2 площадью 56 530,59 кв. м., по ул. Зеленая поляна 12, начисления пени по земельному налогу за 2008 год по указанному участку в сумме 279 129 руб., а также в части удовлетворения требования заявителя о незаконности решения инспекции N 13/11-57 от 28.07.2009 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 448 070 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Племзавод "Разуменский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Итоги выездной проверки оформлены актом N 13/11-43дсп от 09.06.2009, на основании которого налоговым органом было принято решение N 13/11-57 от 28.07.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 932 674, 20 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить задолженность по земельному налогу в размере 4 663 371 руб., а также начислены пени в сумме 691 559 руб. по состоянию на 28.07.2009.

Решением УФНС России по Белгородской области N 217 от 28.09.2009 было изменено решение ИФНС России по г. Белгороду от 28.07.2009 N 13/11-57.

Согласно решению УФНС России по Белгородской области взысканию с налогоплательщика подлежит земельный налог за 2008 год за земельный участок с кадастровым номером 31:16:0215016:2 (56 530, 59 кв.м.) (далее по тексту - "спорный земельный участок"), расположенный по адресу: улица Зеленая поляна, 12, в размере 2 240 350 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 448 070 руб. за неполную уплату земельного налога; пени в размере 387 289 руб., из которых 279 129 руб. - за несвоевременную уплату земельного налога на спорный земельный участок за период с 05.05.2008 по 28.07.2009.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы Инспекции о неверном исчислении и неуплате Обществом в 2008 году земельного налога в отношении спорного земельного участка.

Не согласившись с решением Инспекции N 13/11-57 от 28.07.2009, в редакции решения УФНС по Белгородской области N 217 от 28.09.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части, ссылаясь на незаконность произведенных налоговым органом доначислений земельного налога за 2008 год.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в составе прочих земель в бессрочное пользование совхозу "Разуменский" (правопредшественнику Общества) согласно акту на право пользования землей, выданного 03.08.1966 исполнительным комитетом Белгородского районного Совета депутатов трудящихся (т. 4, л. 40-43).

В 1972 году указанные земли вошли в административную зону сельскохозяйственного использования земель поселений города Белгорода (письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Белгорода от 20.06.2003 N 8/275; т. 4, л. 44).

Факт перехода и принадлежности права постоянного (бессрочного) пользования к ЗАО "Племзавод "Разуменский" установлено решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам N А08-3774/2008-1 и N А08-5938/06-15.

На спорном земельном участке до 2008 года осуществлялось сельскохозяйственное производство по выращиванию овощей в защищенном грунте (теплицах). Инспекцией в решении N 13/11-57 от 28.07.2009 установлено использование спорного земельного участка в 2006 и 2007 годах для ведения сельскохозяйственного производства.

Земельный налог в городе Белгороде уплачивается налогоплательщиками на основании Решения Белгородского городского Совета Депутатов от 22.11.2005 N 194 "О земельном налоге" (с учетом изменений и дополнений).

Пунктом 2 данного решения с 01.01.2006 установлены, в том числе, следующие ставки налога на территории города: 0,3 % - в отношении кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5 % - в отношении кадастровой стоимости прочих земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены запросы в Управление Роснедвижимости и Управление Муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода с целью выяснения кадастровой стоимости, удельном показателе кадастровой стоимости, а также виде разрешенного использования в отношении спорного земельного участка. Управление Роснедвижимости письмом от 03.04.2009 N 09-09/576 сообщило инспекции, что земельный участок площадью 56 530,59 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая поляна, 12, закрепленный на праве постоянного бессрочного пользования за ЗАО "Племзавод "Разуменский" имеет на 2008 и 2009 гг. вид разрешенного использования "под промышленными объектами" и удельный показатель кадастровой стоимости - 2435,58 руб. за 1 кв. м.

Управление Муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода письмом от 17.07.2009 N 4616 подтвердило указанные данные Управления Роснедвижимости по Белгородской области, основанные на распоряжении главы Администрации города Белгорода от 27.05.2009 N 2048, определившем изменение с 01.01.2008 вида функционального использования, в том числе спорного земельного участка, принадлежащего Обществу, "для эксплуатации зданий и сооружений промышленного назначения".

Суд первой инстанции установил, что Общество не располагало правильными сведениями о кадастровой стоимости спорного земельного участка: кадастровый учет спорного земельного участка площадью 56 530,59 кв.м., по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая поляна, 12, кадастровый номер 31:16:0215016:2, ни на момент проведения проверки, ни на момент рассмотрения дела в суде не осуществлен.

Кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0215016:2, которым руководствовалась Инспекция при проверке, содержит данные, не идентичные спорному земельному участку: адрес: ул. Зеленая поляна, 2, а не 12; площадь: 106000 кв.м, а не 56530,59 кв.м.

Судом первой инстанции в решении от 11.01.2010 верно отмечено, что из буквального смысла статей 390, 391 главы 31 Налогового кодекса РФ следует, что необходимым условием для исчисления земельного налога является наличие у налогоплательщика информации о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося объектом налогообложения.

Такая информация, в свою очередь, определяется исходя из индивидуальных характеристик земельного участка, в том числе, кадастрового номера земельного участка, под которым статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" понимается не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, внесенный в государственный кадастр недвижимости.

В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (единицы кадастрового деления).

Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета при включении их в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Судом первой инстанции установлено что удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков по состоянию с 1 января 2008 года для расчета налогооблагаемой базы утверждены Постановлением Правительства Белгородской области от 27.04.2007 N 101-ПП "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области", которое доведено до сведения налогоплательщиков путем опубликования в средствах массовой информации (в газетах "Наш Белгород" за 10.08.2007, "Белгородские известия" за 15.05.2007).

Из текста данного постановления следует, что оно не содержит сведений о кадастровой стоимости конкретных земельных участков исходя из их индивидуальных характеристик (кадастровый номер, площадь, вид целевого использования), а включает данные об удельном показателе кадастровой стоимости одного квадратного метра земли в каждом из кадастровых кварталах города Белгорода с учетом установленных видов целевого использования. На основании изложенного суд сделал правильный вывод, что для определения кадастровой стоимости принадлежащего налогоплательщику земельного участка ему должны были быть известны данные о том, в каком кадастровом квартале находится этот земельный участок и какой для него установлен вид целевого использования.

Установив, что Общество на момент представления декларации по земельному налогу за 2008 год не обладало сведениями о действительном кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка и не имело по этой причине возможности правильно определить кадастровую стоимость земельного участка в целях исчисления земельного налога, суд расценил данное обстоятельство как исключающее вину налогоплательщика в неполной уплате земельного налога в 2008 году, произошедшей по причине занижения налоговой базы, признав оспариваемое решение инспекции незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 448 070 руб., правомерно удовлетворив требование налогоплательщика об оспаривании решения инспекции в части привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, доводы Общества о том, что на спорном земельном им осуществлялось сельскохозяйственное производство не нашло, по мнению суда первой инстанции, подтверждения в материалах дела.

Отказывая Обществу в признании недействительным решения Инспекции N 13/11-57 от 28.07.2009 в части доначисления земельного налога в сумме 2 240 350 руб. и пени в сумме 279 129 руб., суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, указав, что последний правомерно исчислил Обществу земельный налог за спорный земельный участок, исходя из вида разрешенного использования "под промышленными объектами" и удельного показателя кадастровой стоимости 2435, 58 руб. за 1 кв. м., применив ставку налога "для прочих земельных участков" в размере 1, 5%.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным вывод суда по следующим основаниям.

В силу статей 52-55 НК РФ налогоплательщики исчисляют сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

Распоряжением главы Администрации города Белгорода от 06.02.2009 N 335 (в редакции распоряжений от 16.03.2009 N 844, от 09.04.2009 N 1288) были утверждены материалы инвентаризации земельных участков, используемых предприятиями, организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами на территории города Белгорода.

Распоряжением главы Администрации города Белгорода от 27.05.2009 N 2048 определен вид функционального использования, в том числе спорного земельного участка, принадлежащего Обществу, как "для эксплуатации зданий и сооружений промышленного назначения" (т. 2, л. 143-144).

При этом в распоряжение специально оговорено, что изменение функционального использования (соответственно, с "для сельскохозяйственного использования") необходимо считать с 01.01.2008 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления муниципальной собственностью администрации города Белгорода в территориальный отдел по г. Белгороду и Белгородскому району Управления Роснедвижимости о внесении изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости в части изменения его функционального использования (письмо от 17.07.2009 N 4616, т. 4, л. 145).

Изменение распоряжением главы Администрации города Белгорода от 27.05.2009 N 2048 вида функционального использования спорного земельного участка с 01.01.2008 послужило обоснованием налоговому органу определять соответствующую (повышенную) кадастровую стоимость спорного земельного участка, а также ставку налога 1, 5%.

Между тем, Инспекцией и судом первой инстанции, поддержавшим указанные выводы налогового органа, не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 (в ред. от 17.09.2007) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Таким образом, изменение функционального использования земельного участка влечет изменение его кадастровой стоимости.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктами 11, 12, 13 статьи 396 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ.

Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Сведения, указанные в пунктах 11 и 12 настоящей статьи, представляются органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.

Поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего Обществу, которая является налоговой базой земельного налога и которой руководствовался налоговый орган при исчислении налога за 2008 год, фактически была установлена в 2009 году (распоряжением от 27.05.2009 N 2048), следует признать, что установление этой стоимости распространяется на заявителя только с 01.01.2010, следовательно, налоговая база по земельному налогу за 2008 год не могла быть исчислена исходя из кадастровой стоимости конкретного земельного участка, утвержденной в последующем налоговом периоде.

Следовательно, доначисление налоговым органом земельного налога в рассматриваемом случае является неправомерным.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11279/08.

Относительно выводов налогового органа о несельскохозяйственном использовании Обществом спорного земельного участка апелляционная коллегия отмечает следующее.

Понятие земель сельскохозяйственного использования в пределах городских земель в налоговом законодательстве отсутствует, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, подлежит применению понятие земель сельскохозяйственного использования, приведенное в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что под земельными участками в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях следует понимать земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения. В данном пункте также предусмотрено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами поселений и правилами землепользования и застройки.

В материалы дела Общество представило Протокол поручений, данных губернатором Белгородской области Е.С. Савченко на совещании по развитию тепличного комплекса ЗАО "Племзавод "Разуменский" 21 апреля 2006 года, утвержденный губернатором 2 мая 2006 года, которым предписано с целью внедрения передовых технологий и оборудования на тепличном комплексе Общества разработать соответствующий бизнес-проект и вывести тепличный комбинат на уровень передовых технологий, а также переписку со специализирующимися организациями по вопросу осуществления реконструкции действующих теплиц и строительства на месте старых теплиц нового тепличного комплекса.

Инспекцией не оспаривается, что на спорном земельном участке находится тепличный комплекс Общества, и до 2008 года осуществлялось сельскохозяйственное производство по выращиванию овощей в защищенном грунте (теплицах).

При этом Инспекцией установлено использование спорного земельного участка в 2006 и 2007 годах для ведения сельскохозяйственного производства: в 2006 году выращивались огурцы, в 2007 году - помидоры, кабачки, другие овощи (л. 3, 6 решения N 13/11-57 от 28.07.2009).

Согласно пояснениям ЗАО "Племзавод "Разуменский" в 2008 году на спорном земельном участке общество осуществляло поэтапный демонтаж оборудования теплиц, вывоз грунта и т.п. Данный факт подтверждаемся Инспекцией в решении N 13/11-57 от 28.07.2009.

При этом факты наличия на спорном земельном участке каких-либо объектов промышленного либо административно-хозяйственного назначения налоговым органом не установлены.

Учитывая наличие производственной необходимости прерывания процесса сельскохозяйственного производства, не влекущего одновременное изменение функционального назначения земельного участка, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о не использовании Обществом спорного земельного участка в 2008 году в сельскохозяйственном производстве как необоснованный и отклоняет соответствующий довод налогового органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу земельного налога за 2008 год в размере 2 240 350 руб. по ставкам и исходя из кадастровой стоимости для земель промышленной зоны.

Вследствие установления судом апелляционной инстанции отсутствия у Общества соответствующей налоговой обязанности, начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме 279 129 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 448 070 руб. также произведено Инспекцией не обоснованно.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ, решение от 28.07.2009 N 13/11-57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной оспариваемой Обществом части признается арбитражным судом апелляционной инстанции недействительным как не соответствующее нормам налогового законодательства.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 28.07.2009 N 13/11-57 в части доначисления земельного налога в сумме 2 240 350 руб., пени в сумме 279 129 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции и с жалобой в суд апелляционной инстанции в общей сумме 3000 руб., с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Племзавод "Разуменский" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 по делу N А08-9657/2009-16 в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Племзавод "Разуменский" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 28.07.2009 N 13/11-57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 2 240 350 руб., пени в сумме 279 129 руб. - отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 28.07.2009 N 13/11-57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 2 240 350 руб., пени в сумме 279 129 руб.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Племзавод "Разуменский".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу Закрытого акционерного общества "Племзавод "Разуменский" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов