Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 19АП-2320/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Шебекинского отделения N 3920: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Хронос": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Добра-Краска": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хронос"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2010г.)

по делу N А08-9923/2009-28 (судья Полухин Р.О.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шебекинского отделения N3920

к обществу с ограниченной ответственностью "Хронос",

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Добра-Краска",

о взыскании 12 217 127,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шебекинского отделения N 3920 (далее - АК СБ РФ, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хронос" (далее - ООО "Хронос", ответчик) о взыскании 12 217 127,30 руб., в том числе:

- 12 000 000 руб. просроченного основного долга,

- 130 431,45 руб. просроченных процентов за период с 27.08.2009г. по 22.09.2009г.,

- 7 672,43 руб. платы, ранее отнесенной на доходы (просроченная плата за обслуживание кредита), за период с 27.08.2009г. по 22.09.2009г.,

- 78 387,77 руб. неустойки за просроченный основной долг за период с 23.09.2009г. по 30.09.2009г.,

- 600,34 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 23.09.2009г. по 30.09.2009г.,

- 35,31 руб. неустойки по плате за обслуживание кредита от остатка с/с за период с 23.09.2009г. по 30.09.2009г.,

с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Хронос" на праве собственности, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Ржевское шоссе, 29а:

N п/п	Наименование	Ед. изм.	Кол-во		Балансовая ст-ть, руб.	Дисконт	Залоговая ст-ть, руб.
1	Масло растительное техническое	тн	41	30,62	1 481 395,60	0,4	888 837,36

Определением суда первой инстанции от 23.11.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Добра-Краска" (далее - ООО "Добра-Краска", третье лицо).

Решением от 28.01.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2010г.) Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным, ООО "Хронос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2010г.), в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор поручительства N 605708258/П-5 от 20.11.2008г. и договор залога N 605708258/З-3 от 20.11.2008г. являются сделками с заинтересованностью, соответствующего одобрения которых на общем собрании участников ООО "Хронос" получено не было. Кроме того, ООО "Хронос" указывает на то, что в ходе судебного разбирательства 22.01.2010г. в суде первой инстанции оно обращалось к АК СБ РФ с встречным исковым заявлением о признании договора поручительства N 605708258/П-5 недействительным, однако арбитражный суд области встречное исковое заявление не принял, причины отказа в принятии не указал, в протоколе судебного заседания это не отразил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Хронос" не явился.

Представитель АК СБ РФ в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Добра-Краска" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Хронос", АК СБ РФ, ООО "Добра-Краска" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2010г.) - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2008г. между АК СБ РФ (кредитор) и ООО "Добра-Краска" (заемщик) заключен договор N 605708258 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит с лимитом в сумме 12 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 13.11.2009г., под процентную ставку 17% процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 4.7 данного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случаях инициации процедуры банкротства заемщика, и/или залогодателя (ей), и/или поручителя (ей); ухудшения финансового состояния заемщика, и/или залогодателя (ей), и/или поручителя (ей).

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 605708258 от 17.11.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между АК СБ РФ и ООО "Хронос" был заключен договор поручительства N 605708258/П-5 от 20.11.2008г., пунктом 2.1 которого предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Кроме того, 20.11.2008г. между АК СБ РФ и ООО "Хронос" был заключен договор залога N 605708258/З-3, согласно которому в залог банку передано имущество (согласно приложению 1 к договору), принадлежащее на праве собственности ООО "Хронос", расположенное по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Ржевское шоссе, 29а.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору N 605708258 от 17.11.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии заключены договор поручительства от 17.11.2008г. N 605708258/П-1 между АК СБ РФ и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Добра-краска" (далее - ООО "Торговый Дом "Добра-краска"), договор поручительства от 17.11.2008г. N 605708258/П-2 между АК СБ РФ о обществом с ограниченной ответственностью "Экохим - 2000" (далее - ООО "Экохим - 2000").

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 605708258 АК СБ РФ перечислил на расчетный счет ООО "Добра-Краска" денежные средства в сумме 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1235 от 18.11.2008г., N 1239 от 20.11.2008г., N 1240 от 21.11.2008г., N 1241 от 21.11.2008г., N 1243 от 25.11.2008г., N 1249 от 27.11.2008г., а также выпиской из лицевого счета N 45206 810 807060008258.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009г. по делу N А08-8779/2009-2 "Б" принято заявление должника ООО "Добра-Краска" о признании его несостоятельным (банкротом).

Поручителями по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 605708258 - ООО "Экохим - 2000", ООО "Торговый Дом "Добра-краска" также инициированы процедуры банкротства, что подтверждается заявлениями указанных юридических лиц о признании банкротом, определениями Арбитражного суда Белгородской области о принятии заявлений должника о признании его банкротом к производству.

Ссылаясь на неисполнение указанных в данном уведомлении требований, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АК СБ РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предметом кредитного договора являются денежные средства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ООО "Добра-Краска" кредитных средств в сумме 12 000 000 руб. в соответствии с условиями договора N 605708258 от 17.11.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными поручениями N 1235 от 18.11.2008г., N 1239 от 20.11.2008г., N 1240 от 21.11.2008г., N 1241 от 21.11.2008г., N 1243 от 25.11.2008г., N 1249 от 27.11.2008г., а также выпиской из лицевого счета N 45206 810 807060008258, и, кроме того, не оспаривался ответчиком, как поручителем, и третьим лицом, как заемщиком, в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств в полном объеме последними в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ООО "Добра-Краска", ООО "Экохим - 2000" и ООО "Торговый Дом "Добра-краска" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами), в соответствии с пунктом 4.7 договора N 605708258 от 17.11.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии дает АК СБ РФ право обратиться с требованием о досрочном возврате части или всей суммы кредита и уплате процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями договора, неустоек, начисленных на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительств поручители, в том числе и ООО "Хронос", отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, неустойки, иных плат по кредитному договору, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договоров поручительств, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на 30.09.2009г. долг заемщика ООО "Добра-Краска" и поручителя ООО "Хронос" перед кредитором составил 12 217 127,30 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей операций по кредитным договорам, и документально ни заемщиком, ни поручителем не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий вышеназванного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора поручительства, а также учитывая положения вышеуказанных норм материального права, арбитражный суд области правомерно взыскал с ООО "Хронос", как с поручителя, 12 000 000 руб. просроченного основного долга, 130 431,45 руб. просроченных процентов за период с 27.08.2009г. по 22.09.2009г., 7 672,43 руб. платы, ранее отнесенной на доходы (просроченная плата за обслуживание кредита), за период с 27.08.2009г. по 22.09.2009г., 78 387,77 руб. неустойки за просроченный основной долг за период с 23.09.2009г. по 30.09.2009г., 600,34 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 23.09.2009г. по 30.09.2009г., 35,31 руб. неустойки по плате за обслуживание кредита от остатка с/с за период с 23.09.2009г. по 30.09.2009г.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору залога N 605708258/З-3 от 20.11.2008г. неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В этой связи, поскольку сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более 5%, арбитражный суд области в соответствии со статьями 348, 350 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на имущество ООО "Хронос", переданное в залог, установив начальную продажную цену равной залоговой 888 837,36 руб.

Спора по стоимости переданного ООО "Хронос" в залог имущества в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства N 605708258/П-5 от 20.11.2008г. и договор залога N 605708258/З-3 от 20.11.2008г. являются сделками с заинтересованностью, соответствующего одобрения которых на общем собрании участников ООО "Хронос" получено не было, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, данная сделка является в силу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспоримой.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Хронос" в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании договора поручительства и договора залога недействительными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Ссылка ООО "Хронос" на то, что в ходе судебного разбирательства 22.01.2010г. в суде первой инстанции оно обращалось к АК СБ РФ с встречным исковым заявлением о признании договора поручительства N 605708258/П-5 недействительным, однако арбитражный суд области встречное исковое заявление не принял, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.01.2010г., судебное заседание проводилось при участии представителя ООО "Хронос". В данном протоколе указано лишь о заявленном ходатайстве о рассмотрении дела по существу, при этом имеется надпись ознакомлен и подпись представителя ответчика - Сиротенко Р.А.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае ООО "Хронос", представитель которого участвовал в судебном заседании 22.01.2010г. и расписывался в протоколе судебного заседания, своим процессуальным правом на принесение замечаний на данный протокол не воспользовалось, что, по мнению апелляционной коллегии, делает его ссылку на названные обстоятельства необоснованной.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Хронос" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2010г.) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Хронос".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2010г.) по делу N А08-9923/2009-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хронос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая