Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 20АП-1929/2010

г. Тула

Дело N А09-11245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-1929/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Наш город", г.Брянск,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2010 года

по делу N А09-11245/2009 (судья Садова К.Б.)

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш город", г.Брянск,

к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г.Брянск, Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ООО "Наш город"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 38292 от 15.05.2007, заключенного между ООО "Наш город" и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции (т.1 л. д. 3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 38282 от 15.05.2007, заключенный между ООО "Наш город" и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции путем возврата истцом ответчику земельного участка площадью 9 271 кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. Бежицкая, д/н, ч. 5, а ответчиком истцу уплаченных денежных средств в размере 6 225 000 руб. Судом уточнения приняты (т.1 л. д. 41-42).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г.Брянск, Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2010 года (судья Садова К.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.42-47).

Не согласившись с такой позицией Брянского арбитражного суда, ООО "Наш город" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что Брянская городская администрация оспариваемый договор аренды не заключала и полномочий на заключение такого договора у нее не имелось. Отмечает, что право заключать договор аренды было предоставлено комитету по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, которое с 31.10.2006 передано Управлению имущественных отношений Брянской области. Считает, что оспариваемая сделка совершена неуполномоченным лицом. В связи с этим настаивает на недействительности (ничтожности) договора аренды и необходимости применения последствий ее недействительности.

Ответчик и третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание второй инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2005 по результатам рассмотрения обращения ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" городской комиссией по предоставлению земельных участков на территории г.Брянска принято решение выставить на аукцион право на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 18 000 кв. м для строительства двух 10-этажных жилых домов по ул. Бежицкой в Бежицком районе.

Постановлением Брянской городской администрации от 01.06.2006 N 1654-п (т.2 л. д. 2-3) был утвержден акт выбора земельного участка площадью 9 211 кв. м. для строительства 10-этажного жилого дома по ул. Бежицкой в Бежицком районе и выставлении на аукцион права на заключение договора аренды указанного земельного участка для проектирования и строительства 10-этажного дома (кадастровый номер 32: 28:01 59 07:0041).

Комитету по управлению собственностью г.Брянска поручено провести аукцион - открытый по форме подачи предложений о размере годовой арендной платы земельного участка (пункт 4 постановления).

По результатам аукциона 08.06.2007 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ООО "Наш город" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 38282 от 15.05.2007 (т.1, л.д.11-14).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду земельный участок площадью 9 211 кв. м, с кадастровым номером 32: 28:01 59 07:0041, расположенный по адресу: Брянск, Бежицкий район, ул. Бежицкая, д/н, ч. 5 для строительства 10-этажного жилого дома.

Срок аренды определен в пункте 2.1 договора - 4 года, а именно: с 01.06.2007 по 31.05.2011.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2007 (т.1, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2009 по делу N А09-5892/2009 ООО "Наш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артамонов С.В. (т.1, л. д. 65-75).

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, состоявшихся 11.05.2007, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в связи с отсутствием такого права у арендодателя и недействительность заключенного по результатам их проведения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии таких нарушений порядка проведения оспариваемых торгов, которые явились бы основанием для признания их недействительными, а также недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания недействительности сделок.

Законодатель в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Наш город" указывает на отсутствие у комитета по управлению собственностью г.Брянска полномочий по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путем продажи права на заключение договора аренды.

Переданный по договору аренды земельный участок расположен в границах административного центра Брянской области - г.Брянска.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 53-ФЗ от 17.04.2006, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 28.09.2006 Брянской областной Думой принят Закон Брянской области от 09.10.2006 N 76-З "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г.Брянска".

Так, в статье 1 упомянутого Закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Брянской области - г.Брянске, осуществляется уполномоченным органом исполнительно власти Брянской области, определяемым губернатором Брянской области.

Постановлением администрации Брянской области от 30.10.2006 N 641 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г.Брянска, и Положения об областной земельной комиссии", определено, что уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г.Брянска, является Управление имущественных отношений Брянской области.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления Брянская городская администрация осуществляет рассмотрение обращений физических и юридических лиц, поступивших в Брянскую городскую администрацию до вступления постановления в силу, и принимает соответствующие правовые акты. Решения по указанным обращениям подлежат обязательному согласованию с Управлением имущественных отношений Брянской области.

Постановление администрации Брянской области от 30.10.2006 N 641 вступило в законную силу с момента официального опубликования - с 31.10.2006.

При этом ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" обратилось в Брянскую городскую администрацию по вопросу предоставления земельного участка для строительства 10-этажного жилого дома до вступления в законную силу вышеуказанного постановления, то есть до 31.10.2006 и было рассмотрено комиссией Брянской городской администрации 03.11.2005, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания городской комиссии по предоставлению земельных участков на территории г.Брянска от 03.11.2005 (л. д. 15-17).

Следует отметить и то обстоятельство, что торги, состоявшиеся 11.05.2007, и заключенная по результатам их проведения сделка аренды, были согласованы с Управлением имущественных отношений Брянской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом N 29-2454 от 07.06.2007 (т.1, л.д. 83).

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений закона при проведении оспариваемых истцом торгов и заключении договора аренды судебной коллегией не установлено и доказательств таких нарушений, как это требуется по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, ООО "Наш город" не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Заинтересованное лицо на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора аренды недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае истцом наличие такого права не доказано.

Следует отметить и то обстоятельство, что заключенный по результатам оспариваемых торгов договор аренды с ООО "Наш город" исполнен сторонами. Так, земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора передан арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2007 (т.1 л. д. 15). Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 26.09.2007 произведена государственная регистрация указанного договора аренды, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л. д. 28).

Причем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в результате участия в торгах и заключения договора, истец реализовал свое намерение приобрести право аренды для строительства жилого дома.

Отсюда следует, что в данном спорном случае указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительными заключенной на торгах сделки.

При такой совокупности обстоятельств отказ в данном случае в удовлетворении заявленных требований обоснован также и тем, что признание недействительными результатов аукциона не повлечет восстановление прав ООО "Наш город".

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Наш город" на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2010 года по делу N А09-11245/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш город", г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова