Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 20АП-1604/2010

г. Тула

Дело N А09-1129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-1604/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала в Брянской области, г. Брянск,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2010 года

по делу N А09-1129/2010 (судья Азаров Д.В.),

принятое по иску первого заместителя прокурора Брянской области

к Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области, с. Витемля Погарского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала в Брянской области, г. Брянск,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: Сударчиковой Л.В., сл.удостоверение;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области, с. Витемля Погарского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала в Брянской области (далее - ООО "Росгосстрах"), г. Брянск, о признании договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.07.2009 N 55 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания страховщика возвратить страхователю страховую премию в размере 2 180 руб. 25 коп. (л.д.8-13).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2010 года (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.27-31).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о заключенности спорного договора с нарушением действующего законодательства.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Росгосстрах" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.53-55).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное истолкование судом норму статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции". Полагает, что суд необоснованно сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2009 N ВАС-16608/09, как на сложившуюся судебную практику, считая, что в рамках этого дела не исследовалась правовая природа договора страхования по причине истечения срока его действия. При этом указывает на то, что как сложившуюся судебную практику следует оценивать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 NВАС - 12817/09, в котором дана правовая оценка заключенных договоров, а также указано, что правила статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" должны применяться с учетом части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Отмечает, что письмо Федеральной монопольной службы от 21.02.2007 NИА/2168, содержащее разъяснения применения части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции", не является нормативным правовым актом, а потому не должно приниматься во внимание. Ссылается на статью 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N94-ФЗ, которой предусматривается заключение договоров поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд без проведения торгов , если сумма договора не превышает предельного размера расчетов наличными денежными средствами, установленного Центральным банком Российской Федерации для расчетом между юридическими лицами по одной сделки. Полагает незаконным применение судом односторонней реституции, ссылаясь на то, что администрация пользовалась услугами страховщика с 19.07.2009.

Прокурор представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что статья 18 Федерального закона "О защите конкуренции" носит специальный характери закрепляет обязанность перечисленных в ней субъектов по проведению публичных процедур с целью осуществления отбора финансовых организаций для оказания услуг по страхованию ответственности вне зависимости от стоимости таких услуг. Отмечает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа во всех случаях осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев предусмотренных законом. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явились, заявив письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

С учетом мнения представителя прокуратуры указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2009 между Витемлянской сельской администрацией (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 55 (л.д. 8-13).

По условия указанной сделки, страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая), определенного условиями договора и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 договора страховая премия по договору об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.07.2009 N 55 составила 2180 руб. 25 коп.

Во исполнение условий указанной сделки Витемлянская сельская администрация по платежному поручению N 13756 от 16.07.2009 перечислила на расчетный счет страховщика страховую премию в размере 2180 руб. 25 коп. (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что указанный договор является недействительным, первый заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Статьей 18 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг по страхованию имущества.

Нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Установив в ходе рассмотрения дела, что спорный договор страхования заключен в нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его недействительным.

Довод заявителя о том, что спорный договор мог быть заключен без проведения торгов в порядке статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одной сделки установлен в размере 100 000 руб.

Между тем, во-первых, в настоящем споре требования заявителя основаны на статье 18 Федерального закона "О защите конкуренции".

Во-вторых, по мнению судебной коллегии, определение заявителем стоимости договора, исходя из суммы страховой премии, ошибочно.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Последней является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или по договору личного страхования (страховая сумма) (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой премией является плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу указанных материальных норм предельную сумму расчетов сторон по договору обязательного страхования следует определять исходя из страховой суммы, а не из размера страховой премии за страхование.

Поскольку такая сумма, при наступлении страхового случая, может превысить предельный размер расчетов наличными денежными средствами, определенный Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 1843-У от 20.06.2007, ссылка заявителя на статью 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является необоснованной.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Росгосстрах" возвратить страхователю полученную страховую премию не принимается апелляционной инстанцией.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Указание ответчика на то, что, уплатив стархоую премию, страхователь пользовался услугами страховщика, при недоказанности стоимости такого пользования, не может быть принято во внимание.

Кроме того, по смыслу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пользование услугами страховщика возможно лишь после наступления страхового случая.

Страховая премия, в силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лишь платой за страхование.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 N ВАС-12817/09 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку участвующие в этом деле лица являлись коммерческими организациями, одна из которых относилась к субъекту естественных монополий.

В настоящем споре участвует орган местного самоуправления.

Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, внесены изменения, согласно которым практика применения законодательства определяется Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской и считается определенной со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что письмо Федеральной монопольной службы от 21.02.2007 N ИА/2168, содержащее разъяснения применения части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции", на которое сослался суд, не является нормативным правовым актом, не влияет на существо принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы ответчика о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2010 года по делу N А09-1129/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Каструба