Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 20АП-1545/2010

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто": не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2010

по делу N А09-12566/2009 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" (далее по тексту - ООО "Регион-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2009 N 36 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Регион-Авто" не представило.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Регион-Авто" в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, то подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Регион-Авто", о чем составлен акт от 14.08.2009 N 36 и принято решение от 18.09.2009 N 36, в соответствии с которым установлена неуплата налогов Обществом в сумме 25 327 176 руб., начислены пени в сумме 4 608 214 руб. и применены штрафные санкции в размере 5 067 258 руб.

Также Инспекцией принято решение от 22.09.2009 N 36 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 18.09.2009 N 36 в виде запрета на отчуждение следующих транспортных средств: 1) VOLVO FM-9, гос. номер С 405 ММ 32, VOLVO FM-9, гос. номер С 405 ММ 32, 2) VOLVO FM-9, гос. номер С 473 ММ 32, 3) VOLVO FM-9, гос. номер С 420 ММ 32, 4) VOLVO FM-9, гос. номер С 421 ММ 32, 5) VOLVO FM-9, гос. номер Р 960 ММ 32, 6) VOLVO FН-12, гос. номер С 472 ММ 32, 7) VOLVO FН-12, гос. номер С 716 ММ 32, 8) VOLVO FН-12, гос. номер С 465 ММ 32, 9) VOLVO FM-9, гос. номер С 365 ММ 32, 10) VOLVO FM-9, гос. номер С 327 ММ 32, 11) VOLVO FM-9, гос. номер С 324 ММ 32, 12) VOLVO FM-9, гос. номер С 326 ММ 32, 13) VOLVO FM-9, гос. номер С 325 ММ 32, 14) VOLVO FM-9, гос. номер Р 620 ММ 32, 15) VOLVO FM-9, гос. номер Р 619 ММ 32, 16) Самосвал, гос. номер Н 635 ММ 32.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области от 22.09.2009 N 36, ООО "Регион-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, из положений п. 10 ст. 101 НК РФ с очевидностью следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Налогового кодекса Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

С учетом указанных положений решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Таким образом, Инспекция обязана доказать то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафных санкций, указанных в решении.

Из содержания решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области от 22.09.2009 N 36, направленного на обеспечение возможности исполнения решения от 18.09.2009 N 36, усматривается, что основанием для его принятия послужило отсутствие недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

Вместе с тем указанное само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения налогового органа от 18.09.2009 N 36.

В оспариваемом решении Инспекции от 22.09.2009 N 36 не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 18.09.2009 N 36 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Доказательств совершения Обществом до принятия оспариваемого решения действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения Инспекции от 18.09.2009 N 36, налоговым органом в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области достаточных оснований для принятия решения от 22.09.2009 N 36 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 18.09.2009 N 36 в виде запрета на отчуждение вышеупомянутых транспортных средств.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что, применяя обеспечительные меры, Инспекцией не учтено то обстоятельство, что транспортное средство - самосвал, государственный номер Н 635 ММ 32, не является собственностью Общества, а находится в лизинге по договору от 28.09.2007 N ЭЛ/Брн-14533/ТЛ. Транспортные средства, указанные в пунктах 1-15 оспариваемого решения, находятся в залоге у ОАО "Промсвязьбанк", согласно договору о залоге от 08.07.2008 N 74-20024/0021-9, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 24.04.2008 N 74-20021/0021.

Довод налогового органа о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области от 22.09.2009 N 36 не нарушает прав налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку

по условиям указанного кредитного договора наличие у кредитора достоверной информации о наступлении событий, которые могут существенно повлиять на исполнение заемщиком своих обязательств, является основанием для досрочного истребования погашения кредита.

Приобщенным к материалам дела письмом от 05.02.2010 N 349 (т.1 л.д.110) ОАО "Промсвязьбанк" уведомило Общество о том, что им получена информация о принятии налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение заложенных Банку транспортных средств, и указал на то, что в случае непринятия Обществом мер по снятию данных обеспечительных мер Банк будет вынужден потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты процентов.

Таким образом, оспариваемое Обществом решение Инспекции о принятии упомянутой обеспечительной меры нарушает права ООО "Регион-Авто" на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом и негативно отражается на хозяйственной деятельности предприятия.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2010 по делу N А09-12566/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова