Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 20АП-2174/2010

г. Тула

Дело N А09-755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер - 20АП-2174/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис", г.Пермь,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 апреля 2010 года

по делу N А09-755/2010 (судья Дюбо Ю.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтика-Кард", г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис", г.Пермь,

о взыскании 421 056 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: Долбенкина А.Н., представителя, доверенность б/н от 11.01.2010 (л.д.44);

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтика-Кард" (далее - ООО "Нефтика-Кард"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис" (далее - ООО "ЭКС Карготранссервис"), г.Пермь, о взыскании 421 056 руб. 08 коп., в том числе 147 560 руб. 01 коп. задолженности по договору N 104м от 01.02.2008 и 273 496 руб. 07 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 апреля 2010 года (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭКС Карготранссервис" в пользу ООО "Нефтика-Кард" взыскано 80 000 руб. пени. В остальной части иска отказано (л.д.56-60).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ответчику предусмотренную действующим законодательством и условиями спорного договора ответственность в виде неустойки, уменьшив ее размер до 80 000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ЭКС Карготранссервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его в части взыскания 80 000 рублей пени и 13 421 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что в приложении N 2 к договору предусмотрена обязанность уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента предъявления истцом соответствующего требования. В связи с этим полагает, что сторонами было согласовано условие о досудебном урегулировании спора. Ссылается на то, что письменного требования о выплате неустойки от истца не поступало, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что согласно приложению N 2 просрочка платежа наступает по истечении 5 банковских дней с момента получения счета на оплату. Настаивает на недоказанности истцом факта получения ответчиком счетов на оплату и, как следствие, невозможности установить момент возникновения просрочки. По его мнению, расчет неустойки за период с момента нарушения сроков оплаты счетов является необоснованным и недостоверным.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что штрафные санкции по договору рассчитаны с момента подписания товарных накладных с учетом 5-ти банковских дней отсрочки платежа. Ссылается на положения пункта 9 Протокола N 1, согласно которым подписанная товарная накладная подтверждает факт получения им счетов на оплату. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.06.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.06.2010.

До и после перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 80 000 рублей пени и 13 421 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "Нефтика-Кард" (компания) и ООО "ЭКС Карготранссервис" (клиент) был заключен договор N 104М сроком действия с момента подписания до 31.12.2008 (л.д.6-10).

В соответствии с условиями договора компания обязалась передать в собственность клиента нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные в договоре, а клиент принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату.

Отгрузка клиенту нефтепродуктов производится на автозаправочных станциях, перечень которых размещен на сайте компании или предоставляется клиенту по требованию, на основании предъявленной представителем клиента пластиковой карты, путем заправки транспортных средств клиента на согласованных сторонами условиях (пункт 1.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что оплата приобретаемых нефтепродуктов производится путем перечисления клиентом денежных средств на расчетный счет компании по реквизитам, указанным в соответствующем разделе договора или иным способом по согласованию сторон.

Приложением N 1 к договору являются Правила пользования пластиковыми картами (л.д. 9-10).

В Приложении 2 к договору стороны определили протокол N 1 согласования условий расчетов при обслуживании по пластиковым картам (л.д. 11-12). Так, согласно пункту 1 указанного протокола цена нефтепродуктов определяется как цена топлива АЗС, на которой производится отпуск нефтепродуктов, минус скидка от стоимости фактически отпущенных нефтепродуктов за отчетный период.

В пунктах 5, 6 протокола стороны согласовали, что оплата нефтепродуктов клиентом производится еженедельно на основании счета компании за выбранные в течение недели нефтепродукты. Данные счета предоставляются клиенту посредством электронной и факсимильной связи. Клиент оплачивает предъявленный счет в течение 5 банковских дней с момента его получения.

При этом в пункте 8 протокола стороны предусмотрели ответственность клиента за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по письменному требованию компании.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 к договору стороны согласовали передачу клиенту в пользование 15 пластиковых карт, оплата за оформление которых не взимается (л.д. 14).

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с февраля по октябрь 2008 года по товарным накладным (л.д.18-34) поставил ответчику обусловленный договором товар - нефтепродукты на общую сумму 4 546 361 руб. 75 коп., который был принят последним.

При этом факт получения нефтепродуктов не отрицался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 147 560 руб. 01 коп.

Претензией N 502 от 01.12.2008, направленной ООО "ЭКС Карготранссервис", истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность за поставленные нефтепродукты в семидневный срок с момента ее получения (л.д.38). Данная претензия была получена ответчиком 13.01.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 24-26).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО "Нефтика-Кард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ООО "ЭКС Карготранссервис" установленную действующим законодательством и условиями договора ответственность в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае права и обязанности сторон возникли из договора N 104М от 01.02.2008, правовое регулирование которого определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пунктов 5, 6 протокола N 1 согласования условий расчетов при обслуживании по пластиковым картам, клиент принял на себя обязательство по оплате нефтепродуктов еженедельно на основании счета в течение 5 банковских дней с момента его получения за выбранные в течение недели нефтепродукты.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках спорной сделки истцом в период с февраля по октябрь 2008 года был поставлен ответчику товар - нефтепродукты на общую сумму 4 546 361 руб. 75 коп. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела товарным накладным (л.д.18-34).

Не погашенной ответчиком осталась задолженность за отпущенные нефтепродукты в феврале-октябре 2008 года в размере 147 560 руб. 01 коп., за взысканием которой в принудительном порядке и обратился истец в арбитражный суд.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащую оплату полученной тепловой энергии в указанном размере, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Следует отметить, что уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ООО "ЭКС Карготранссервис" погасило задолженность по оплате полученных в феврале-октябре 2008 года в размере 147 560 руб. 01 коп. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N 42 от 03.03.2010 (л.д. 46).

Принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства по снабжению ответчика нефтепродуктами, а последний - не оплатил их своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО "ЭКС Карготранссервис" определенной нормами законодательства и условиями договора ответственности в виде неустойки.

Заключая договор N 104М от 01.02.2008, стороны в приложении 2 к нему (пункт 8) установили ответственность клиента за несвоевременную оплату нефтепродуктов в виде неустойки из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 273 496 руб. 07 коп. рассчитана ООО "Нефтика-Кард" за период с 07.03.2008 по 02.02.2010, исходя из 0,2 % от суммы задолженности и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 8 Приложения N 2 к договору размер неустойки составляет 72 процента годовых (0,2 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 8,75 % до 13 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 80 000 руб.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Их перечень, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цель, которую преследует законодатель, используя названный институт - это устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в арбитражном порядке.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как усматривается из пункта 8 приложения N 2 к договору, стороны согласовали ответственность клиента в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по письменному требованию компании.

Таким образом, вышеуказанное условие касается лишь ответственности клиента за неисполнение им своих обязательств. Имеющееся в пункте 8 указание на письменное требование компании об уплате неустойки не означает согласование сторонами договора условия о досудебном урегулировании спора. Тем более, что основанием для обращения ООО "Нефтика-Кард" в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств в рамках совершенной сделки и наличие задолженности в размере 147 560 руб. 01 коп. и начисленной на указанную сумму пени. Причем соответствующее требование было направлено ответчику 01.12.2008 и получено последним 13.01.2009 (л.д. 38-39).

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о недоказанности истцом факта получения ответчиком счетов на оплату и, как следствие, невозможности установить момент возникновения просрочки.

В пунктах 5, 6 протокола стороны согласовали, что оплата нефтепродуктов клиентом производится еженедельно на основании счета компании за выбранные в течение недели нефтепродукты. Данные счета предоставляются клиенту посредством электронной и факсимильной связи. Клиент оплачивает предъявленный счет в течение 5 банковских дней с момента его получения.

В подтверждение факт направления ответчику счетов на оплату полученных нефтепродуктов истцом в суд апелляционной инстанции представлены счета, платежные поручения, почтовые накладные (экспедиторские расписки), распечатка отправлений электронной почты.

Как усматривается из представленных документов и пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, выставленные ответчику к оплате счета направлялись экспресс-почтой и по электронной почте. Данные обстоятельства подтверждаются экспедиторскими расписками и распечаткой отправлений электронной почты.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в представленных платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано на оплату по счетам за топливо. Отсюда следует, что оплата топлива производилась ответчиком на основании полученных от истца счетов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности были удовлетворены ответчиком только после обращения в суд с настоящим иском, а требования о взыскании пени признаны законными и обоснованными, суд области правомерно в силу правил, установленных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 421 руб. 12 коп. на ответчика. То обстоятельство, что первая инстанция сочла возможным уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет существенного значения. Государственная пошлина в этом случае подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы пеней, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ООО "ЭКС Карготранссервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 апреля 2010 года по делу N А09-755/2010 в части взыскания 80 000 рублей пени и 13 421 рублей расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова