Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 12АП-2777/2010
|
г. Саратов
|
Дело N А12-19882/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2010
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бирченко А.Н.,
судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер" (далее - СКПК "Фермер") на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2010 года по делу N А12-19882/2009 (судья Мигаль А.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каиргалиевой А.С.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Каиргалиевой А.С. задолженности в сумме 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2010 года по делу N А12-19882/2009 включено требование ООО "Содействие" на сумму 300 000 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Каиргалиевой А.С.
Не согласившись с принятым судебным актом, СКПК "Фермер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2010 года по делу N А12-19882/2009 и в удовлетворении требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Содействие" не доказало факт оказания услуг индивидуальному предпринимателю Каиргалиевой А.С.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалы дела от СКПК "Фермер" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с участием представителя в других судебных заседаниях в Иловлинском районном суде Волгоградской области, а также в связи с предоставлением дополнительных документов в обосновании доводов апелляционной жалобы, а именно ответа ОВД по Палласовскому району, аргументированного ответа на жалобу от УФРС по Волгоградской области.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.
Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя СКПК "Фермер" в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено. Кроме того, СКПК "Фермер" не обосновал каким образом ответ ОВД по Палласовскомц району и ответ на жалобу УФРС по Волгоградской области могут повлиять на существо принятого определения.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Каиргалиевой А.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеленихин М.В.
Информация о введении в отношении индивидуального предпринимателя Каиргалиевой А.С. процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсант" 05.12.2009.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
ООО "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Каиргалиевой А.С. задолженность в сумме 300 000 руб.
Требование кредитора основано на заключенном между индивидуальным предпринимателем Каиргалиевой А.С. (исполнитель) и ООО "Содействие" (заказчик) договоре на оказание юридических услуг от 28.12.2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.2. договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультирование заказчика по всем правовым вопросам, интересующим заказчика.
Таким образом, предметом договора на оказание юридических услуг является консультирование заказчика по всем правовым вопросам, а не представление интересов заказчика в судеб
