Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 12АП-2358/2010

г. Саратов

Дело N А12-20916/2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от 24 февраля 2010 года N 3904пу/09-9и администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18-25 января

N А12-20916/2009, судья Пономарева Е.В., арбитражные заседатели Бирюков А.С., Майданников А.Ю.,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Поскомхоз" Минина Александра Николаевича, г. Волгоград,

к ответчику: муниципальному образованию город Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. администрации Волгограда, г. Волгоград,

2. департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград,

3. Федеральной налоговой службе, г. Москва, в лице управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

4. открытому акционерному обществу "Волгоградгоргаз", г. Волгоград,

5. департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград,

о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района Волгограда Минин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Федеральной налоговой службе, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, - о взыскании 4 351 693 рублей 37 копеек в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Волгоград, за счет казны муниципального образования, в лице департамента финансов администрации Волгограда.

Определением суда первой инстанции от 16 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда (т.2 л.д.10-12).

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой он просил поручить некоммерческому партнерству "Союз независимых экспертов", предоставив необходимую письменную информацию об экспертной организации.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что требуется дополнительное исследование на предмет того, "могло ли предприятие осуществить уставные виды деятельности без изъятого имущества, на сколько ухудшилось степень обеспеченности требований кредиторов, привели ли действия собственника имущества унитарного предприятия к его неплатежеспособности".

Ответчик и третьи лица возражали против назначения экспертизы, предложили поручить проведение экспертизы государственному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, экспертному-криминалистическому центру ГУВД по Волгоградской области, ГОУ высшего профессионального образования "Волгоградская академия государственной службы", между тем сведения о квалификации экспертов предоставлены не были.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18-25 января

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что производство по апелляционной жалобе в части назначения по делу экспертизы подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы в части приостановления производства по делу следует отказать.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поручил производство экспертизы экспертам государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поставил перед экспертами вопросы и приостановил производство по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение от 18-25 января 2010 года в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, круг вопросов, по которым проводится экспертиза, так и экспертное учреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Администрация Волгограда не лишена права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение от 18-25 января 2010 года в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворив ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности приостановления производства по делу, в связи с назначением судом экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции располагал процессуальными основаниями для приостановления производства по делу.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано. Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18-25 января 2010 года о назначении судебной экспертизы по делу N А12-20916/2009, в части назначения экспертизы, следует прекратить, поскольку в указанной части определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18-25 января

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признанно незаконным, администрация Волгограда не привела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе администрации Волгограда, г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18-25 января 2010 года по делу N А12-20916/2009 в части назначения экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18-25 января 2010 года по делу N А12-20916/2009 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин